Апелляционное определение № 33-4805/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Комиссарова Е.С.

УИД: 61RS0045-01-2025-001494-96

дело № 33-4805/2026

дело № 2-1117/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корецкого А.Д.,

судей Фетинга Н.Н. Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Троицкого сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, Администрация Неклиновского района Ростовской области о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ неустановленными, площади неуточненной, об обязании установить забор, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Администрации Неклиновского района Ростовской области о признании реестровой ошибки, установлении границы смежества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации Троицкого сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, Администрация Неклиновского района Ростовской области об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной, обязании установить границу между земельными участками. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2100 кв.м., жилой дом, литер: А,А1, площадь 76,5 кв.м.; сарай, литер: С, площадь 19,7 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2012 г., истец приобрел указанное имущество. Соседний участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ФИО3 У истца имеется с ним смежная левая граница. В 2025 году ФИО2 самовольно демонтировал забор по смежной границе. Истец полагает, что при проведении кадастровых работ земельного участка, принадлежащего ответчику, была допущена реестровая ошибка, т.к. юридические границы не соответствуют фактическим.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд установить факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,недействительными, границы земельного участка неустановленными, площадь неуточненной, исключить сведения об его местоположении из ЕГРН; установить границу между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2100 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в координатах, согласно варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебной землеустроительной экспертизы эксперта ГАН; признать незаконным Постановление Администрации Неклиновского района от 23.09.2024г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования путем перераспределения, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным и отменить соглашение о перераспределении части земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2024г.; обязать ФИО2 установить забор по границе смежества между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с координатами варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения эксперта ГАН

ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, установлении межевой границы по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебной землеустроительной экспертизы эксперта ГАН; отмене Постановления Администрации Неклиновского района от 23.09.2024г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и соглашения о перераспределении части земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2024г., признании их недействительными. В обоснование указали, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1736 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 76

По мнению истцов по встречному иску, ФИО1, покупая в 2012 году земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не проверил тот факт, что часть этого участка за летней кухней на расстоянии 1,5 м и далее вдоль стены принадлежит ФИО3

Ссылаясь на изложенное, истцы по встречному иску просили суд установить факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; установить границу смежества между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к экспертному заключению согласно Генерального плана застройки земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 1988г. на расстоянии 1,5м от угла летней кухни; включить в ЕГРН координаты поворотных точек смежества – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным Постановление Администрации Неклиновского района от 23.09.2024г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования путем перераспределения, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; отменить и признать незаконным соглашение о перераспределение части земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2024г.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: установить факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; установить границу смежества между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к экспертному заключению, согласно Генерального плана застройки земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 1988г на расстоянии 1,5м от угла летней кухни; включить в ЕГРН координаты поворотных точек смежества – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным Постановление Администрации Неклиновского района от 23.09.2024г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования путем перераспределения, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительной сделкой соглашение о перераспределении части земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2024г и применить последствия ее недействительности.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить как незаконное, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 об установлении межевой границы в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения и установить эту границу по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд необоснованно изменил местоположение межевой границы между земельными участками сторон, существовавшей на протяжении более 15-ти лет, не указав мотивы определения границы по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения, в соответствии с которым площадь земельного участка ответчика неправомерно увеличивается за счет сокращения площади земельного участка истца, указанной в правоустанавливающих документах на него, что в результате определения местоположения межевой границы по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ещё более усугубляются несоответствия между фактическими линейными размерами границ и площадью земельного участка апеллянта и теми границами и площадью, которые он должен иметь в соответствии с представленными в материалы дела документами, оспаривает заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что предложенные экспертом варианты определения координат границ земельного участка истца (варианты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствуют его исходным параметрам, поскольку влекут уменьшение его площади по сравнению с исходной величиной, что противоречит как материалам дела, так и выводам самого эксперта о первоначальных характеристиках участка, приводит доводы об отсутствии оснований для увеличения площади земельного участка ответчика за счет уменьшения площади своего земельного участка, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО2, ФИО3 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО4 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО3, Администрации Троицкого сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, Администрации Неклиновского района Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановляя решение, суд установил, что при составлении межевого дела и проведении межевых (кадастровых) работ с целью постановки на государственный кадастровый (реестровый) учёт земельного участка истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН границы этого участка, ни его фактически существующие на местности пятнадцать и более лет границы, что внесённые в ЕГРП сведения об его границах не соответствуют ни их фактическому местоположению, ни границам исходного земельного участка по данным Контрольного Акта обмера и установления границ земельного участка гр. ФИО5 от 29.09.2000 года, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчиков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также имелась реестровая ошибка, которая возникла в результате установления границ указанного земельного участка без учёта местоположения границ по Плану на участок земли, переданный в собственность ФИО3, и местоположения границ, находящихся в фактическом землепользовании собственников, что для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной межевой границы между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует исключить из ЕГРН неверные сведения и внести правильные, что в силу ст.ст. 166,167,168 ГК РФ Постановление Администрации Неклиновского района от 23.09.2024г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования путем перераспределения, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является незаконным, а потому является незаконным основанное на нём соглашение о перераспределении части земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2024г., заключенное между Администрацией Неклиновского района Ростовской области и ФИО3, и применил последствия его недействительности.

В этой части решение суда никто из сторон не оспаривает и отменить его не просит, в связи с чем в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой ФИО1 части, в пределах изложенных им доводов.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В нарушение указанных требований закона в обжалуемом решении не обоснован вывод суда об установлении межевой границы между земельными участками сторон по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2025.

Между тем при таком варианте прохождения межевой границы площадь земельного участка ответчика увеличивается за счет уменьшения площади земельного участка истца.

Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых суд посчитал допустимым увеличение площади земельного участка ответчика за счет уменьшения земельного участка истца, еще большее сокращение фактической площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сравнению с её значением, указанным в выписке из ЕГРН, и увеличение площади принадлежавшего ответчику исходного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по сравнению с её значением, указанным в выписке из ЕГРН, обжалуемое решение не содержит.

Вследствие изложенного в части установления границы смежества между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к экспертному заключению и в части включения в ЕГРН координат поворотных точек смежества по этому варианту обжалуемое решение подлежит отмене, как необоснованное.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 об определении границы смежества между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п.9 ст. 38 ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из материалов дела следует, что в представленных сторонами правоустанавливающих документах на исходные земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует описание местоположения их границ путем привязки к существующим на местности объектам естественного или искусственного происхождения (т.1 л.<...>, 173-176, т.2 л.д.186).

При этом согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2025 ни Контрольный Акт обмера и установления границ земельного участка гр. ФИО5 от 29.09.2000 года, на который ссылается истец, ни Генеральный план застройки земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 1988г., на который ссылается ответчик, не содержат описания местоположения границ этих участков на местности (стр. 53 т.2 л.д.59, стр. 56, т.2 л.д.62), в связи с чем не могут являться основанием для разрешения первоначального и встречного требования об определении границы смежества между земельными участками сторон.

Обосновывая встречные исковые требования об изменении местоположения межевой границы между земельными участками сторон, ФИО3, ФИО2 сослались на имеющийся у них Генеральный план застройки земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 1988г. (т.1 л.д.177, т.2 л.д.166, 168-169).

Между тем Генеральный план застройки земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 1988г. не относится ни к землеотводным, ни к правоустанавливающим документам на принадлежавший ответчикам исходный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а потому границы последнего определять не может; сведений о том, на основании какого документа указанное в нём расстояние от летней кухни до межевого забора должно составлять 1,5 м, данный акт не содержит.

На невозможность определения границ принадлежащего ответчикам земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН плану застройки от 26 июля 1988г. прямо указано в заключении судебной землеустроительной экспертизы (стр. 56, т.2 л.д.62, 4-й абзац сверху), которое ответчиками не оспаривается.

Из объяснений сторон следует, что на момент приобретения ФИО1 домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежная граница земельных участков сторон определялись разделявшим их забором.

Доказательств того, что до этого момента забор, разделявший домовладения сторон, без согласия ФИО3 был смещен в сторону её летней кухни, в деле нет и сами ответчики об этом не заявляют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по соглашению между ответчиками и правопредшественником истца граница между их земельными участками была установлена по забору, разделявшему участки сторон более 15-ти лет, координаты которого определены в заключении судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2025 (вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Фактическое существование этого забора по состоянию на начало 2025 года подтверждается имеющимися в деле фотографиями (т.1 л.д.44-46) и видеозаписью (т.1 л.д.116).

Из имеющегося в деле плана земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.120 [об сторона]) следует, что на день его составления (14.11.2000) расстояние от летней кухни ответчиков до границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существенно не отличалось от фактического расстояния, определенного экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу (стр. 23, т.2 л.д.29) и, исходя из масштаба, в котором выполнен указанный план, было значительно меньше полутора метров.

В этой связи довод ФИО2 о том, что часть земельного участка шириной полтора метра от летней кухни домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и далее вдоль стены принадлежит ФИО3, подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно выводам экспертного заключения содержащиеся а ЕГРН межевые (юридические) границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смещены относительно местоположения фактических границ участка, установленных более 15-ти лет назад, на расстояния, превышающие пределы допустимой погрешности при проведении измерений (стр. 68, т.2 л.д.74).

Указанные смещения могли образоваться в результате допущенных ошибок при выполнении кадастровых работ, связанных с межеванием, таких, как: неверное определение местоположения и координат поворотных точек, на основании которых данный участок был поставлен на государственный реестровый (кадастровый) учёт и внесен в сведения ЕГРН (стр. 68 т.2 л.д.74, абз. 7 сверху).

При этом эксперт пришел к выводу о том, что при составлении межевого плана и проведении межевых (кадастровых) работ с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым инженером не были приняты во внимание ни существующие на местности границы, ни указанные в Контрольном акте границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (стр. 37, т.2 л.д.43, стр. 67, т.2 л.д.72).

Данные выводы сформулированы экспертом, обладающим специальными познаниями в сфере землеустройства, никаким материалам дела не противоречат и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить их под сомнение.

Определение местоположения смежной с земельным участком истца границы земельного участка ответчика осуществлялось по уже внесенным в ЕГРН ошибочным координатам этой границы в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вследствие изложенного, а также в связи с наличием по сведениям ЕГРН участка свободной муниципальной земли между земельными участками сторон, которого фактически на местности не имеется, сведения ЕГРН о местоположении межевой границы между земельными участками сторон не могут быть положены в основу решения по рассматриваемому спору о правильном её местоположении.

Согласно п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при отсутствии у смежных землепользователей документов, определявших местоположение границ принадлежащих им земельных участков при их образовании, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документы, определявшие местоположение границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при их образовании, стороны в материалы дела не представили.

Вследствие изложенного, в силу указанной выше нормы права, межевая граница между земельными участками сторон должна определяться по забору, разделявшему их в течение более пятнадцати лет и демонтированному ответчиком в 2025 году, по следующим координатам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2025 (стр. 42, т.2 л.д.48, 4-й абзац сверху).

При определении местоположения границы между земельными участками сторон по данному варианту фактическая площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не изменится, а площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будет приведена в соответствие с площадью по ЕГРН исходного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшего ФИО3 до его незаконного перераспределения (т.2 л.д.97), в связи с чем права ни одной из сторон не будут нарушены.

Довод ФИО2 о том, что фактическая площадь его земельного участка должна составлять 1736 кв.м является необоснованным, т.к. такую площадь земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получил после присоединения к нему дополнительных 28 кв.м в результате перераспределения части земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена (т.1 л.д.106), которое обжалуемым решением признано незаконным.

Признание незаконным Постановления Администрации Неклиновского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2024 и заключенного на основании указанного постановления соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2024г. между Администрацией Неклиновского района Ростовской области и ФИО3 о перераспределении земельных участков с применением последствий недействительности указанного соглашения, устраняет основания для увеличения на 28 кв.м площади принадлежащего ответчику земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признание незаконным Постановления Администрации Неклиновского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2024 и заключенного на его основании соглашения о перераспределении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2024г. ответчики не оспаривают, т.к. апелляционную жалобу на него не подали.

Напротив, в своём первоначальном и уточненном встречном исковом заявлении они сами просили отменить Постановление Администрации Неклиновского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2024 и соглашение о перераспределении части земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2024г., и признать их недействительными (т.2 л.д.167,169).

Вследствие изложенного довод ФИО2 о том, что площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должна превышать площадь по ЕГРН исходного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого он образован путем перераспределения земли, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод ФИО2 о том, что граница между земельными участками сторон должна определяться по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения, является необоснованным, т.к. им не представлены землеотводные или правоустанавливающие документы на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержащие сведения о таком прохождении межевой границы, а, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, координаты забора, фактически разделявшего земельные участки сторон на протяжении более 15-ти лет, определены в варианте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этого экспертного заключения.

При этом ссылок на предусмотренные законом основания к изменению в 2025 году местоположения границы, существовавшей между земельными участками сторон на протяжении более 15-ти лет ответчики не приводят и их наличие из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного и в соответствии с п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требование ФИО1 об определении местоположения границы между земельными участками сторон в соответствии с её фактическим расположением в течение предшествующих 15-ти лет, которому соответствует вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2025, подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 196, ч.6 ст. 327 ГПК РФ истец не вправе менять исковые требования на этапе апелляционного производства.

В суде первой инстанции ФИО1 просил определить местоположение только одной границы своего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граничащей с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанному экспертом ГАН

В этой связи доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что предложенные экспертом варианты определения координат границ земельного участка истца (варианты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствуют его исходным параметрам, поскольку влекут уменьшение его площади по сравнению с исходной величиной, что противоречит как материалам дела, так и выводам самого эксперта о первоначальных характеристиках участка, не исключают определения местоположения межевой границы между земельными участками сторон по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2025, тем более, что в просительной части как апелляционной жалобы, так и дополнений к ней апеллянт просит определить границу земельного участка именно по этому варианту (стр.3).

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в т.ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Факт демонтажа ФИО2 забора, разделявшего земельные участки сторон, подтверждается имеющейся в деле видеозаписью (т.1 л.д.116) и им не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что демонтировал забор, поскольку он мешал ему провести газ в своё домовладение и был неправильно расположен.

С учетом изложенного выше требование ФИО1 об обязании ДНН установить забор по границе смежества между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами поворотных точек границы между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2025 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 37 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240), возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу производится верховным судом республики, краевым, областным судом на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия отказала в назначении повторной землеустроительной экспертизы, в счёт оплаты которой ФИО1 внес на депозит Ростовского областного суда по чеку от 16.04.2026 денежную сумму в размере 50000 рублей, заявление его представителя о возврате указанной суммы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года в части установления границы смежества между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к экспертному заключению и в части включения в ЕГРН координат поворотных точек смежества по этому варианту отменить;

в отмененной части принять новое решение.

Установить границу смежества между земельными участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к экспертному заключению.

Включить в ЕГРН координаты следующих поворотных точек границы между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать ДНИ установить забор по границе смежества между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с указанными выше координатами поворотных точек границы между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2025).

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенных им на депозит Ростовского областного суда в счет оплаты повторной судебной землеустроительной экспертизы, по реквизитам, указанным в его заявлении об их возврате.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2023.