Апелляционное определение № 33-293/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Василькова И.М. дело № 33-293/2026

24RS0036-01-2017-000330-12

А- 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

рассмотрев единолично в судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга

по частной жалобе ФИО2

на определение Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения от <дата> № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по распискам в размере 992 000 руб., государственной пошлины в размере 13 120 руб., а всего 1 005 120 руб.»

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по распискам в размере 992 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 13 120 руб.

<дата> ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащее также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что копию заочного решения он не получал, она была направлена в его адрес только <дата>. При обращении с иском в суд истец указал адрес регистрации ответчика: <адрес>, но на основании решения суда от <дата> его регистрация по указанному адресу и право пользования указанным жилым помещением прекращены. Таким образом, поскольку вся почтовая корреспонденция судом направлялась по адресу по которому ответчик не проживал, полагает, что уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащим. Ненадлежащее уведомление ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а также ненаправление ему копии судебного акта существенно нарушили его права на справедливое судебное разбирательство.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом по электронной почте через работодателя ЗАО «РПЗ», поскольку в указанной организации он не работал. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что ему в силу возбужденного исполнительного производства и списания денежных средств было известно о наличии заочного решения от <дата>, поскольку сам факт автоматического списания незначительных сумм не подтверждает, что он был уведомлен о вынесенном заочном решении; материалы исполнительного производства судом истребованы не были.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления. При этом суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по распискам в размере 992 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 13 120 руб.

В судебном заседании <дата> принимал участие истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом, ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, а также по месту работы в ЗАО "РПЗ", что подтверждается соответствующей распиской

Согласно справке секретаря Мотыгинского районного суда <адрес>, на основании протокола экспертной комиссии № от <дата> гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по распискам, уничтожено за истечением срока хранения.

Также из материала следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на <дата>, с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взыскано: <дата> – 4 249,24 руб., <дата> – 3 387,93 руб.

Согласно информации ОМВД России по <адрес>, сведениями о регистрационном учете по мету жительства ФИО2 не располагают.

Заявление об отмене заочного решения, содержащее также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, подписанное ответчиком, поступило в суд <дата>, то есть по истечении 8 лет после его вынесения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.20).

Поскольку ФИО2 не было представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче заявления об отмене заочного решения в пределах предусмотренных законом процессуальных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно возражений ФИО1 на заявление ФИО2 об отмене заочного решения, ФИО2 уже оплатил часть взыскиваемой суммы, в связи с чем подразумевается, что он знал об имеющейся перед ним задолженности.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, в 2018 году и в 2020 году с последнего в пользу взыскателя ФИО1 принудительно удержаны денежные средства по исполнительному производству, которые не были оспорены ФИО2 в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что о наличии задолженности перед ФИО1, а также наличии заочного решения ответчику ФИО2 было известно, он имел достаточно времени для составления и подачи заявления об отмене заочного решения в разумный срок ранее.

В целом доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона, выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Т.В. Парфеня