Апелляционное определение № 33-59403/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья фио

Дело в суде первой инстанции № 2-2958/2025

Апелляционное производство № 33-59403/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0034-02-2024-025565-71

Москва 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» на решение Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о защите прав потребителя удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от начисленной суммы из расчета суммы недостатков в размере сумма за период с 01.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав застройщиком.

25.02.2025 Щербинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить в силе.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истца, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 октября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора составляет сумма истцом оплачена.

Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Не позднее 31 января 2022 года определен сторонами срок передачи объекта.

5 ноября 2022 года между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой установлен факт строительных недостатков в квартире, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумме сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно заключению экспертов № 02-22189/2024/ЗЭ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире № 661, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Указанному экспертному заключению, отвечающему требованиям ст. 86 ГПК РФ, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Оценив представленные доказательства и установив, что квартира была передана истцу с недостатками и расходы на их устранение ответчиком не возмещены, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, отклонив доводы ответчика о необходимости применения положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи квартиры, суд руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с 01.02.2022 по 28.03.2022, согласившись с расчетом истца.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустоек, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства и периода допущенной просрочки, суд счел возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи квартиры до сумма

На основании положений ч. 2 ст. 10 ФЗ N 214 суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, штрафа суд не усмотрел по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения суда.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

Дополнительно судом на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ заслуживают внимания судебной коллегии.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения 25.02.2025, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов устранения строительных недостатков, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3% от цены договора, что составит сумма (сумма х 3%), поскольку уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и судебных расходов подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не обжалуется.

В связи с изменением взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес, которая определяется судебной коллегией ко взысканию с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и судебных расходов изменить.

В данной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет устранения строительных недостатков сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026