Приговор № 1-45/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-45/2023

31RS0003-01-2023-000399-20 уголовное дело № 1 -45/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 13 июля 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Борисовского района Воронцовой У.Н.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Гаплевского Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2023 года, около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в целях хищения чужого имущества, путем выставления стекла в окне и оконной рамы, незаконно проник в помещение нежилого здания, используемого в качестве складского помещения являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО4 мойку высокого давления торговой марки «Tornado» (Торнадо) модели «IPC» (АйПиСи), стоимостью с учетом износа 40 286 руб. Обратив похищенную мойку высокого давления, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 40 286 руб.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственным обвинителем и потерпевшим высказано согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 117-121). По месту жительства администрацией Белянского сельского поселения и участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 114, 116). <данные изъяты> (л.д. 105, 106, 108, 110). <данные изъяты> (л.д. 106).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 <данные изъяты> и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 также не обнаружено <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается (л.д. 56-58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также сообщении при этом правоохранителям важных для расследования данных, сведениями о которых они ранее не располагали (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает фактором уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание тяжесть и обстоятельства преступного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, отсутствие у него противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, и к труду, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает, что таковое в конкретном случае возможно без изоляции от общества - в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает возможным оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мойка высокого давления, переданная на хранение потерпевшему ФИО4, согласно с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить ему как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гаплевского Г.Н. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Избранную ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мойку высокого давления, переданную на хранение потерпевшему ФИО4, согласно с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гаплевского Г.Н. в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Стародубов