Приговор № 1-109/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-109/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп. Чунский 23 сентября 2025 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственного обвинителя Костанти Д.А., подсудимого Д.В.А., его защитника – адвоката Рукосуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Д.В.А., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Д.В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Д.В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 03.02.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 14.02.2025. Административный арест отбыт в ИВС ОМВД России «Чунский» с 03.02.2025 по 13.02.2025.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ Д.В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (редакция от 06.12.2024), запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, Д.В.А., в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от магазина «Мир», расположенного по адресу: р.<адрес>, в сторону берега <адрес>, расположенного вблизи железнодорожного переезда в р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Тойота VISTA» (Тойота Виста) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от магазина «Мир», расположенного по адресу: р.<адрес>, в сторону берега <адрес>, расположенного вблизи железнодорожного переезда в р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, где во время движения по <адрес>, вблизи <адрес>, остановлен инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Е.Е.А., которым преступные действия Д.В.А. пресечены и выявлен факт управления последним вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты Д.В.А. в служебном автомобиле ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» вблизи <адрес> р.<адрес> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Е.Е.А. с применением алкотектора АКПЭ-01М «МЕТА» (18424). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя Д.В.А. с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 1,095 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь Д.В.А. согласился.

В судебном заседании подсудимый Д.В.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил наличие условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, Д.В.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Д.В.А. на учете у психиатра, нарколога не состоит, о наличии у него психических заболеваний не заявил. В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Д.В.А. имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, не судим, не состоит в браке, но сожительствует, имеет на иждивении малолетнего ребенка (Ш.М.В., ДД.ММ.ГГГГ), участвует в воспитании малолетнего ребенка сожительницы (Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Принял меры к избавлению от алкогольной зависимости, пройдя лечение.

Характеризуя подсудимого по месту проживания, участковый уполномоченный полиции указал, что Д.В.А. проживает с сожительницей и двумя детьми, работает вахтой, за время проживания в посёлке зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб о противоправном поведении Д.В.А. в полицию не поступало, в злоупотреблении спиртным он не замечен, на профилактических учётах в ОМВД России «Чунский» не состоит (л.д.49).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, так как преступление, совершенное Д.В.А., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.

Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, суд учитывает, что Д.В.А. не является инвалидом, трудоспособен. С учетом установленных обстоятельств суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного дополнительного наказания.

Суд не усматривает возможности назначить штраф в качестве наказания, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего стабильного и достаточного дохода для оплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что штраф может негативно отразиться на материальном положении подсудимого, имеющего на иждивении 2 детей, и такое наказание не будет исполнимым. Сожительница подсудимого не работает, ухаживает за ребенком, имеет доход только в виде социальных пособий на детей.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе суд не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при исчислении срока наказания применению не подлежат.

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: два диска DVD-RW с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела (л.д.105); автомобиль марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, темно-зеленого цвета, номер кузова SV410028039, без идентификационного номера, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: р.п. Чунский, Чунский муниципальный округ <адрес>, - конфисковать и обратить в собственность государства, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит конфискации в собственность государства принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство.

Арест, наложенный в соответствии с постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 23.06.2025 на принадлежащий Д.В.А. автомобиль марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. Исключительных обстоятельств о необходимости постоянного использования автомобиля в семье подсудимого не установлено.

Данный автомобиль принадлежит подсудимому согласно записи в карточке учета транспортного средства (л.д.35), копии паспорта транспортного средства (л.д.32-33), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.34), и именно указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ Д.В.А. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Рукосуевой Т.А. за участие в ходе предварительного расследования в форме дознания в сумме 7785 рублей (л.д.130). Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- два диска DVD-RW с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, темно-зеленого цвета, номер кузова <данные изъяты>, без идентификационного номера, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: р.п. Чунский, Чунский муниципальный округ <адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 23.06.2025 на принадлежащий Д.В.А. автомобиль марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, темно-зеленого цвета, номер кузова <данные изъяты>, без идентификационного номера, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: р.<адрес>, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Д.В.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Рукосуевой Т.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 7785 рублей 00 копеек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова