Приговор № 1-248/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-248/2017

Дело № 1-248/2017
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Амурск 6 декабря 2017 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лалетин А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Баженова А.А.,

представителя потерпевшего – Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Максимова М.И.,

при секретаре Степановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, не военнообязанной, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 (Ш.) О.И. (фамилия изменена, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака с К.С.Н.), являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление ФИО1 (Ш.) совершила в <адрес> края, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (Ш.) О.И., работая на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю № к-1 от ДД.ММ.ГГГГ в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997, должностным регламентом от 11.02.2016, утвержденным руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - главным судебным приставом Хабаровского края, иными федеральными законами и ведомственными нормативными актами, а также приказами и распоряжениями руководства, постоянно осуществляла функции представителя власти, то есть являлась должностным лицом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у ФИО1 (Ш.) О.И. находились исполнительные производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу № о взыскании задолженности в размере 123 954,63 рубля, из которых 122 133, 29 рублей в пользу <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 1 821, 34 рублей и №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу № о взыскании задолженности в размере 11 018,86 рублей в пользу <данные изъяты>, должником по которым являлся К.С.Н., проживающий в указанный период совместно с ФИО1 (Ш.) О.И. по месту ее жительства и состоящий в близких с ней отношениях.

ФИО1 (Ш.) О.И., достоверно зная, что при данных обстоятельствах, учитывая безусловную заинтересованность в ходе исполнительного производства в отношении своего сожителя К.С.Н., она обязана в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» 118-ФЗ от 21.07.1997 и п. 3.4.8 и п. 3.4.15 должностного регламента от 11.02.2016 заявить самоотвод, умышленно, действуя из личной заинтересованности, приняла решение укрыть данный факт от руководства, осуществив дальнейшее производство по вышеуказанным исполнительным документам, в ходе которого, с целью придания видимости надлежащего осуществления своих должностных полномочий, истребовала в кредитных учреждениях и других ведомствах сведения об имуществе, в том числе денежных средствах К.С.Н., при этом фактически, не желала осуществить наложение взысканий на его имущество и доходы, ставшие ей известными в ходе совместного проживания с К.С.Н., а также установленные в результате получения сведений: из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о наличии у него в собственности транспортных средств - «<данные изъяты>», г.н. №, «<данные изъяты>», г.н. №; «<данные изъяты>», г.н. №, «<данные изъяты>», г.н. №; из кредитных организаций о наличии денежных средств на лицевых счетах: № в сумме 10 194, 72 рублей, ПАО «Сбербанк России»; № в сумме 158, 01 рублей, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а также сведения о месте работы и наличии у должника постоянного дохода в виде заработной платы в <данные изъяты>

После чего, ФИО1 (<данные изъяты>) О.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное время по месту своей службы по адресу: <адрес>, достоверно зная о месте работы и жительстве К.С.Н., наличии у него в собственности имущества и денежных средств на счетах кредитных учреждений, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной наличием близких взаимоотношений с К.С.Н., используя служебное положение вопреки интересам службы, умышленно не приняла мер к обращению взыскания на вышеперечисленное имущество и незаконно вынесла постановления об окончании исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным документам, вернув их взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Тем самым, ФИО1 (Ш.) О.И. грубо нарушила положения частей 1 и 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997, а также п.п. 3.4.8, 3.4.12, и 3.4.15 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому района от 11.02.2016, согласно которым обязана:

- принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- взять самоотвод, если заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

- сообщать начальнику отдела - старшему судебному приставу, руководителю Управления о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта;

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

- налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

- арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В результате чего, вышеуказанные противоправные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (Ш.) О.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> в виде неполучения данным государственным учреждением - денежных средств по исполнительным документам в размере 133 152,15 рублей, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственного органа исполнительной власти в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных судом, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 на предварительном следствии, данных ею в качестве подозреваемой, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в УФССП России по <адрес> в отделе судебных приставов по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя. В ее обязанности входило исполнение требований исполнительных документов с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении К.С.Н. Платил ФИО1 частично, впоследствии с него были взысканы алименты, и насколько она помнит, данные исполнительные производства были окончены, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у ФИО1. Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она снова увиделась с ФИО1 по работе, поскольку у нее в производстве также находились исполнительные производства в отношении него. Между ней и ФИО1 сложились романтические отношения, они стали встречаться. Жить с ФИО1 они начали вместе примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>. Они вели совместное хозяйство, коммунальные платежи и продукты питания покупали на общие деньги, а в остальном у каждого был свой бюджет. После просмотра исполнительных производств №№-ИП, №-ИП пояснила, что:

- исполнительное производство №-ИП было прекращено ею по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания. В данном исполнительном производстве имеется реестр запросов и ответов из регистрационных органов, также было установлено место работы должника ФИО1, и наличие денежных средств в размере 10194,72 на его расчетном счете в ПАО «Сбербанк», однако ею не были предприняты меры к взысканию, поскольку в декабре 2016 года поступило письмо из Управления ФССП по Хабаровскому краю о внесении изменений в Налоговый Кодекс Российской Федерации об администрировании страховых взносов, и с ДД.ММ.ГГГГ взыскателем страховых взносов является МИФНС №, а не <данные изъяты>, на основании этого в письме указывалось на необходимость возвращения исполнительных документов взыскателю, что можно было выполнить только путем окончания исполнительных производств. Поэтому, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было прекращено по вышеуказанному основанию, так как по данному основанию проще всего окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ в <данные изъяты>. И именно, поэтому ей не предпринимались меры к исполнению требований судебного решения, так как денежные средства все равно, она не успела бы взыскать;

- исполнительное производство №-ИП было прекращено ею по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания. Данное исполнительное производство было ею также прекращено по тем же причинам, что и исполнительное производство №-ИП. В данном случае она просто исполняла указания руководства.

Также ей известно, что в отношении ФИО1 имеются иные исполнительные производства, где он выступает в качестве физического лица, и с его заработной платы уже удерживаются денежные средства в размере 25 % от размера заработной платы, а также с его заработной платы по решению суда удерживаются денежные средства в размере 25% от заработной платы, поэтому если бы она направила исполнительный лист, то с него более 50 % все равно бы не взыскали, поэтому корыстной заинтересованности у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> поступил запрос из <данные изъяты> о том, уклоняется ли ФИО1 от обязательств, наложенных судом. В данном запросе она (ФИО1) подчеркнула, что К.С.Н. от обязательств не уклоняется, поскольку находящиеся в ее производстве исполнительные производства были прекращены, а по другим исполнительным производствам из его заработной платы уже удерживались денежные средства на погашение имеющихся задолженностей. С ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из отдела судебных приставов по <адрес> по собственному желанию. Она не знала, что в соответствии со ст. 12 федерального закона, как судебный пристав-исполнитель обязана была взять самоотвод, если была заинтересована в ходе исполнительного производства, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в ее беспристрастности, потому, что не изучала данный закон. В рамках служебной подготовки данный закон ею не изучался. Кроме того, имелось устное указание ее начальника Я.А.В. об окончании всех исполнительных документов в пользу <данные изъяты> до конца ДД.ММ.ГГГГ, данное указание поступило в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ из Управления ФССП по Хабаровскому краю поступили информационные письма о необходимости замены стороны по исполнительным документам об администрировании страховых взносов, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ взыскателем страховых взносов становится налоговая служба. Бесперспективность проведения исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП она поняла с момента получения ДД.ММ.ГГГГ из Управления ФССП по Хабаровскому краю информационных писем, в которых указано, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по администрированию (взысканию) страховых взносов возлагаются на налоговые органы, в связи с чем, она должна была данные исполнительные производства прекратить и вернуть их в <данные изъяты>, чтобы они заменили сторону исполнительного производства. (т.1 л.д. 110-116)

Из показаний, данный ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ранее данные ей показания в качестве подозреваемой, а также в ходе очных ставок с П.М.А. и Я.А.В. она подтверждает. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал вместе с ней по <адрес>. Одним из оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам № и № она указала не установление местонахождения должника, потому что по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» проще всего окончить исполнительные производства. В ходе исполнения данных исполнительных ею были получены сведения о наличии имущества у должника ФИО1, ответы были даны из государственных органов и иных организаций, и они имеются в материалах исполнительных производств. Она не видела смысла в принятии мер к обращению взыскания на денежные средства, а также наложение ареста на иное имущество должника ФИО1, потому что вскоре, документ был бы не действителен, в соответствии с информационными письмами, поступившими из УФССП по Хабаровскому краю. Данные исполнительные производства были окончены ранее двухмесячного срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данный срок не пресекательный, поэтому можно окончить исполнительное производство раньше, что она и сделала по указанным исполнительным производствам. Извещение было направлено ею должнику ФИО1 для вызова на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу регистрации должника, что прямо указано в ФЗ «Об исполнительном производстве», хотя она знала, что он там не проживает. При этом, не было смысла опрашивать ФИО1, так как все равно она собиралась оканчивать данное производство до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полноценной проверки по исполнительным производствам № и № она не проводила. Она просила передать ей на исполнение исполнительные производства в отношении ФИО1 для упрощения системы, потому что к ней постоянно подходили приставы-исполнители и спрашивали, когда у ФИО1 заработная плата и еще какие-то вопросы, касающиеся его, и она им постоянно отвечала на эти вопросы, ей это надело, поэтому она подошла к П.М.А. и попросила объединить все производства в одно, чтобы ее (ФИО1) не мучали вопросами. Она была ознакомлена со своей должностной инструкцией, но не знала, что нужно взять самоотвод, если у нее имеется личная заинтересованность в ходе исполнительного производства. (т.1, л.д.134-137)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по оглашенным показаниям пояснила, что не подтверждает данные показания частично, в связи с признанием ею вины, а именно, признает, что она незаконно окончила указанные в предъявленном ей обвинении исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в связи с наличием близких отношений с последним. Признает, что умышленно не следовала инструкциям.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель П.М.А. пояснила суду, что она работает в должности заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ в отделе был выявлен факт нахождения у судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 (на тот момент ее фамилия была Ш.) исполнительных производств в отношении своего сожителя К.С.Н. о взыскании страховых взносов в пользу пенсионного фонда, которые были окончены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с невозможностью исполнения. О том, что у ФИО1 находились исполнительные производства в отношении своего сожителя ранее известно не было, поскольку последняя не сообщала об этом руководству. Насколько она (П.М.А.) помнит, когда ФИО1 обратился в миграционную службу за получением заграничного паспорта, к ним в отдел пришел на него запрос, в котором они должны сообщить, уклоняется ли должник от исполнения судебных решений. На тот момент запрос поступил к судебному приставу-исполнителю З.Л.И., поскольку у последней находились на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО1. В итоге Ш. попросила З.Л.И. дать ей бланк указанного запроса и обратилась к ней (П.М.А.), попросив ее подписать ответ, что ФИО1 не уклоняется от исполнения судебных решений. В этой просьбе она отказала Ш., поскольку это является незаконным, так как в отношении ФИО1 имелись неоконченные исполнительные производства. Позже в ходе служебной проверки было выяснено, что ФИО1 является сожителем Ш., и были выявлены факты незаконного окончания исполнительных производств Ш., которая в соответствии с должностной инструкцией обязан была взять самоотвод при наличии исполнительного производства в отношении близкого лица. Но, Ш. этого не сделала. Кроме того, подсудимая обращалась ранее к ней (П.М.А.), чтобы она передала ей исполнительные производства в отношении ФИО1, которые находились у других приставов-исполнителей. Но она ей в этой просьбе отказала, и дала распоряжение передать все исполнительные производства в отношении должника Колупаева от Ш. судебному приставу-исполнителю З.Л.И.. Каких-либо информационных писем с указанием окончить исполнительные производства, в связи с заменой взыскателя к ним от вышестоящего руководства не поступало.

Из показаний свидетеля П.М.А. на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава-исполнителя в отделе судебных приставов по <адрес> работала Ш., за которой распоряжением начальника отдела была закреплена обязанность исполнения исполнительных документов о взыскании налогов и страховых взносов в пользу различных учреждений, в том числе <данные изъяты> с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. С Ш. они находились в нормальных рабочих отношениях, тесно не общались. Примерно в 2016 году, Ш. ей сказала, что она начала проживать по <адрес> с молодым человеком по имени С., его фамилии она не называла. ДД.ММ.ГГГГ Ш. сообщила ей, что в отношении ее сожителя К.С.Н. на исполнении у различных судебных приставов- исполнителей отдела находятся несколько исполнительных производств. Ш. попросила ее дать распоряжение судебным приставам-исполнителям, чтобы все производства в отношении ФИО1 были переданы ей на исполнение, чтобы она (Ш.) лично контролировала их исполнение. Согласно ст. 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство и должны находиться на исполнении у одного судебного пристава-исполнителя. Передача исполнительных производств от одного пристава другому осуществляется на основании распоряжения начальника отдела. На тот момент (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она (П.М.А.) исполняла обязанности начальника отдела, на период очередного ежегодного отпуска Я.А.В. Она отказала Ш. в передаче ей исполнительных производств в отношении ФИО1, пояснив, что исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении родственников или иных лиц, с которыми пристав состоит в свойстве, недопустимо, незаконно. При этом, она спросила у Ш., где фактически проживает ФИО1, на что та ответила, что они проживают совместно по <адрес>. После чего, она дала распоряжение о передаче находящихся на исполнении исполнительных производств судебному приставу-исполнителю З.Л.И., т.к. <адрес> относится к зональному участку последней. Согласно базе данных АИС ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении отдела находилось четыре действующих исполнительных производства в отношении К.С.Н. Указанные исполнительные производства были переданы ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю З.Л.И.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Ш. сообщила ей (П.М.А.), что они с ФИО1 хотят съездить заграницу, в связи с чем, подали документы в ОУФМС по <адрес> для оформления заграничных паспортов, и попросила ее подписать ответ на запрос из ОУФМС, подтвердив отсутствие долгов у К.С.Н. В соответствии с ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а также заключенным межведомственным соглашением, при обращении гражданина в органы миграционной службы с заявлением о выдаче заграничного паспорта, органы ФМС направляют запрос в отдел судебных приставов по месту жительства гражданина о наличии либо отсутствии задолженности. Сотрудники службы судебных приставов проверяют гражданина на наличие долгов и в случае наличия на исполнении исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений, сумма долга по которым превышает 10 тыс. руб., судебным приставом выносится постановление об ограничении права выезда за пределы РФ в целях отказа выдачи заграничного паспорта. Ш. попросила ее подписать ответ на запрос, указав, что ФИО1 от исполнения судебных решений не уклоняется, на что она Ш. отказала, сказав, что это противозаконно. О разговоре с Ш. она доложила начальнику отдела Я.А.В., от которой ей стало известно, что Ш. заполнила ответ на запрос ОУФМС по К.С.Н., указав, что он от исполнения судебных решений не уклоняется, и положила в папку входящей корреспонденции на подпись, видимо рассчитывая, что начальником отдела данный ответ будет подписан. По данному факту в адрес Управления ФССП России по Хабаровскому краю направлена служебная записка для проведения служебной проверки в отношении Ш.. После чего, в ходе мониторинга базы данных АИС ФССП России было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на исполнении у Ш. находились 4 исполнительных производства о взыскании с К.С.Н. страховых взносов в пользу <данные изъяты> на общую сумму более 197 тыс. руб., которые она окончила в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, а именно:

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страховых взносов на сумму 37669,82 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов на сумму 24415,16 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов на сумму 123954,63 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов на сумму 11018,86 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных, содержащихся в АИС ФССП России, в рамках исполнительных производств Ш. были произведены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, направленные на установление имущества должника, источника доходов и были получены положительные ответы. Так, согласно базы данных АИС ФССП России по запросам было установлено наличие у К.С.Н. зарегистрированных транспортных средств, счетов в кредитных учреждениях. Однако, при наличии у должника имущества Ш. были приняты решения об окончании исполнительных производств, в связи с не установлением места нахождения должника, его имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В соответствии с информационными письмами о замене стороны исполнительного производства №-ЮБ, №, №-АК и № из УФССП России по Хабаровскому краю, если исполнительное производство возбуждено по судебному решению, то пристав исполнитель должен его исполнять в пользу того органа, который указан в решении суда, пока не придет судебное решение о замене стороны. Сам пристав-исполнитель не вправе заменить сторону в исполнительном производстве. То есть, исполнительные производства №-ИП и №-ИП не могли быть прекращены в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, поскольку есть положительные ответы из регистрирующих органов, до поступления судебного решения о замене стороны, данные производства должны были исполняться в пользу <данные изъяты>, даже после вступления в законную силу изменений в Налоговый Кодекс Российской Федерации об администрировании страховых взносов, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ взыскателем страховых взносов является ИНФНС №, а не <данные изъяты>. В информационных письмах из УФССП России по Хабаровскому краю не указывалось на необходимость возвращения исполнительных документов взыскателю, а указывалось на необходимость замены стороны при поступлении судебного решения о замене стороны. Ш. (ФИО1) самостоятельно решила окончить вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО1, однако таких указаний ни от кого из руководства не поступало. Данные производства необходимо было исполнять. В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. В данном случае Ш. (ФИО1) имела право наложить арест на имущество К.С.Н. Также, если человек в ходе исполнительного производства прекращает свою деятельность как юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, то взыскание по исполнительному производству, по которому с него взыскивают как с индивидуального предпринимателя либо юридического лица, продолжается и в данном случае исполнительное производство не оканчивается. Таким образом, Ш. (ФИО1) незаконно окончила исполнительные производства №-ИП и №-ИП, чем нарушила свою должностную инструкцию и положения ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, дискредитировала Федеральную службу судебных приставов и государственные органы Российской Федерации. (т.1, л.д. 56-61)

На очной ставке с подозреваемой ФИО1 свидетель П.М.А. дала аналогичные показания и настаивала на них. (т.1, л.д. 93-96)

Данные показания свидетель П.М.А. полностью подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Я.А.В. на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, с согласия сторон, следует, что она работает в должности начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит организация работы отдела, осуществление контроля за деятельностью сотрудников, находящихся в ее подчинении, проверка исполнительных производств перед направлением их в архив, а также иные обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией. С ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава-исполнителя в отделе работала Ш., за которой закреплена обязанность исполнения исполнительных документов о взыскании налогов и страховых взносов с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе в пользу <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по <адрес> была назначена заместитель начальника П.М.А. Когда она вышла из отпуска, то от П.М.А. ей стало известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошла ФИО2 и сказала, что в отношении ее (Ш.) сожителя К. на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей отдела находится несколько исполнительных производств. Ш. попросила П.М.А. дать распоряжение судебным приставам-исполнителям, чтобы все производства в отношении ФИО1 были переданы на исполнение ей (Ш.) для того, чтобы та лично контролировала их исполнение. П.М.А. отказала Ш. в передаче исполнительных производств в отношении ФИО1 той на исполнение, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. При этом, П.М.А. спросила у Ш., где фактически проживает ФИО1, и та ответила, что они проживают совместно по <адрес>. После чего, П.М.А. дала распоряжение о передаче находящихся на исполнении исполнительных производств судебному приставу-исполнителю З.Л.И. Согласно базе данных АИС ФССП России на исполнении отдела находилось четыре исполнительных производства в отношении ФИО1, которые были переданы ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу- исполнителю З.Л.И. согласно зонального участка. В соответствии со ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. В данном случае Ш. (ФИО1) имела право наложить арест на имущество К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступил запрос из ОУФМС России по <адрес> о наличии задолженности у К.С.Н. по обязательствам суда. По выходу из отпуска в апреле 2017 в почте среди служебных документов она (Я.А.В.) увидела ответ на указанный запрос, исполненный судебным приставом Ш.. В последствии от П.М.А. ей стало известно, что Ш. попросила ее (П.М.А.) подписать ответ на запрос, указав, что ФИО1 от исполнения судебных решений не уклоняется, на что ФИО3 ей отказала, сказав, что это противозаконно. После этого, она вызвала сотрудника канцелярии, чтобы уточнить, откуда этот запрос попал в папку почты. Выяснилось, что его туда положила Ш.. После этого, она вызвала Ш. для дачи объяснения, на каком основании ей (Ш.) исполнялся запрос по исполнительному производству, находящемуся у другого судебного пристава. Как пояснила Ш., К. является ее сожителем, поэтому она (Ш.) ответила на этот запрос, дав заведомо неверный ответ о том, что ФИО1 не является должником. По данному факту в адрес Управления ФССП России по Хабаровскому краю она (Я.А.В.) направила служебную записку для проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Ш.. Спустя несколько дней Ш. написала заявление об увольнении. После чего, она (Я.А.В.) совместно с П.М.А. просмотрела базу данных АИС ФССП России и установила, что в ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у Ш. находились 4 исполнительных производства о взыскании с К.С.Н. страховых взносов в пользу <данные изъяты> на общую сумму более 197 тыс. руб., которые та окончила в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, среди которых: исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов на сумму 123954,63 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ; и исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов на сумму 11018,86 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных, содержащихся в АИС ФССП России, в рамках исполнительных производств Ш. были произведены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, направленные на установление имущества должника, источника доходов и были получены положительные ответы. Так, согласно базы данных АИС ФССП России по произведенным запросам было установлено наличие у К.С.Н. зарегистрированных транспортных средств, счетов в кредитных учреждениях. Однако, при наличии у должника имущества, Ш. незаконно были приняты решения об окончании исполнительных производств, в связи с не установлением места нахождения должника и его имущества. В соответствии с информационными письмами №-ЮБ, №, №-АК и №, поступившими в ДД.ММ.ГГГГ года из УФССП России по Хабаровскому краю о том, что с 2017 года изменялся порядок исполнения исполнительных документов в пользу <данные изъяты>, а именно взыскателем страховых взносов должна будет стать налоговая инспекция. То есть, если исполнительное производство возбуждено по судебному решению, то пристав-исполнитель должен его исполнять в пользу того органа, который указан в решении суда, пока не придет судебное решение о замене стороны. Сам пристав-исполнитель не вправе заменить сторону в исполнительном производстве. Однако исполнительные производства не подлежат прекращению, при наличии у должника имущества. Кроме того, между УФССП России и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение о том, что судебным приставом-исполнителем в электронном виде через программу АИС ФССП России направляется запрос о наличии счетов должника и наличии денежных средств на эти счетах, при поступлении положительного ответа о наличии денежных средств на счете судебный пристав незамедлительно выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, данное постановление также оформляется в программе АИС ФССП России и также электронной связью направляется в банк, банку для исполнения данного постановления установлен трехдневный срок с момента получения постановления. Таким образом, исполнительные производства №-ИП и №-ИП не могли быть прекращены, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, поскольку есть положительные ответы из регистрирующих органов, до поступления судебного решения о замене стороны данные производства должны были исполняться в пользу <данные изъяты>, даже после вступления в законную силу изменений в Налоговый Кодекс Российской Федерации об администрировании страховых взносов, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ взыскателем страховых взносов является ИНФНС №, а не <данные изъяты>. Однако, Ш. (ФИО1) незаконно самостоятельно окончила указанные исполнительные производства. Она (Я.А.В.), а также заместитель начальника таких указаний Ш. не давали. То есть, Ш. нарушила свою должностную инструкцию и положения ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, дискредитировала Федеральную службу судебных приставов и государственные органы Российской Федерации, равно как и само государство в целом, из личной заинтересованности, так как ФИО1 на тот период являлся ее (Ш.) сожителем. Как правило, исполнительное производство может быть проверено начальником отдела или его заместителем на любом этапе его исполнения. При направлении исполнительного производства в архив, в течение месяца со дня его окончания, оно также проверяется. Однако, исполнительные производства, оконченные Ш. в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не были сданы последней на проверку. (т.1 л.д. 82-88)

На очной ставке с подозреваемой ФИО1 свидетель Я.А.В. дала аналогичные показания и настаивала на них. (т.1, л.д. 97-99)

Свидетель З.Л.И. пояснила суду, что ранее она работала судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ей на исполнение были переданы исполнительные производства в отношении должника ФИО1. Позже ей стало известно, что между ФИО1 и судебным приставом Ш. (подсудимой ФИО1) имеются личные взаимоотношения. Помнит также, что она (З.Л.И. выносила документы о запрете выезда за границу в отношении должника ФИО1, поскольку сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении него превышала 10 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля З.Л.И. на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение были переданы 5 исполнительных производств в отношении К.С.Н.. Также в средине ДД.ММ.ГГГГ года ей принесли письмо из УФМС России по <адрес> в <адрес>, с вопросом уклоняется ли ФИО1 от уплаты обязательств, наложенных судом. Согласно исполнительным производствам у ФИО1 был долг около 180 000 рублей. Если у человека имеется долг по исполнительным производствам свыше 10 000 рублей, то на него налагается запрет на выезд с территории Российской Федерации. Она сообщила Ш. о том, что ей принесли письмо из УФМС России по <адрес> в <адрес> в отношении ФИО1. Она (З.Л.И.) сказала, что вынесет постановление о запрете выдачи загранпаспорта, на что Ш. сказала ей, что решит этот вопрос. Но каким именно, образом Ш. хотела решить этот вопрос, та не сказала. Затем, от начальника отдела она узнала, что Ш. указала в письме из УФМС о том, что ФИО1 не уклоняется от уплаты долга, что не является достоверной информацией, так как у ФИО1 большая сумма долга. В ходе дальнейшей работы по исполнительному производству в отношении Колупаева она наложила запрет на получение заграничного паспорта. (т.1, л.д. 65-67)

Из показаний свидетеля К.М.А. на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, с согласия сторон, следует, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя в отделе судебных приставов по <адрес> УФСПП России по <адрес>. У нее на исполнении находилось два исполнительных производства в отношении К.С.Н. Данные производства были возбуждены летом ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по исполнительным производствам составляла около 200 000 рублей. Примерно в середине марта ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась пристав-исполнитель Ш. с просьбой о передаче ей исполнительного производства в отношении ФИО1. Ш. объяснила свою просьбу тем, что в отделе несколько исполнительных производств в отношении ФИО1 и лучше было бы объединить все их в одно производство, которое передать ей (Ш.) на исполнение. Почему именно Ш. нужно было передать эти производства, та не объяснила. Она сказала, что если Ш. хочет объединить все производства в одно, пусть обратится с этим вопросом к руководителю, на тот момент обязанности руководителя исполняла П.М.А. Она знает, что Ш. обратилась с этой просьбой к П.М.А., но что ответила на это П.М.А., она не знает. В последующем ей стало известно, что Ш. проживала совместно с ФИО1, но с какого именно периода времени она не знает, как она поняла, что они жили вместе как муж с женой, вели совместный быт.(т.1, л.д. 62-64)

Свидетель В.Н.А. в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит прием и регистрация входящих документов и передача их судебным приставам-исполнителям согласно зональным участкам. Ей поступали запросы из миграционной службы в отношении должников, которые обращались в УФМС за выдачей заграничных паспортов, которые она передавала приставам на исполнение. Затем она передавала их от приставов начальнику. Помнит, что ее вызвала начальник отдела и спросила, каким образом запрос из миграционной службы на одного из должников оказался у подсудимой.

Из показаний свидетеля В.Н.А. на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию отдела судебных приставов по <адрес> поступил запрос из УФМС России по <адрес> о получении информации о возможном уклонении от исполнения обязательств, наложенных судом на 21 гражданина. Одним из данных лиц был К.С.Н. По базе данных ПК АИС исполнительные производства в отношении ФИО1 находились у пристава-исполнителя З.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ш. принесла ей данный запрос из УФМС России по <адрес>. В тот же день она положила данный запрос в папку с входящей почтой на подпись начальнику отдела. Когда она получила запрос от Ш., она не смотрела в отношении, какого должника был данный запрос, и не проверила данные должника по ПК АИС. (т.1, л.д. 68-70)

Данные показания свидетель В.Н.А. полностью подтвердила в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Б. – юрист отдела <данные изъяты> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>) в отдел судебных приставов по <адрес> на исполнение были направлены исполнительный лист <данные изъяты> и судебный приказ <данные изъяты> в отношении должника К.С.Н. о взыскании страховых взносов и пеней в пользу <данные изъяты>. Вместе с тем, данные документы были возвращены в <данные изъяты>, в связи с окончанием исполнительного производства, с актом о невозможности взыскания. У него законность принятых судебным приставом-исполнителем решений вызвала сомнение, поскольку данные исполнительные документы были возвращены практически сразу после их направления приставам, а также в связи с тем, что в сопроводительном письме в отдел приставов они сообщали, что должник ФИО1 работает в <данные изъяты> и имеет заработок. В связи с этим, руководителем <данные изъяты> было направлено заявление по данному факту руководителю Управления ФФСП по Хабаровскому краю.

Из показаний представителя потерпевшего Б. на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности юрисконсульта управления <данные изъяты>. <данные изъяты> направляло исполнительные документы на взыскание страховых взносов в бюджет <данные изъяты> с индивидуального предпринимателя К.С.Н., в том числе:

- судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> на сумму 123954,63 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> на сумму 11018,86 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные исполнительные производства в отношении К.С.Н. были прекращены судебным приставом-исполнителем в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю по причине того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. В результате этих действий бюджет <данные изъяты> недополучил доход в сумме 197 058,47 рублей. Также <данные изъяты> обратило внимание на то, что для прекращения двух исполнительных производств №-ИП и № судебному приставу-исполнителю потребовалось менее одного месяца, чтобы окончить данные производства. Хотя в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было направлено в отдел судебных приставов по <адрес>, <данные изъяты> информировало о том, что у должника К.С.Н. есть официальное место работы - <данные изъяты>, но, невзирая на это, исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания. (т.1, л.д. 53-55)

Данные показания представитель потерпевшего Б. полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель К.С.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против своей супруги – подсудимой ФИО1

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаниям свидетеля К.С.Н. на предварительном следствии, ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него была своя служба такси. Он купил несколько автомобилей: 2 автомобиля марки «<данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>. Данные автомобили находились у него в собственности. В ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на работу в <данные изъяты> и когда ему перевели первую заработную плату, выяснил, что его счет был арестован. Он не знал, в связи с чем, арестован его счет, поэтому обратился в банк, где ему сказали, что счет арестован на основании постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>. После этого, он обратился в отдел судебных приставов по <адрес>, где судебный пристав-исполнитель Ш. сказала, что с него взыскивают административные взносы. Он договорился с Ш. о том, что он сам будет оплачивать данную задолженность, и попросил, чтобы она сняла арест со счета. Она согласилась и сняла арест. После этого, он приходил в отдел судебных приставов и вносил денежные средства примерно по 2 тысячи рублей в месяц. На автомобили, которые находились у него в собственности, судебным приставом-исполнителем Ш. был наложен запрет на регистрационные действия. В ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к Ш. и спросил, можно ли снять запрет на регистрационные действия. Ш. сказала, что можно снять запрет, только когда он уплатит всю задолженность. Данные автомобили он продал в 2014 году, но новые владельцы автомобилей данные транспортные средства на себя оформлять не стали, поэтому по настоящее время данные автомобили числятся за ним. В собственности у него имеется только один автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, на который в настоящее время также наложен запрет на регистрационные действия. Также данный автомобиль оставлен в качестве залога в банке ООО «АТБ», кредитный договор в 2012 году, и его срок действия заканчивается в 2017 году. В настоящее время данный автомобиль стоит на парковке возле его работы. Примерно в апреле ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ш. сложились романтические отношения, они стали встречаться. Затем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года они стали проживать совместно с О. по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у них с Ш. был раздельный бюджет, он оплачивал коммунальные услуги, а О. покупала продукты питания. Общим их бюджет с О. стал с ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации их брака. О том, что Ш. прекратила в отношении него исполнительные производства, ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда она ему сказала, что в отношении нее возбудили уголовное дело. Он знал только об одном исполнительном производстве 2015 года, по которому он обещал платить Ш., но перестал платить, поскольку у него начали удерживать 50 % заработной платы, что существенно отразилось на его материальном благосостоянии, поэтому он решил выплатить долг по тому производству, которое было у Ш., через некоторое время, когда разберется с другими долгами. О том, сколько исполнительных производств находилось у Ш., по которым он являлся должником, он не знает, она ему об этом не рассказывала. В настоящее время с него удерживается 50 % от его заработной платы; 25% - в счет погашения дога по другим исполнительным производствам, а также 25% с заработной платы удерживаются в счет уплаты алиментов. (т.1, 1 л.д. 71-74)

Кроме показаний подсудимой и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается совокупностью следующих объективных доказательств:

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 123 954,63 рубля, из которых 122 133, 29 рублей в пользу <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 1 821, 34 рублей, должником по которому является К.С.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу № о взыскании задолженности в размере 11 018,86 рублей в пользу <данные изъяты>, должником по которому является К.С.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные документы постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 138-148)

В ходе исследования в судебном заседании данных исполнительных производств установлено, что в них имеются сведения о наличии на момент их окончания у должника К.С.Н. денежных средств на счетах в банках, автомобилей в собственности и постоянного заработка по месту работы.

Согласно исследованным в судебном заседании и приобщенным к материалам уголовного дела:

- постановлению начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи неправомерностью окончания исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

- постановлению начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи неправомерностью окончания исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

Из имеющегося в деле запроса начальника отделения по вопросам миграции ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> следует, что в числе иных граждан в отделение УФМС обратились К.С.Н. и Ш. с заявлением о выдаче общегражданского заграничного паспорта. (т.1, л.д. 41)

Согласно ответу ОСП по <адрес> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, без подписи начальника отдела, должник К.С.Н. от исполнения обязанностей, возложенных судом не уклоняется (перечеркнуто). Исполнителем в данном ответе на запрос указана судебный пристав-исполнитель Ш., от имени которой выполнена подпись красителем синего цвета. (т.1, л.д.42)

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Н. и Ш. зарегистрирован брак. После заключения брака Ш. присвоена фамилия – ФИО1. (т.1, л.д. 200)

Из письма руководителя КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа и трудового договора, К.С.Н. работает в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя автомобиля. (т.1, л.д.163-168)

Согласно сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – карточек учета транспортных средств, в собственности К.С.Н. значатся автомобили: «<данные изъяты>», г.н. №, «<данные изъяты>», г.н. №; «<данные изъяты>», г.н. №, «<данные изъяты>», г.н. №. (т.1, л.д. 172-180)

В соответствии с приказом № к-1 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Ш. (ФИО1) О.И. принята ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> (т.1, л.д. 203-204)

Согласно п.п. 3.4.8., 3.4.12, 3.4.15, 4.2.17, 4.2.22 должностного Регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, утвержденному руководителем УФССП по Хабаровскому краю 11.02.2016 (с которым ФИО1 (Ш.) О.И. была ознакомлена), судебный пристав-исполнитель, в числе других обязанностей и прав, обязан:

- сообщать начальнику отдела - старшему судебному приставу, руководителю Управления о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта;

- принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- взять самоотвод, если заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

и имеет право:

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

- налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. (т.1, л.д. 205-223)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, что ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – судебным приставом-исполнителем, из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, будучи прямо заинтересованной в благоприятной исходе результатов исполнительного производства в пользу должника К.С.Н., с которым состояла в близких отношениях, не заявила самоотвод и не устранилась от участия в исполнительном производстве, и вынесла два заведомо незаконных постановления об окончании исполнительных производств в отношении К.С.Н. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства

Наличие личных близких взаимоотношений между подсудимой и должником К.С.Н. на момент принятия незаконных решений ФИО1 по вышеуказанным исполнительным производствам подтверждается не только показаниями подсудимой, но и показаниями свидетелей К.С.Н., П.М.А. и Я.А.В.

При этом, местонахождение должника К.С.Н. было известно подсудимой на момент совершения преступления, поскольку из ее же показаний и показаний свидетелей следует, что она проживала совместно с ФИО1.

Сведения о наличии имущества, денежных средств на счетах в банках и постоянного заработка у должника ФИО1 были достоверно известны подсудимой на момент принятия незаконных решений по исполнительным документам, что объективно подтверждается материалами вышеуказанных исполнительных производств №-ИП и №-ИП, находившихся в производстве ФИО1

Доводы подсудимой на предварительном следствии о том, что она окончила указанные исполнительные производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступившими ей указаниями руководства отдела и управления судебных приставов, а также информационным письмами Управления ФССП с рекомендациями окончить производства по таким основаниям, что было связано с планируемой с ДД.ММ.ГГГГ заменой стороны - взыскателя по данным исполнительным производствам – пенсионного фонда на налоговую инспекцию, суд расценивает как избранный ею способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

В этой части доводы подсудимой опровергаются показаниями свидетелей П.М.А. и Я.А.В., которые пояснили, что таких указаний они ФИО1 не давали, как не получали таких указаний от вышестоящего руководства. Показания данных свидетелей подтверждаются имеющимися в деле информационными письмами руководителей УФССП по Хабаровскому краю, содержание которых также не подтверждает доводов подсудимой.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями П.М.А. и Я.А.В. суд не усматривает, поскольку как следует из показаний данных лиц и подсудимой у них с последней были ровные служебные отношения, каких-либо конфликтов не имелось.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицируя действия подсудимой по данной статье Уголовного кодекса РФ, суд исходит из следующих фактических обстоятельств:

ФИО1 в момент совершения преступления являлась должностным лицом – действующим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, наделенным в соответствии с Федеральными законами № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также должностным регламентом, организационно-распорядительными функциями, в том числе по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и совершенное ей деяние было непосредственно связано с исполнением своих должностных полномочий.

При этом, ФИО1, получив в свое производство исполнительные документы в отношении близкого ей лица о взыскании задолженности, по которым не вправе была принимать участие, осуществляя свои служебные полномочия, совершила действия, явно противоречащие целям и задачам, возложенным вышеотмеченными Федеральными законами РФ на судебных приставов, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно, имея в производстве исполнительные производства в отношении своего сожителя К.С.Н., и зная о наличии у него имущества, денежных средств на счетах и постоянного заработка по месту работы, не желая принимать меры к наложению взыскания на имущество и доходы в отношении близкого лица, вынесла незаконные постановления об окончании исполнительных производств в отношении К.С.Н. и возвращении исполнительных документов взыскателю. В связи с этим, ФИО1 были устранены поводы и основания для совершения исполнительских действий, направленных на принудительное взыскание с данного должника имеющейся задолженности.

При этом, вышеуказанные противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов юридического лица - <данные изъяты> в виде неполучения государственным учреждением - денежных средств по исполнительным документам в размере 133 152,15 рублей, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета государственного органа исполнительной власти в лице УФССП по Хабаровскому краю, создании отрицательной оценки деятельности органов судебных приставов-исполнителей, целями и задачами которых является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО1 совершены из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить для близкого лица освобождение от каких-либо имущественных затрат, связанных с погашением имеющейся задолженности по исполнительным документам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: ее явку с повинной (объяснение ФИО1, данное ею до возбуждения уголовного дела), полное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 должностного преступления, и повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определения вид и размер наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, которая по материалам дела характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Учитывая также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права занимать определенные должности, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания отсутствуют.

Вещественные доказательства: исполнительные производства отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Хабаровскому края №-ИП и №-ИП, - в подлинниках подлежат возвращению в ОСП по <адрес> УФССП по Хабаровскому края; в копиях – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе, в государственных органах.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: исполнительные производства отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Хабаровскому краю №-ИП и №-ИП, - в подлинниках вернуть в ОСП по <адрес> УФССП по Хабаровскому края; в копиях – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, об отказе от защитника, о назначении другого защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.Г. Лалетин