Решение № 12-102/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело № 12-102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 22 июля 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора АО «Шуйская гармонь» Ш. на постановление <№> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «Шуйская гармонь», ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: <адрес>, государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора В., решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от 24.04.2019 по жалобе на постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. <№> от 08.11.2018 ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что 31.10.2018 в 19:24:01 часов по адресу: 305 км. 125 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р176 «Вятка» Кировская область, собственник транспортного средства <...>, гос.регистрационный знак <...>, ОАО «...», в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото- видео фиксации «Платон» № 1604154, свидетельство о поверке № 18/П-689-18 действительно до 25.07.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «...» 27.11.2018 подал жалобу в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 24.04.2019 жалоба генерального директора АО «...» оставлена без удовлетворения, постановление <№> от 08.11.2018 - без изменения.

18.06.2019 в Котельничский районный суд Кировской области поступила жалоба генерального директора АО «...» Ш., датированная 11.06.2019, в которой он просит решение начальника ЦАФАП от 24.04.2019 и постановление <№> от 08.11.2018 отменить. В качестве доводов указывает следующее. В феврале 2019 года общество получило решение по жалобе от 15.01.2019 на указанное постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, 05.06.2019 обществом получено еще одно решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления – без изменения. Автор жалобы просит принять во внимание, что транспортное средство – <№><дд.мм.гггг> года выпуска, регистрационный знак <№> продано <дд.мм.гггг> В., которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи <№> и актом приема-передачи от 08.09.2016. Указанное транспортное средство снято с учета в ГИБДД <адрес> 22.09.2016. Должностное лицо – начальник ЦАФАП Центральное МУГАДН ФИО1, вынесшая решение, не объективно исследовала обстоятельства дела. Также заявитель просит принять во внимание, что по ранее вынесенному постановлению <№> от 20.07.2018 за аналогичное правонарушение в отношении этого же транспортного средства при тех же доказательствах, представленных при подаче жалобы на постановление, начальником ЦАФАП Центральное МУГАД ФИО1 было вынесено решение об отмене постановления и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нового собственника В.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, в письменном заявлении просит жалобу рассмотреть без его участия. Начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 просила рассмотреть жалобу без участия должностного лица, вынесшего постановление и (или) уполномоченного должностного лица, согласна с удовлетворением жалобы, поскольку ранее по данному нарушению 15.01.2019 было принято решение. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно: движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в соответствии с которым данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что 31.10.2018 в 19:24:01 часов по адресу: 305 км. 125 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 176 «Вятка» Кировской области с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото- видео фиксации «Платон» № 1604154, зафиксировано движение транспортного средства «<...>», гос.регистрационный знак <№>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что подтверждено материалом фотофиксации. Фотофиксация произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации «Платон» № 1604154, со сроком действия поверки до 25.07.2020. Достоверность показаний указанного специального технического средства у суда сомнений не вызывает. (л.д. 4, 57 об.).

Согласно п. 1.2 Устава, Акционерное общество «...» является правопреемником Открытого акционерного общества «...» (л.д. 28).

В подтверждение своих доводов, заявитель предоставил договор купли-продажи автомобиля <№> от 08.09.2016 и акт приема передачи от <дд.мм.гггг>, в которых указано, что ОАО «...» продало В. автомобиль марки «<...>», <дд.мм.гггг> года выпуска, номер шасси <№>, за <...> рублей (л.д.17,18).

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной <дд.мм.гггг> гос. инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский», транспортное средство «<...>» VIN <№>, гос.регистрационный номер <***>, перерегистрировано на нового собственника <дд.мм.гггг>, о чем имеется запись. (л.д.19).

Из представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» по запросу суда информации из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ (результатов поиска регистрационных действий, карт учета регистрации с транспортным средством «<...>», <дд.мм.гггг> г.а., VIN <№>, гос. регистрационный номер <№>), следует, что по состоянию на 22.09.2016 данный автомобиль был зарегистрирован на В., в тот же день указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства <№>. (л.д. 48-51).

Также автором жалобы представлена копия постановления <№> от 20.07.2018 о привлечении к административной ответственности ОАО «Шуйская гармонь» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ по факту нарушения собственником транспортного средства «<...>», гос. регистрационный <№>, имевшем место 12.07.2018 (л.д.12), и решения начальника ЦАФАП МУГАДН от 12.10.2018, которым указанное постановление в отношении ОАО «...» отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении В., поскольку заявителем были предоставлены документы о том, что собственником указанного транспортного средства ОАО «...» не является (л.д.15-16).

Кроме того, в материалах дела имеется решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от 15.01.2019 об отмене постановления по делу об административном правонарушении <№> от 08.11.2018 в отношении АО «...», с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возбуждении дела в отношении В. (л.д. 6-7, 58). Указанное решение противоречит вынесенному позднее решению от 24.04.2019, принятому по этому же факту нарушения, при этом сведений об отмене решения от 15.01.2019 не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ОАО «...» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с тем, что транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации правонарушения (31.10.2018) находилось в собственности другого лица, т.е. в действиях ОАО «...» суд не усматривает состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания и решение от 24.04.2019 по жалобе на постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «...» прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора АО «Шуйская гармонь» Ш. удовлетворить: постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН В. <№> от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Шуйская гармонь», и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от 24.04.2019 по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ОАО «Шуйская гармонь» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Злобин