Приговор № 1-124/2019 1-14/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-124/2019

№ 1-14/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 23 января 2020г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Колодина П.В.,

защитника адвоката Гридневой О.Б.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 октября 2019 года около 02 часов 10 минут ФИО1, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к огороженной и охраняемой территории элеватора ООО «Агротехнологии», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой умысел, ФИО1, взяв с собой четыре канистры общим объемом 75 литров и шланг, перелез через забор, ограждающий территорию элеватора, на которой хранится имущество, принадлежащее ООО «Агротехнологии», тем самым незаконно проник в хранилище, где осознавая, что действует тайно, из корыстных побуждений стал сливать при помощи шланга из емкости дизельное топливо, принадлежащее ООО «Агротехнологии» в принесенные с собой канистры, однако, не смог довести свой умысел, направленный на хищение дизельного топлива, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте охранником ФИО12., и не имея дальнейшей возможности распорядиться похищенным имуществом, скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 покушался на тайное хищение из хранилища 75 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «Агротехнологии» стоимостью 44 рубля 84 копейки за 1 литр на общую сумму 3363 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обвинение, которое ему предъявлено, признал полностью и согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гриднева О.Б. поддерживает ходатайство, считает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Колодин П.В. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, все условия, предусмотренные для того законом, соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО13. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Выслушав мнения сторон, давших согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Характер общественной опасности данного преступления определяется тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности. Суд также учитывает при назначении наказания признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, принимает во внимание личность подсудимого, который не судим, на учёте врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах совершенного преступления, с учётом личности подсудимого, который не судим, его возраста, семейного и материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, положений ст. 60 УК РФ, требования ст. 6 УК РФ, о справедливости наказания, с учетом того, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа. Основания для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, назначено наказание в виде штрафа, к тому же, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области л/с <***>) расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 682901001, БИК 046850001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 68604000, УИН 11190168000800020901.

Вещественные доказательства (л.д.85): две канистры объемом 25 и 10 литров с дизельным топливом, хранящиеся на складе ООО «Агротехнологии» по адресу: <адрес>, оставить у ООО «Агротехнологии», пустая канистра объемом 20 литров, шланг из полимерного материала и пара кроссовок, по вступлении приговора суда в законную силу, передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток, со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками.

Председательствующий Л.А. Татарников