Решение № 2-2446/2017 2-2446/2017 ~ М-2466/2017 М-2466/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2446/2017

Дело № 2-2446/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Банниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором указал, что истец РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

На основании поступивших в РСА заявлений (требований) о компенсационных выплатах, направленных в результате совместной деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах № (дата) и платежными поручениями № (дата) денежные средства в общей сумме 1 300 489 руб.62 коп. были перечислены ответчикам.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.07.2014г. по уголовному делу №1-3/2014 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда от 29.10.2014г., ответчики в составе организованной преступной группы признаны виновными в хищении денежных средств РСА. В части взыскания материального ущерба за РСА признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.42УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, незаконно полученные выплаты в размере 1300 489 руб. 62 коп. по решениям о компенсационных выплатах № (дата) подлежат возврату РСА.

Вместе с тем, ответчиками в добровольном порядке платежными поручениями № (дата) возвращено РСА 50 000 руб.

Ответчики обязаны возместить РСА имущественный вред, причиненный в результате преступления в размере 1 250 489 руб.62 коп.

Просили суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 1 250 489 руб. 62 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в иске за пропуском этого срока.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, т.к. истцом пропущен срок на предъявление данного иска. Более того, он не имеет никакого отношения к РСА, никаких действий против истца он не совершал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО5 с иском не согласен, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 (доверенность (дата) исковые требования не признал, просил отказать в иске с учетом пропуска истцом срока исковой давности на предъявление данного иска.

Ответчики ФИО4,ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласны.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Пензенской области. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст.1 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.07.2014 года по уголовному делу № 1-3/2014 постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ), ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ), по которым назначить наказание:

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ)– 3 (три) года лишения свободы,

по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ) с применением ч.3 ст.66 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ), ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207–ФЗ), по которым назначить наказание:

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ)– 3 (три) года лишения свободы,

по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ) с применением ч.3 ст.66 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 7 июня 2012 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ), ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ), по которым с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание:

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ)– 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ) с применением ч.3 ст.66 УК РФ – 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 5 (пяти) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ), ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ), по которым с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание:

по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ)– 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ) с применением ч.3 ст.66 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО6 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ), ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от

29.11.2012 года №207–ФЗ), по которым назначить наказание:

по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ)– 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ) с применением ч.3 ст.66 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО6 обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО9 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ), ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ), по которым назначить наказание:

по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ)– 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ) с применением ч.3 ст.66 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО9 обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ), за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО7 обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ), ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ), по которым назначить наказание:

по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ) с применением ч.3 ст.66 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО8 обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ), ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ), по которым назначить наказание:

по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ)– 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207–ФЗ) с применением ч.3 ст.66 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 31 октября 2012 года по 17 июля 2014 года включительно, наказание считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 18

июля 2014 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 мая 2012 года до 17 июля 2014 года включительно.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 января 2013 года, полностью наказание, отбытое по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 7 июня 2012 года, исчисляемое с 7 июня 2012 года, а всего период с 7 июня 2012 года по 17 июля 2014 года (с зачетом с 24.03.2011 года по 02.04.2011 года).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Гута-Страхование» 102591 рубль 26 коп., с ФИО2 – 77377 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах» 36180 рублей 57 коп.

В части взыскания материального ущерба признать за гражданским истцом – Российским союзом Автостраховщиков - право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 и ФИО6, с каждого в доход государства, – процессуальные издержки за защиту их в суде адвокатами по назначению в размере 28000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от (дата), на автомашину ВАЗ -21061 г.р.з. №, (дата) выпуска, VIN №, принадлежащую ФИО9, - снять.

Вещественные доказательства по делу: выплатные дела Российского союза автостраховщиков №№ 303028-ПО, 309615-ПО, 317015-ПО, 323673-ЦО, 325542-ПО, 325556-ПО, 326447-ПО, 326449-ПО, 326450-ПО, 329083-ЦО, 329085-ЦО, 329095-ПО, 329981-ПО, 330023-ПО, 330024-ПО, 330038-ПО, 330064-ПО, 321120-ЦО; выплатные дела ООО «Росгосстрах» № 0005057173-002, 0005011167-002, 0004972919-002; гражданское дело № 2-2960/12 по иску К.В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; гражданское дело № 2-2006/12 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; материал по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28.09.2011 года на участке местности 9км+580 м автодороги «Пенза-Шемышейка»; материал по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированный под номером 5286 от 08.04.2012 года; материал по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированный под номером 5372 от 10.04.2012 года; материал по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированный под номером 4719 от 27.03.2012 года; материал по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированный под номером 4705 от 30.10.2011 года; материал по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированный под номером № от (дата); выплатные дела ЗАО «Гута-Страхование» №№ 231/12, 233/12; выплатные дела ООО «Росгосстрах» №№ 5126748, 5126928, 5130743, 5169140; выплатные дела ЗАО «Страховая группа «УралСиб» №№ 3503/11, 581/5401/037611-3761, 581/54001/039073-3907; выплатное дело ОСАО «Ингосстрах» № 244-75-1574926/12-1; выплатное дело ООО «Первая страховая компания» № 216635/1; выплатные дела ООО СК «Согласие» №№ 55/тс/12, 80/оса/12; выплатное дело СОАО «ВСК» № 1240157; бумажный конверт с биркой «Предметы и документы, изъятые в ходе проведения обыска (дата) по месту жительства ФИО1 <адрес> со всеми содержащимися внутри предметами и документами; бумажный конверт с биркой «Документы, изъятые (дата) в ходе обыска в гараже ФИО1 <адрес> со всеми содержащимися внутри документами; блокнот-планинг и листы бумаги с банковскими реквизитами ООО «Эксперт-Плюс»; бумажный конверт с биркой: «Предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата) <адрес> со всеми находящимися внутри предметами и документами; 4 компакт-диска, содержащие данные о телефонных соединениях абонентов Пензенского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «Мегафон», Пензенского филиала ОАО «ВымпелКом», Пензенского филиала ЗАО «НСС», сим-карта оператора сотовой связи «Смартс», 3 листа бумаги с записями,- хранить при деле; сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № c сим-картой <данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО3, денежные средства в сумме 14660 рублей, - вернуть по принадлежности ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29.10.2014г. вышеуказанный приговор Железнодорожного райсуда г.Пензы от 18.07.2014г. в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО8 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО8, апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3- оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным приговором было установлено в частности, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 в составе организованной группы совершили мошенничество в сфере страхования, а также покушение на мошенничество в сфере страхования, организованной группой.

ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5 совершили пособничество в совершении вышеуказанных двух преступлений, а ФИО7 - пособничество в совершении первого оконченного преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в один из дней в период с 01 августа по 28 сентября 2011 года, зная основания и порядок заявления требований о получении страховых и компенсационных выплат на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту «ДТП») стороне к страховым организациям, в том числе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» и некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (далее по тексту «РСА»), который осуществляет компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту «ОСАГО») не может быть произведена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, создали организованную группу для хищения денежных средств вышеуказанных организаций, предназначенных для выплаты страховых возмещений, путем обмана.

ФИО1 и ФИО2 было известно, что согласно п. 6.1 «Правил профессиональной деятельности Российского союза автостраховщиков», утверждённых постановлением Президиума РСА № 22 от 08.06.2004 года, а также ст.ст.18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, сумма компенсационной выплаты РСА за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не должна превышать более 160 тысяч рублей и 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Так же ФИО1 и ФИО2 знали, что у страховых организаций: ОАО «Росстрах», ОАО СК «Ростра», ООО СК «Инногарант» в 2011 году приказами Федеральной службы по финансовым рынкам России были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем лица - потерпевшие в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших по вине клиентов, чья автогражданская ответственность застрахована в указанных компаниях, для возмещения вреда, причинённого их имуществу, должны были обращаться с требованием о получении компенсационной выплаты в РСА.

В состав организованной группы ФИО1 и ФИО2 вовлекли доверенное лицо ФИО4, а также начали активные действия по поиску и вовлечению в преступную деятельность других участников, поскольку сложность и масштабность хищений денежных средств страховых организаций путем предоставления заведомо ложных сведений и документов требовали создания и функционирования сплоченной и четко скоординированной группы лиц.

Так, ФИО1, действуя в составе организованной группы, в период с 1 августа 2011 года по 1 марта 2012 года привлек в качестве пособников: ФИО8, занимавшего должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району УМВД России по Пензенской области; ФИО3, занимавшего должность инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе с 01 июля по 21 ноября 2011 года, а в период времени с 21 ноября 2011 года по 30 марта 2012 года, согласно вышеуказанного приказа, должность инспектора (ДПС) взвода № специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, и в период времени с 30 марта 2012 год по настоящее время, согласно приказу № 126 л/с от 20 апреля 2012 года, должность инспектора (ДПС) взвода № специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, обладающих властными полномочиями и правом оформления документов по ДТП, произошедших на территории г.Пензы и Пензенского района Пензенской области, для использования впоследствии этих документов для получения страховых возмещений. Также привлек лиц, ориентированных на быстрое достижение материального благополучия за счет хищений денежных средств под видом компенсационных выплат, а именно: ФИО6, ФИО9, ФИО7 и специалиста оценочной группы ООО «Эксперт-Плюс» ФИО5

При этом ФИО5, обладая знаниями и профессиональным опытом в сфере оценки ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, действуя по указанию ФИО1, в период времени с ноября 2011 по февраль 2012 года, неоднократно по просьбе последнего изготовлял фиктивные отчёты о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, которые впоследствии с аналогичными повреждениями фигурировали в фиктивных справках о ДТП, составленных членами организованной группы. Указанные отчёты он изготовлял преимущественно без фактического осмотра транспортных средств, составляя подложные акты осмотра транспортных средств, в дальнейшем лично, не имея соответствующей доверенности от генерального директора ООО «Эксперт Плюс» Л.Э.Р. и собственников транспортных средств, без их ведома, подписывал указанные отчёты от их имени с подражанием подписи, и от своего имени, заверяя подлинность документов оттиском мастичной печати указанной организации, к которой он имел свободный доступ. Изготовленные подобным образом отчёты он передавал лично ФИО1 или ФИО4, которые впоследствии использовали их для незаконного получения компенсационных выплат. Действия ФИО6, ФИО9, как пособников, заключались в неоднократной подаче пакета фиктивных документов в РСА для получения компенсационных выплат. Пособнические действия ФИО7 заключались в том, что он неоднократно подавал в РСА комплекты фиктивных документов для получения компенсационных выплат, переданные ему ФИО1 Кроме этого, он также неоднократно сопровождал лиц, ездивших подавать фиктивные документы с вышеуказанной целью по поручению ФИО1, помогая тем ориентироваться в г.Москве, сопровождая их до здания РСА, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, для совершения вышеуказанных преступных действий ФИО12 при помощи ФИО4 были привлечены ранее знакомые последнему лица, не осведомлённые о преступных намерениях членов организованной группы: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, занимавший на тот момент должность инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе; ФИО2 были привлечены К.Л.Ф. и К.Н.М.

Каждый член организованной группы принимал в ее деятельности активное участие и исполнял отведенную ему роль в общем преступном плане.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых полностью доказанной.

Санкция ч.4 статьи 159 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления и предусматривающей ответственность за совершение мошенничества организованной группой, аналогичная санкции ч.4 ст.159.5 УК РФ, введенной в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ. Вместе с тем, исходя из примечания к ст.159.1 УК РФ, определяющей размер причиненного ущерба как крупный или особо крупный, который значительно ниже, чем размер ущерба, определяемый примечанием к статье 158 УК РФ для целей и статьи 159 УК РФ, - суд, руководствуясь ст.10 УК РФ, квалифицирует действия подсудимых специальным составом, предусматривающим ответственность за мошенничество в сфере страхования, введенным в УК РФ 29 ноября 2012 года.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, группа для совершения хищений средств страховых организаций, организовывалась изначально без акцента на какую-то конкретную компанию, а потому квалификацию действий подсудимых отдельно по преступлениям в отношении каждой из потерпевших страховых компаний, - суд считает неверной.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО4, ФИО2 по хищению денежных средств всех трех страховых компаний как единое продолжаемое преступление – по ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Так же, как единое продолжаемое преступление, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО4, ФИО2 по факту покушения на хищение денежных средств РСА и ООО «Росгосстрах» - по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) – как покушение на мошенничество в сфере страховании, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой. Настоящее преступление имеет неоконченный состав, т.к. не было доведено по независящим от подсудимых обстоятельствам, ввиду начала проверочных действий сотрудниками РСА и правоохранительными органами.

Соответственно, действия ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО7 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) – как пособничество в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой.

Действия ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5 также – по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) – как пособничество в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения версия следствия о роли ФИО3 как члена организованной группы, постоянно предоставляющего в ее распоряжение бланки справок о дорожно-транспортных происшествиях, определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении с оттисками печатей, и дающего консультации по правильному заполнению документов по ДТП, поскольку в выплатных делах РСА имеются различные бланки, различный способ их приобретения и изготовления предъявлен обвинением, по результатам проведенной экспертизы установить первичность текста или оттиска на бланках ГИБДД не представилось возможным, свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 пояснили суду о доступности печати «ОР ДПС» для всех инспекторов, со многими из которых ФИО1 поддерживал отношения, - при таких обстоятельствах суд не может сделать однозначный вывод о том, что бланки, имеющиеся в выплатных делах РСА были переданы именно ФИО3 Кроме того, не представилось возможным установить и достоверное время их передачи. Учитывая безграмотность составления справок о ДТП и определений, представленных в пакетах документов, подаваемых в РСА, не нашла своего достоверного подтверждения и версия следствия о консультациях по их составлению со стороны ФИО3

Вместе с тем, в вещественных доказательствах наличествуют материал о ДТП, имевшем место 29 октября 2011 года, послуживший основанием для получения ФИО2 страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», оформленный ФИО3, что им не отрицалось, а также копия справки о ДТП от 23.12.2011 года, и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2011 года, переданные в РСА для получения страховой выплаты, также согласно заключению почерковедческой экспертизы, составленные ФИО3 У суда нет оснований не доверять экспертам, допрошенным в суде, что экспертизу они проводили по подлинникам указанных документов, на копии определения в углу частично сохранился штамп ЭКЦ (т.17л.д.50), а потому к позиции ФИО3, не признающего эти документы в связи с утратой подлинников, суд относится как к позиции самозащиты.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили преступление, и вина их доказана.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Подвергать сомнению выводы приговора в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истцу РСА преступными действиями ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Факт причинения материального ущерба РСА ответчиками установлен

приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.07.2014 г.

Размер указанного материального ущерба в сумме 1 250 489 руб. подтвержден материалами уголовного дела № 1-3/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца РСА о взыскании с ответчиков в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 1 250 489 руб.

Кроме того, от ответчиков каких–либо возражений относительно размера причиненного истцу ущерба не поступило.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не причастен своими действиями к РСА и его вины в отношении конкретного истца не доказано, суд считает надуманными, противоречащими материалам уголовного дела и вступившему в законную силу приговору суда, о чем имеется ссылка выше.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, незаконно полученные выплаты в размере 1 300 489 руб. за минусом выплаченных сумм (1 250 489 руб.) подлежат возврату РСА.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ущерб в пользу истца в солидарном порядке.

Относительно заявлений ответчиков о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора, суд считает данные заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение вышеназванных статей, срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с момента, когда РСА узнал об отсутствии оснований для осуществления выплаты, и кто является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что представитель РСА не участвовал в судебном заседании 29.10.2014 г., при рассмотрении уголовного дела Пензенским областным судом, узнать о том, кто является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, РСА мог только после получения соответствующего судебного акта.

Согласно ч.3 ст.389.33 УПК РФ апелляционный приговор, определение, постановление в течение 7 суток со дня их вынесения направляется вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор.

Таким образом, получить судебный акт, вынесенный Пензенским областным судом 29.10.2014 г. РСА мог только после его возвращения для исполнения в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим в связи с незаконным получением ответчиками компенсационных выплат, следует исчислять с момента, когда РСА фактически мог получить в Железнодорожном районном суде г. Пензы, в рамках исполнения приговора, копию судебного акта, вынесенного Пензенским областным судом по итогам судебного заседания от 29.10.2014 г.

Как видно из штампа, поставленного на корочке уголовного дела (т.9 дело №1-3/2014), из Пензенского областного суда дело возвратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы 07.11.2014 г.

Дата, указанная на конверте при отправлении потовой корреспонденции пакета документов с исковым заявлением от РСА (<...>), адресованного в Железнодорожный районный суд г. Пензы, соответствует – 01.11.2017 г.

В Железнодорожный районный суд г. Пензы исковое заявление РСА поступило 07.11.2017 г.

Таким образом, суд считает, что, поскольку иск отправлен истцом 01.11.2017 г., а само уголовное дело из апелляционной инстанции вернулось в суд 07.11.2014 г., трехгодичный срок истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 (28.05.1989 г.рождения, место рождения: г. Пенза, зарегистрирован и проживает в <...>), ФИО8 <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением – 1 250 489 (один миллион двести пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017 г.

Судья Денисова С.А.