Приговор № 1-65/2024 1-878/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-505/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием: государственного обвинителя

ФИО2,ФИО3,

подсудимойадвокатапотерпевшей представителя потерпевшей

ФИО4,Алиева З.М.ФИО5,ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не работающей, состоящей за мужем, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в неустановленное следствием время, но не позднее дата, узнав от ФИО5 о желании оказать содействие ее матери ФИО8 №2 в продлении срока аренды предприятия общественного питания в помещении ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес> «А», срок аренды, которого истекал дата, решила под предлогом оказания содействия в получении ФИО8 №2, разрешения на продление аренды, похитить денежные средства путем злоупотребления доверием, и с этой целью убедила ФИО5 передать ей денежные средства в размере 300 000 рублей.

После чего, дата в вечернее время суток ФИО7, находясь в салоне автомобиля марки «Volkswagen» модели «Tiguan», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного около магазина «Строймаг», расположенного около многоквартирного жилого <адрес> «А», корпус №, по <адрес> в <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих деяний, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, введя ФИО5 в заблуждение, относительно истинных своих намерений, получила от ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые похитила путем обмана.

Далее ФИО7, получив возможность распорядиться неправомерно полученными денежными средствами в размере 300 000 рублей, не имея возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства, полученными от ФИО5 денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что потерпевшая жаловалась, что ей нужно продлить аренду, они ищут как договориться. Никто не может помочь, Потерпевшая попросила ее о помощи. Она договаривалась через ФИО8 №1, который якобы обещал договориться. ФИО8 №1 озвучил сумму, а она сумму озвучила ФИО5 Потерпевшая передала деньги, но она знала, что эти деньги идут не ей, а этим будет заниматься другой человек. Она, ФИО7, была в роли посредника. ФИО8 №1 потом перестал отвечать на звонки, на сообщения. Она поехала в полицию писать заявление. ФИО5 об этом знала. Это продолжалось где-то год. Постоянно звонили ей со стороны ФИО5 и угрожали, чтобы она вернула деньги. ФИО5 передавала денежные средства ей в пакете в машине возле ее дома. Потом подъехал ФИО8 №1 на автомобиле марки Хендай Солярис синего цвета, где она ему передала денежные средства, которые ФИО8 №1 пересчитал. Она передала ФИО8 №1 200 000 рублей. ФИО8 №1 сказал, что он договорится и надо будет отдать ему 100 000 рублей потом. После того, как она передала денежные средства, они встретились с ФИО5 и поехали по своим делам. ФИО8 №1 уже не выходил на связь. Она ездила в онкологический центр с ФИО5, потом сама и со своим знакомым, но их там никто не ждал. Когда она писала А., тот говорил, что он в <адрес>, просил подождать. Потом ФИО5 сказала, что раз ничего не получается, ей нужно вернуть деньги. Она сказала об этом ФИО8 №1 ФИО8 №1 сказал, что ничего не должен. Она пошла и написала на ФИО8 №1 заявление в полицию. В переписке с ФИО8 №1 они сказали ФИО8 №1 о том, что эти денежные средства принадлежат её крестной, чтобы все быстрее решилось. Об этом знала ФИО5 ФИО8 №1 вернул ей денежные средства и когда она стала делать переводы, ФИО5 отказалась от них. Деньги, которые вернул ФИО8 №1, были у нее. Когда она отправила часть, ФИО5 написала в полицию заявление, что ей надо больше денег. Она отправляла денежные средства через приложение Сбербанк и потом через дня два ей позвонил следователь и сказал, что на нее написали заявление. Она хочет вернуть деньги, чтобы это как то фиксировалось. ФИО5 говорит, что это деньги, якобы, за какие-то услуги. Она вернула ФИО5 денежные средства в размере 13 000 рублей. Она вернула только 13 000 рублей, потому что на нее написали заявление, и она сказала, что будет тратить деньги на адвоката. 300 000 рублей она взяла, 100 000 рублей были у нее, потому что ФИО8 №1 сказал, когда договорится, ему их надо отдать. Когда ФИО8 №1 не договорился, она не отдала денежные средства, потому что ей стали сразу угрожать. Она думала, что все решится с помощью правоохранительных органов. Ей юристы посоветовали защищать себя. Она не вернула всю сумму потому, что ей нужно было заплатить за адвоката. В настоящее время она готова вернуть всю сумму частями. У нее сейчас нет возможности вернуть полную сумму. 300 000 рублей она потратила на свою защиту. Потерпевшая ей передавала вышеуказанную сумму в размере 300 000 рублей сразу. Все происходило возле дома потерпевшей по адресу: <адрес>, Солнечный круг, ФИО9, 5, корпус не помнит. Помнит, что это был февраль, но точную дату не помнит.

Несмотря на непризнание подсудимой вины, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что до произошедших событий они с подсудимой состояли в дружеских отношениях. Её мама была арендатором помещения, которое функционировало, как столовая в онкологическом диспансере. На тот момент у них заканчивался срок аренды, им нужно было продлить аренду. Тогда ФИО7 предложила свою помощь. Это было в декабре 2019 года. У них срок аренды заканчивался в июне 2020 года. Так как эти документы надо готовить заранее за 8 месяцев, она начала пытаться решить вопрос как собрать документы. Подсудимая сказала, что поможет ей не за бесплатно. Она тогда дала 300 000 рублей человеку спокойно. Как только получила деньги на руки это было в феврале 2020 года, подсудимая сказала, что в начале марта нужно идти к главному врачу, подойти к нему и получить от него документы. Подсудимая сказала, что все нормально и не стоит переживать. Она подошла к нему, а там никого нет. Она позвонила подсудимой, что она ее отправляет за документами, занимается этими вопросами, она не знает что происходит, подсудимая сказала, что она перезвонит. В этот день 8 марта должна была идти с ними, но подсудимая исчезла, после того как сказала, что надо все документы сдать. Она тогда сказала подсудимой вернуть деньги, потому что они не успеют подготовить документы к июню месяцу, она приходит к врачу, оставляет документы и она буквально через пару дней получает письмо от главного врача с отказом, так как это помещение будет использоваться под нужды больницы. Она сказала подсудимой вернуть деньги и подсудимая просто пропала. После того, как она отдала подсудимой деньги, у нее появился новый телефон. Подсудимая сказала, что ее кинули, и она едет писать заявление в полицию. Потом выяснилось, что подсудимая отдала деньги кому-то. И когда она сидела и писала заявление, то потерпевшая звонил ей, а она не брала трубку.

Денежные средства она передала в конце февраля 2020 года около ее дома в машине «Фольксваген Тигуан». Расписку писали, но только потом после того, как она нашла подсудимую приблизительно в марте. Подсудимая не поясняла, каким образом она собирается оказывать помощь. Подсудимая говорила, что нужна сумма в размере 300 000 рублей. Она пошла 6 марта к главному врачу, а там его не было, подсудимая уже не отвечала на телефонные звонки. После 8 марта они пошли с подсудимой, ей главный врач сказал оставить документы, но он ничего не обещает. Через 2 дня пришел ответ от главного врача, что он им отказывает. После этого подсудимая пропала куда-то. Потом она писала заявление, что ее на деньги кинули. Подсудимая предложила ей вернуть деньги частями, но она не хочет так. В расписке было написано, что подсудимая путем обмана и доверия взяла у нее деньги 300 000 рублей, обязуется вернуть их до дата. Когда подсудимая писала расписку, она не знала о ФИО8 №1, она все узнала о ФИО8 №1, когда пришла с ней на разговор.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в июле или в августе 2019 года она познакомилась с Сюракшиной М.В. В 2014 году на территории <адрес>вого онкологического диспансера у ее матери в аренде находилась столовая, у нее имеется доверенность на осуществление деятельности.

дата срок аренды помещения заканчивался, а со стороны Ставропольского онкологического диспансера продлевать аренду помещения ей было отказано и об этой ситуации стало известно ее подруге Сюракшиной М.В., которая предложила ей оказать помощь, при этом сказала, что для продления срока аренды ей понадобятся денежные средства в размере 300 000 рублей. На ее вопрос, каким образом та собирается продлить аренду помещения, Сюракшина М.В. ответила, что это ее не должно интересовать, так как это ее заботы.

дата в вечернее время к ней домой на автомобиле такси, марку регистрационный знак которой она не помнит, по адресу: <адрес>А, <адрес>, подъехала Сюракшина М.В., где возле магазина «Строймаг», припаркован автомобиль марки «Фольц ваген» модели «Тигуан», государственный регистрационный знак <***> 126 регион, в котором она передала Сюракшиной М.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, в счет продления аренды помещения в здании Ставропольского онкологического диспансера по адресу: <адрес>.

После передачи денежных средств Сюракшина М.В. вызвала такси и уехала. На протяжении месяца она спрашивала у Сюракшиной М.В., когда будут готовы документы для продления аренды помещения. Она отвечала, что в ближайшее время те будут готовы. Она начала подозревать, что Сюракшина М.В. обманывает ее и дата попросила написать расписку о том, что она взяла у нее денежные средства в размере 300 000 рублей и обязуется отдать их до дата. Она согласилась и собственноручно написала расписку.

Она сообщила ей, что денежные средства у нее не брала, что она хотела помочь, а ее обманули и она сможет вернуть денежные средства тогда, когда ей их вернут. О том, что денежные средства будут переданы третьему лицу, Сюракшина М.В. ей об этом не говорила. Полагает, что Сюракшина М.В., таким образом, хотела обманным путем не возвращать ей денежные средства, ссылаясь на то, что они были переданы третьему лицу, к которому она не имеет никакого отношения, так как денежные средства были переданы именно Сюракшиной М.В.

При этом, она заметила, что у Сюракшиной М.В. стали появляться дорогие вещи, а именно мобильный телефон, одежда. После получения от нее денежных средств они практически перестали общаться.

Денежные средства в размере 300 000 рублей были ее личными сбережениями, которые она копила на протяжении долгого времени. В результате чего ей причинен имущественный вред в размере 300 000 рублей, который является для нее значительным ущербом, так как ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, из которых она выплачивает 3 500 рублей за кредит, а также за услуги ЖКХ около 4 000 рублей.

Она передала Сюракшиной М.В. принадлежащие ей денежные средства в размере 300 000 рублей. Ей не известно было о том, что Сюракшина М.В. будет передавать полученные от неё денежные средств в размере 300 000 рублей ФИО8 №1 для решения вопроса о продлении срока аренды помещения, расположенного на территории ГБУЗ СК «СККОД». Она была не в курсе того, что Сюракшина М.В. кому- либо передаст денежные средства для решения её вопроса. Ей было неизвестно, каким образом Сюракшина М.В. будет решать её вопрос, она не поясняла ей ничего об этом. Она лишь сказала, что окажет содействие в продлении аренды, кто именно ей поможет, она не знает. Примерно в марте 2020 года Сюракшина М.В. предложила ей поехать вместе с ней к главврачу ГБУЗ СК «СККОД» для того, чтобы забрать уже готовые документы о продлении аренды помещения. Она подъехала к указанному медицинскому учреждению, однако она осталась у себя в машине, а Сюракшина М.В., с ее слов, пошла к главному врачу больницы, имени которого она не знает, с целью забрать готовые документы, однако, как зовут врача и какие именно должны быть документы, она не знает. Через пол часа она вернулась и сообщила, что сегодня ничего сделать не получилось и пообещала забрать документы через пару дней. Никаких документов она не видела. Ей стало известно летом 2020 года о том, что в отношении ФИО8 №1 расследовалось уголовное дело по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 200 000 рублей у Сюракшиной М.В. В рамках расследуемого уголовного дела Сюракшиной М.В. причинен ущерб в размере 200 000 рублей, так как из тех 300 000 рублей, что она ей передала для решения её вопроса, она 200 000 рублей передала ФИО8 №1, который пообещал ей посодействовать в вопросе продлении аренды неизвестным ей способом, а 100 00 рублей она присвоила себе. Имущественный ущерб причинен ей, а не Сюракшиной М.В., так как она передала ФИО8 №1 денежные средства, которые получила от неё. Она не заставляла писать заявление в полицию в отношении ФИО8 №1, где Сюракшина М.В. будет потерпевшей. Вообще о том, что возбуждено уголовное дело, она узнала лишь летом 2020 года.

дата она приглашена следователем, для проведения следственных действий, а именно осмотра предметов, в ходе которого они осматривали CD-R диск, с фотографиями, аудизаписями, и бумажный лист, расписку написанной от имени ФИО10 На осматриваемых аудиозаписях её голос и голос ФИО10, так как это они вели дилогии, кроме того, составленная расписка написанная собственноручно ФИО10 ( т. 1 л.д. 16-19, 55-56, 112)

В судебном заседании потерпевшая ФИО5, подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия. Показания потерпевшей ФИО5, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Суд кладет показания потерпевшей ФИО5, данные на стадии предварительного следствии и в судебном заседании в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО8 №2, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она осуществляла деятельность по общепиту в здании ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес> «А».

Между ней и администрацией, в лице главного врача ФИО11, был заключен договор об аренде помещения, который заключен в период времени с 2016 года по июнь 2020 года, когда примерно в феврале 2020 года. Она была уведомлена о том, что аренда помещения заканчивается и продлевать ее никто не будет. О данной ситуации она рассказала своей дочери Потерпевший №1, которая предложила попробовать договориться с администрацией диспансера, пообещав что-то придумать.

Примерно в конце января 2020 года её дочь Потерпевший №1 сообщила, что ее знакомая по имени Сюракшина М. В., пообещала помочь им в продлении аренды, при этом пояснив, то данная услуга будет стоить 300 000 рублей. После этого. Потерпевший №1, сказала, что самостоятельно передаст денежные средства Сюракшиной М. и самостоятельно будет заниматься этим вопросом. После этого, примерно в марте 2020 года, она спросила у своей дочери, будет ли продлена аренда помещения и почему не готовятся документы. Потерпевший №1 сказала, что Сюракшина М. ее обманула и похитила денежные средства в размере 300 000 рублей, злоупотребив ее доверием. Далее, в июне 2020 срок аренды закончился, администрация диспансера его не продлила, и ей пришлось освободить помещение. ( т. 1 л.д. 101-103)

Из показаний свидетеля ФИО8 №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале февраля 2020 года Сюракшина М.В. обратилась к нему с просьбой помочь продлить аренду помещения, ее родственникам, кому именно она не сказала, указала, только, что родственник является ее крестной.

Данную крестную Сюракшиной М.В. он никогда не видел, и лично знаком не был. Сюракшина М.В. сказала, что столовая находиться на территории онкологического диспансера, в городе Ставрополе, и попросила у него помощь, в продлении аренды помещения.

Так как у него с ней были очень хорошие отношения, он не смог ей отказать и сказал, что попробует сделать, но при этом у него каких-либо знакомых, кто бы мог продлить аренду или повлиять на продление не было.

дата в вечернее время суток он встретился с Сюракшиной М.В. по адресу: <адрес> «А», корпус 4, где он забрал Сюракшину М.В. и они вместе направились к ней домой по адресу: <адрес>, подъехав по вышеуказанному адресу, Сюракшина М.В. направилась к себе в квартиру, а он остался ждать ее в машине. Далее приблизительно в 21 час 00 минут Сюракшина М.В. вернулась и передала ему денежные средства в размере 200 000 рублей, в счет продления аренды помещения, так как именно на данную сумму денежных средств они договаривались.

В момент передачи денежных средств, между ними никаких расписок не составлялось, все было на устной договоренности. Сюракшина М.В. говорила ему о том, что денежные средства, которые она ему передала, принадлежат ей, и являются ее личными сбережениями. Далее он уехал, после чего они с Сюракшиной М.В. не встречались, созванивались только по телефону. Далее он сообщил Сюракшиной М.В., что нужно будет подождать до дата, так как имеются определенные трудности, какие именно он не говорил. Так как у него сложилось трудное материальное положение, он решил оставить денежные средства себе, после чего перестал выходить на связь. По факту того, что он оставил денежные средства себе и обманул Сюракшину М.В. в Промышленный районный суд <адрес> было направлено уголовное дело, где он был обвиняемым. В ходе судебного разбирательства он возвратил Сюракшиной М.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем написана расписка от Сюракшиной М.В. Денежные средства передавалась в здании Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, и уголовное дело в отношении него прекращено по примирению сторон.

После прекращения уголовного дела в Промышленном районном суде <адрес> он от общих знакомых он узнал о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ему передала Сюракшина М.В. принадлежали ее знакомой ФИО5 дата года рождения. Никакой крестной, которая арендует помещение онкодиспансера у Сюракшиной М.В. нет. Кроме того, практически все родственники Сюракшиной М.В. находятся не в городе Ставрополе, а на территории <адрес>, в частности на территории <адрес>.

Может предположить, что Сюракшина М.В. специально придумала историю по продлению аренды якобы своим родственникам, и теперь ссылается на него, что она не смогла возвратить денежные средства ФИО5, так как путем обмана он похитил у нее денежные средства в размере 200 000 рублей, но когда он похищал денежные средства у Сюракшиной М.В., он был уверен, что аренду необходимо продлить именно ее родственникам, и переданные ему денежные средства в размере 200 000 рублей являются собственностью Сюракшиной М.В., а не других лиц. Если бы он знал, что переданные ему денежные средства от Сюракшиной М.В. являются собственностью ФИО5, и что аренду необходимо продлить ей, он бы сразу сказал, что не может ничем помочь, так как денежные средства он хотел похитить именно Сюракшиной М.В. ( т. 1 л.д. 122-123)

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ГБУЗ СК «СКККОД» в должности главного врача в период времени с июня 2012 года по настоящее время. Приблизительно в 2017 году, по июль 2020 года между ГБУЗ СК «СКККОД» заключен договор аренды помещения с ИП ФИО8 №2 расположенного на территории ГБУЗ СК «СКККОД».

В период времени с февраля 2020 года по март 2020 года, в том числе и в другое время, к нему лично не обращался с просьбой арендовать помещения на территории ГБУЗ СК «СКККОД» для размещения столовой общественного питания. Он не помнит, что по факту аренды к нему обращалась Сюракшина М. В.. (т. 1 л.д. 137-138)

Вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждает также совокупность письменных материалов уголовного дела, оглашенных и исследованных в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности около магазина «СтройМаг», расположенного по адресу: <адрес>А, копр. 4, где передавались денежные средства Сюракшиной М.В. (т. 1 л.д. 110-111)

- протокол выемки от дата, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъяты: CD-R диск с аудиозаписями и скрин- фотографиями, расписка на 1 листе, составленная между ФИО5, и Сюракшиной М.В. ( т. 1 л.д. 66)

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 осмотрены: CD-R диск с аудиозаписями, скрин- фотографии, а так же расписка, составленная между ФИО5 и Сюракшиной М.В.

Осмотром расписки установлено, что это бумажный лист формата А4, на котором имеется рукописный текст следующего содержания: Я Сюракшина М. В., путем обмана и доверия получила от ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязуюсь вернуть дата. Подпись и расшифровка. (т.1 л.д.104-108)

- протокол очной ставки от дата, согласно которому проведена очная ставка между подозреваемой ФИО7 и потерпевшей ФИО5

В ходе проведения очной ставки потерпевшая ФИО5 пояснила, что в июне 2020 года срок аренды помещения, которое ее мать использовала для организации столовой в онкодиспансере подошел к концу и были сложности с продлением срока договора аренды. М., зная ее сложность с продлением аренды помещения в онкодиспансере, предложила ей помощь в решении данной проблемы.

В феврале 2020 года она передавала М. денежные средства в размере 300 000 рублей, находясь по месту своего проживания в своем автомобиле марки «Фольксваген» при условии, что она поможет ей решить проблему с арендой. При этом она обещала посодействовать в данном вопросе. Как именно она хочет решить вопрос, она ей не говорила. Она также написала ей расписку по данному поводу, которая имеется в материалах уголовного дела.

Далее в начале марта М. передала ей типовой бланк договора аренды, и сказала ей ехать с ним к главврачу онкодиспансера. Так, она в начале марта 2020 года приехала в онкодиспансер. Однако главного врача на месте не было. Она стала звонить М. и узнавать ее, как она договаривалась, если главного врача нет на месте. Также М. поясняла, что данный вопрос решает какой-то Ваня. В дальнейшем они с ней связывались, но конструктивного диалога не получалось. М. обещала, что скоро проблема решиться. В связи с этим, она решила потребовать с М. обратно переданные ей денежные средства, однако она говорила, что не может в данный момент передать денежные средства.

Примерно в середине марта 2020 года они уже вместе с ней пришли в онкодиспансер. Находясь в приемной, она мне показывала переписку с каким-то Ваней, в которая она писала ему, что они уже на месте и готовы общаться с главным врачом. Она пояснила, что главный врач их ждет. Однако ей не удалось попасть к главному врачу, так как в приемной ей сказали, что главный врач отказал в аудиенции. Через несколько дней она заявила, что ее кинули и устроила истерику. В свою очередь, она просила ее вернуть деньги, однако она говорила, что скоро все вернет. Так, она решила написать заявление в полицию по факту мошенничества. Она ей предложила вместе написать, так как это были ее деньги. Однако она наотрез отказалась совместно писать заявление.

Во время проведения расследования в отношении М. по факту мошеннических действий, она узнала, что ее обманул ранее неизвестный ей Григорян. Также она пояснила, что подсудимый ей должен в качестве компенсации выплатить денежные средства, из которых она вернет долг. Конструктивного диалога у них с ней не получилось. Она отказывалась вернуть денежные средства. Они с ней в очередной раз поссорились. Далее она придумывала различные оправдания для того, чтобы не выплачивать долг.

Ей не было известно, что ФИО4 будет передавать полученные от нее денежные средств в размере 300 000 рублей ФИО8 №1 для решения вопроса о продлении срока аренды помещения, расположенного на территории ГБУЗ СК «СККОД». Она не присутствовала в момент, когда ФИО4 договаривалась с ФИО8 №1 о содействии в продлении аренды помещения в ГБУЗ СК «СККОД».

Примерной весной 2020 года ей стало известно о том, что в отношении ФИО8 №1 расследовалось уголовное дело по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 200 000 рублей у ФИО4, а также то, что ФИО8 №1 выплатил ей в качестве компенсации 200 000 рублей, уже после того, как написала заявление на М. в полицию по факту мошеннических действий. В последние месяцы М. игнорирует ее попытки связаться с ней. Никаких попыток вернуть ей денежные средства с ее стороны не было. Сегодня первый раз за много месяцев она видит М. и имеет возможность с ней поговорить и спросить у нее о том, когда она вернет ей деньги.

Подозреваемая ФИО4 с показаниями ФИО5 согласилась частично. Пояснила, что она планировала решить данный вопрос, попросив помощи у своего хорошего знакомого ФИО8 №1. Он говорил, что у него есть знакомый, который может помочь в решении данного вопроса, однако кто это она не знает. Она действительно передала ему денежные средства в размере 200 000 рублей по его просьбе. По договоренности она должна была ему передать еще 100 000 рублей уже после того, как он решит вопрос с арендой и соответствующий договор будет подписан. Данные денежные средства она планировала передать ФИО8 №1 в начале марта 2020 года после того, как они с Потерпевший №1 сходят к главному врачу и подпишут договор. Однако, как уже пояснила Потерпевший №1, в тот момент, когда они пришли к главному врачу онкодиспансера, он не стал их принимать. Таким образом, она поняла, что ФИО8 №1 обманывал ее и не будет решать ее вопрос. После этого она обратилась в полицию с заявлением о факте мошеннических действий со стороны ФИО8 №1.

ФИО5 просила выплатить всю сумму долга сразу единоментно, однако она не могла ей выплатить данную сумму сразу же. Она просила ее по возможности вернуть ей долг частями, однако она поясняла, что ей нужно сразу и всю сумму. Затем она узнала, что ФИО5 написала на нее заявление в полицию.

Таким образом, после передачи ФИО8 №1 денежных средств в размере 200 000 рублей, у нее осталось еще 100 000 рублей, от переданных ей Потерпевший №1.

После этого, не помнит, когда именно по решению суда по окончании судебного следствия ФИО8 №1 возвратил ей денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации.

Однако она не могла вернуть всю сумму долга Потерпевший №1, так как узнала, что в отношении нее по заявлению Потерпевший №1 ведется уголовное преследования, в связи с чем, она потратила 100 000 рублей на услуги юристов и адвокатов по возбужденному делу. Также какая-то часть из этих денег была потрачена на услуги представителя ее интересов по уголовному делу в отношении ФИО8 №1.

До настоящего времени она не вернула ей денежные средства в полном размере, так как не уверена, что Потерпевший №1 подтвердит передачу денежных средств. Она могла бы по частям выплачивать сумму долга, но Потерпевший №1 хочет сразу всю сумму, но в данный момент она не располагает суммой в размере 300 000 рублей.

Потерпевшая ФИО5 не знала, что проблему будет решать именно Григорян. Потерпевшая нe присутствовала в тот момент, когда они с ним договаривались и она передавала ему деньги. Потерпевшая ФИО5 нe присутствовала в момент передачи денежных средств ФИО8 №1 ( т. 1 л.д. 73-75)

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому с участим подозреваемой ФИО7 и защитника Алиева З.М., осмотрены: CD-R диск с аудиозаписями и скрин- фотографий, расписка между ФИО5 и Сюракшиной М.В. ( т. 1 л.д.142-145)

Вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждают также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению ФИО8 №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно:

- протокол допроса потерпевшей Сюракшиной М.В. от дата, из которого следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей, которые она передавала ФИО8 №1 для аренды помещения, это её личные сбережения, и ей причинен значительный материальный ущерб. ( т. 1 л.д. 194-195)

- протокол очной ставки от дата, согласно которому проведена очная ставка между потерпевшей Сюракшиной М.В. и подозреваемым ФИО8 №1 В ходе проведения очной ставки ФИО8 №1 пояснил, что помещение, которое хотела взять в аренду Сюракшина М.В., было в аренде ее крестной, она хотела продлить договор своей крестной с целью заработать денежные средства.

В свою очередь Сюракшина М.В. пояснила, что данные денежные средства принадлежат ей, ей никто не угрожал, но она ему сказала, что ей угрожали, с целью вернуть свои денежные средства. Она передала денежные средства ФИО8 №1 для того, чтобы он помог ей сделать документы для аренды ею помещения для столовой. Денежные средства она передавала ФИО8 №1 дата по адресу: <адрес>, около подъезда, в его машине. ( т.1 л.д. 28-30)

- постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым уголовное дело в отношении ФИО8 №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. ( т. 2 л.д. 32-36)

- расписка от дата, согласно которой Сюракшина М.В. дата получила деньги от ФИО8 №1 в размере 200 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, нанесенного ей ФИО8 №1 по факту возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответственно от ранее заявленного ею в уголовном деле гражданского иска на сумму 200 000 рублей она отказывается. Полученные ею деньги являются полным возмещением нанесенного ей материального и морального вреда. Претензий к ФИО8 №1 не имеет. ( т. 2 л.д. 26)

- скриншоты переписок между ФИО12 (Сюракшиной М.В. и ФИО8 №1 (т. 1 л. д. 75 -85)

- чат с Ватсап с ФИО8 №1 ( т. 1 л.д. 86)

В обоснование вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления сторона обвинения ссылается на заявление о совершенном преступлении потерпевшей ФИО5 от дата. (т. 1 л.д. 4).

Суд учитывает, что заявление потерпевшего, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, служат поводом для возбуждения уголовного дела.

Данное заявление, являясь выводами потерпевшей ФИО5 по ставшим ей известным событиям, не может с точки зрения ст. 74 УПК РФ являться доказательством по уголовному делу. В связи с чем, суд пришел к выводу об исключении из перечня доказательств, представленного стороной обвинения заявления потерпевшей ФИО5

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимой в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Вина ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, которые логичны, последовательны, согласуются с протоколами следственных действий, а также исследованными судом материалами уголовного дела № по обвинению ФИО8 №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимой, не имеется.

Все доказательства стороны обвинения получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Из показаний потерпевшей ФИО5 усматривается, что ФИО7 взяла на себя обязательства по оформлению на имя матери потерпевшей договора аренды помещения в ГБУЗ СК «СКККОД» и за оказание данной услуги получила от ФИО5 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Данные обстоятельства, а также факт получения от ФИО5 денежных средств в сумме 300 000 рублей ФИО7 и её защитником не оспаривался. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, показаниями свидетеля ФИО8 №2, протоколом очной ставки, протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена расписка Сюракшиной М.В.

К доводам стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на совершение мошенничества суд относится критически.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о наличии умысла на хищение чужого имущества могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судом установлено, что принимая на себя обязательство по оказанию содействия потерпевшей в заключении договора аренды у ФИО7 отсутствовала реальная возможность исполнить взятое на себя перед ФИО5 обязательство, поскольку специальными знаниями для оформления договора она не обладала, организационно-распорядительными полномочиями для исполнения взятых на себя обязательств она наделена не была и имущество, договор аренды которого она обязалась оформить, в её распоряжении не находилось.

Способом завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, явилось злоупотребление её доверием с корыстной целью, поскольку подсудимая использовала доверительные к ней отношения со стороны ФИО5, обусловленные сложившимися между ними личными дружескими отношениями, приняла на себя обязательства при заведомом отсутствии у нее возможности и намерений их выполнить из корыстных побуждений.

Из показаний потерпевшей следует, что ФИО7 пояснила потерпевшей о наличии у нее возможности оказать содействие в оформлении договора аренды помещения в ГБУЗ СК «СКККОД», что фактически не соответствовало действительности. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями подсудимой, протоколом осмотра

Каких-либо действий, направленных на фактическое выполнение взятых на себя обязательств, ФИО7 не выполнялось.

К доводам стороны защиты о том, что ФИО7 предпринимались меры к выполнению взятых на себя обязательств выразившиеся, по мнению стороны защиты, в том, что она совместно с ФИО5 приезжала на прием к главному врачу ГБУЗ СК «СКККОД» для решении вопроса о заключении договора аренды, суд относится критически, поскольку каких-либо полномочий на представление интересов потерпевшей и её матери перед третьими лицами у ФИО7 не имелось. Из показаний свидетеля ФИО11, являющегося главным врачом ГБУЗ СК «СКККОД», следует, что он не помнит, чтобы ФИО7 обращалась к нему по вопросу аренды помещений. Данные действия ФИО7 носили формальный характер, совершались с целью скрыть истинность её намерений, с целью введения потерпевшей в заблуждение относительно истинных намерений подсудимой и фактически являлись способом реализации умысла на хищение имущества потерпевшей.

К доводам стороны защиты о том, что ФИО7 передала полученные от потерпевшей денежные средства ФИО8 №1, который должен был действовать в интересах потерпевшей при заключении договора аренды помещений в ГБУЗ СК «СКККОД», суд относится критически. Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 она о передаче ФИО7 денежных средств ФИО8 №1 либо иным третьим лицам осведомлена не была и поручений о передачи данным лицам денежных средств не давала. Показаний потерпевшей в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 №1, из которых следует, что при получении денежных средств от ФИО7 она пояснила, что действует в своих интересах, в интересах её близких, и денежные средства являются её личными сбережениями и сведениями о принадлежности денежных средств ФИО5 он не располагал. Показания данных лиц согласуются и с показаниями ФИО7 при проведении очной ставки дата, которая пояснила, что потерпевшая не знала, что проблему будет решать Григорян, нe присутствовала, когда она с ним договаривалась и не присутствовала в момент передачи денежных средств ФИО8 №1 Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата, состоявшим по делу №, протоколом очной ставки от дата между потерпевшей Сюракшиной М.В. и подозреваемым ФИО8 №1, содержащимися в материалах уголовного дела №.

Как установлено судом, часть из полученных от ФИО5 денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО7 присвоила, что стороной защиты не опровергалось и подтверждается показаниями подсудимой, данными в судебном заседании.

Согласно исследованных судом доказательств, а также материалов уголовного дела №, исследованных в судебном заседании, 200 000 рублей из общей суммы полученных от ФИО5 денежных средств ФИО7 передала ФИО13, при этом действовала она в своих интересах, с целью аренды помещений её крестной, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, исследованными судом протоколом очной ставки от дата между потерпевшей Сюракшиной М.В. и подозреваемым ФИО8 №1, распиской от дата, скриншотами переписки между ФИО7 и ФИО8 №1, содержащимися в материалах уголовного дела №, а также вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата, состоявшимся по уголовному делу №. Обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении ФИО7 о принадлежности похищенных у нее денежных средств ФИО5 не указывала, что стороной защиты не опровергалось.

С вязи с чем, доводы стороны защиты о том, что передавая денежные средства ФИО8 №1, подсудимая ФИО7 действовала в интересах потерпевшей и во исполнение ранее достигнутой с нею договоренности, суд находит несостоятельными.

Боле того, как усматривается из исследованной судом расписки, содержащейся в материалах уголовного дела №, ФИО8 №1 возвратил ФИО7 денежные средства в размере 200 000 рублей, что усматривается, в том числе, из постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым уголовное дело в отношении ФИО8 №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Однако, получив от ФИО14 денежные средства в размере 200 000 рублей подсудимая мер к возврату денежных средств ФИО5 не предпринимала. Данными денежными средствами ФИО7 распорядилась по своему усмотрению, в своих интересах, потратив их на услуги защитников, что усматривается из показаний самой подсудимой, данных в ходе проведения очной ставки и из её показаний, данных в судебном заседании. Названное обстоятельство, наряду с иным, свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на хищение денежных средств ФИО5, поскольку полученным от ФИО5 имуществом (денежными средствами) ФИО7 распорядилась в личных целях вопреки условиям договора.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, протоколом осмотра предметов(документов) от дата, согласно которому осмотрена расписка Сюракшиной М.В..

С учетом установленного судом размера ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5, исходя из её материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, руководствуясь Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО7 квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном размере.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО7 суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи. Суд учитывает данные о личности ФИО7, которая за мужем, беременна, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд, руководствуясь п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает беременность подсудимой, то, что она ранее не судима, характеризуется положительно, частично возместила вред, причиненный преступлением.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, беременность подсудимой, то, что она ранее не судима, характеризуется положительно, частично возместила вред, причиненный преступлением, высказывает намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, учитывая состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, влияние наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, исходя из данных о личности подсудимой, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, беременность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, частично возместила вред, причиненный преступлением, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, частично возместила вред, причиненный преступлением, беременна, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, исходя из материального положения подсудимой, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимой, в связи с чем, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, оснований для освобождения подсудимой ФИО7 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа не имеется.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, её личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

В судебном заседании потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 материального ущерба на сумму 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 096, 79 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что действиями подсудимой потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей.

Из представленных суду материалов усматривается, что подсудимой частично возмещен вред, причиненный преступлением, в сумме 13 000 рублей, что потерпевшей не опровергалось. Доводы потерпевшей о поступлении на её счет денежных средств в указанном размере от ФИО7 в счет оплаты за оказанные ей услуги не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере 287 000 рублей.

Потерпевшей ФИО5 заявлены также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Рассмотрение данных исковых требований требует дополнительных расчетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска в этой части и передаче вопроса о размере возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-R диск с аудиозаписями и скрин-фотографиями, расписку на 1 листе, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 287 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 13 000 рублей отказать.

В части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписями и скрин-фотографиями, расписку на 1 листе, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Мороховец