Приговор № 1-387/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-387/2025

дело № 1-387/2025 (12501040097000095)

УИД 24RS0040-01-2025-004588-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Горбачева М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Анисимовой Н.М.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей либо домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 находясь в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в коридоре общежития на 4 этаже <адрес> края, где увидел, что дверь <адрес>, в которой проживает ранее не знакомый ему ФИО1, не заперта, а снята с шарниров и стоит около дверного косяка, поскольку ранее вскрывалась сотрудниками Управляющей компании г.Норильска, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, в вышеуказанные дату и время ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, заведомо зная, что его действия будут осуществляться тайно для окружающих, незаконно проник в <адрес> края, где обнаружил телевизор марки «Philips» модели 32PFL3406H/60 с пультом, стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО1, которые вынес из квартиры.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, раскаивается в содеянном.

Так, согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в целом следует, что по работе он знал, что в <адрес> производится расселение жильцов, а именно, открываются все двери квартир на предмет установления незаконно проживающих в них жильцов, поскольку. жильцам дали достаточное количество времени для выселения и возможности вывезти всего имущества. У работников УК «Город» имеется документ, в котором указаны квартиры, которые перешли в собственность жилищного фонда, то есть в этих квартирах никто проживать не должен. Однако, на практике в квартирах могут проживать жильцы незаконно. И для исключения фактов, незаконного проживания в аварийном доме, двери вскрываются, а в коридоре приваривают двери, чтобы никто не смог жить в проверенных квартирах. Он каждый день ходит по аварийным гостинкам и проводит осмотр квартир, видел, что люди оставляют в квартирах вещи, технику. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, после работы, он решил зайти в <адрес>, поскольку знал, что внутри много брошенных квартир в которых есть никому не нужные брошенные вещи. Подумал, что может найти что-нибудь пригодное для использования в быту. Ходил по дому один, он знал, что в гостинке почти никто не живет. Он прошел на 4 этаж, прошелся по коридору малого крыла, в квартиры не заходил просто смотрел. Когда проходил мимо <адрес> дверь была вскрыта сотрудниками управляющей компании, стояла рядом около дверного косяка. Через открытую дверь, он видел, что в коридоре около стены стоит телевизор в корпусе черного цвета. Ему показалось, что телевизор был в исправном состоянии и он решил войти в квартиру, и забрать телевизор и рядом лежащий с ним пульт. Он взял телевизор и пульт на руки и вынес из дома, понес к себе домой. Когда он ходил по коридору никого из жильцов не было. Вернувшись домой не проверял исправность телевизора. Он понимал, что возможно телевизор и пульт приготовили на вынос, но не успели, поскольку забрал его он. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пригласили к себе. Он пришел и его сразу начали спрашивать о телевизоре, который он украл ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном он сразу признался, в содеянном раскаивается (л.д.118-121, 130-132).

После оглашения показаний ФИО2 указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе следствия, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Дополнительно суду пояснил, что когда был приглашен в отдел полиции сразу понял по какому поводу и добровольно сообщил, что похищенное имущество находится у него дома, по приезду он добровольно выдал похищенный телевизор.

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по основным и существенным обстоятельствам. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью, не противоречат другим доказательствам по делу.

Кроме признательной позиции подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО2 полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, допрошенных в судебном заседании, а в последующем оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 допрошенного в судебном заседании, а в последующем подтвердившим оглашенные показания данные им на стадии предварительного расследования (л.д.30-32, 33-35), в целом следует, что он арендовал гостинку Игоря по устной договоренности, в которой жил один. Там находились старая мебель, а именно: стенка, диван, тумбочка. В 2024 он купил с рук телевизор марки «Fhilips» в рабочем состоянии за 5 000 рублей, данные продавца не помнит. С учетом износа, оценивает украденный телевизор в 3 500 рублей. В начале 2025 он познакомился с девушкой, с которой стал проживать и жил то у нее, то у себя. В том же году началось расселение в гостинке, жильцы стали выезжать из дома. Он не знал, что управляющая компания начала проверять квартиры, из которых выехали жильцы. О том, что гостинка признана аварийной, он знал, но Игорь ему не сообщал о необходимости выезжать из комнаты. Утром ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой, обнаружил, что дверь вырвана из дверного косяка, дома бардак, вещи раскиданы, отсутствует телевизор. Он сразу сообщил о произошедшем в полицию. В квартире ничего ценного, кроме телевизора, который он хотел увезти на новое место жительства, не было. Он собрал свои вещи в рюкзак, остальное находящееся в квартире ему не принадлежало. Когда он заезжал в гостинку, то Игорь разрешил ему поменять всю мебель, поскольку она старая и сломанная, и ему не нужна. Но он оставил ее, поскольку почти все время на работе, а в квартире только спал. Преступными действиями ему был причинен незначительный ущерб в размере 3500 рублей. Разрешение входить в квартиру, он никому не давал, управляющая компания о выселении его не информировала. В настоящее время телевизор ему возвращен претензий по его состоянию не имеет, телевизор находится в рабочем состоянии.

Так, согласно показаниям свидетеля И.С., допрошенного в судебном заседании, а в последующем подтвердившим оглашенные показания данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 47-49), в целом следует, что он трудоустроен в ООО «УК Город» начальником общестроительного участка и в его обязанности входит осуществление контроля за ремонтом жилого фонда, то есть ремонт и починка крыш жилых многоэтажных домов, дверных проемов, обще домового имущества. ДД.ММ.ГГГГ согласно наряду-заданию он совместно с рабочей бригадой направился по адресу: <адрес> для проведения работ по консервированию дома и его дальнейшего демонтажа. В настоящее время дом признан аварийным, но в некоторых квартирах проживают люди, которым еще не было предоставлено жилое помещение в замен старого. У него на руках имеется список нежилых квартир, которые они вскрывают, чтобы посмотреть там возможный материал для проведения сварочных работ, а также с целью недопущения разморозки водяной системы. Кроме того они проверяют нежилые квартиры на факт открытых окон. ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку, работники, находящиеся в его подчинении, вскрыли дверь <адрес>, но обнаружили, что в квартира по визуальному признаку является жилой, вещи находились в порядке. Им было принято решение покинуть помещение до выяснения причин невыезда из него жильцов и во избежание проникновения в квартиру посторонних лиц, дверь была приложена к дверным косякам. Имущество из квартиры не доставали и ничего не трогали. Согласно документам, квартира находится в собственности Жилого фонда и в ней никто проживать не должен.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых потерпевшим и свидетелем сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка жилого помещения (л.д. 5-16);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес> края, изъято: телевизор марки «Philips» модели 32PFL3406H/60 и пульт, которые ФИО2 выдал добровольно (л.д. 17-19);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор марки «Philips» модели 32PFL3406H/60 и пульт. В ходе осмотра потерпевший ФИО1 опознал по внешним признакам как свой - телевизор и пульт (л.д. 106-109);

справка-мониторинг, согласно которой стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «Philips» модели 32PFL3406H/60 составляет 3500 рублей (л.д. 113);

наряд – задание ООО УК «Город» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 дано задание заварить малое крыло на 4 этаже в <адрес> в <адрес> (л.д.50);

схема дома, согласно которой часть квартир в <адрес> имеют отметку о проживании в них лиц (л.д.51);

выписка из ЕГРН, согласно которой помещение, распложенное по адресу: <адрес> имеет назначение жилого помещения и находится в муниципальном жилищном фонде Муниципального образования город Норильск.

Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленному ему обвинению и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения и квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным, что ФИО2 тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъял имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, обратив его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему.Обстоятельства, даты, места и времени тайного хищения чужого имущества нашли свое подтверждение, как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего, которые между собой согласуются и не имеют существенных противоречий.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, то есть ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения прямого имущественного ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий, действуя с корыстным мотивом, что обусловлено стремлением виновного получить материальную выгоду в свою пользу, без наличия к тому законных оснований, поскольку ФИО2 совершал преступления понимая, что своими действиями тайно, без разрешения собственника квартиры, изымает из жилого помещения не принадлежащее ему имущество, при этом никакой оплаты собственнику не произвел, договоренностей с собственником не имел, разрешение на вход в помещение не получал, действовал в тайне как от третьих лиц так и от собственника имущества и владельца жилого помещения.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку гостинка, в которой проживал потерпевший, из которой было похищено принадлежащее ему имущество, соответствует признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Данный факт подтверждается как показаниями свидетеля И.С., который подтвердил, что несмотря на полученное им наряд-задание в котором было указано, что комната № является пустующей, при входе в квартиру им были обнаружены вещи и обстановка, из положения которых было понятно, что в квартире кто-то до сих пор проживает, в связи с чем он немедленно покинул помещение прикрыв дверной проем дверью, для исключения проникновения в жилище других лиц. Также, из выписки ЕГРН следует, что квартира находится в муниципальном жилищном фонде и имеет статус жилого помещения. Данные обстоятельства так же нашли свое подтверждение и при проведенном осмотре квартиры, которая имела все признаки жилого помещения. В связи с этим помещение имеет статус жилого, расположенного в многоквартирном доме, в котором на момент совершения преступления продолжал проживать потерпевший, наряду с жильцами других квартир, которые так же проживали в указанном доме и не были еще расселены.

Преступление является оконченным, поскольку после похищения имущества из квартиры потерпевшего, подсудимый скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, принеся телевизор домой, намеревался использовать его, без наличия к тому законного основания.

По сведениям КГБУЗ ККПНД №5 ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача - нарколога не состоит и ранее не состоял (л.д.156).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО2 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию, поэтому суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступлений, характеристики его личности суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Так, ФИО2 совершено преступление против собственности, в браке не состоит, детей не имеет, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.144), имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им до возбуждения уголовного дела следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им краж, указав дату и место, подробно описав способ совершения хищения и мотивы с подвигнувших его на это, то есть по обстоятельствам не известным органу следствия на момент дачи объяснений (л.д.21).

Суд признает объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения, органы следствия не располагали всеми данными, достоверно подтверждающими причастность ФИО2 к совершенному преступлению, так как из заявления потерпевшего следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, похитившее у него телевизор.

Опрошенный по данному факту ФИО2, в судебном заседании пояснил, что данные обстоятельства изложил добровольно с целью оказания содействия в раскрытии и расследовании преступления, а так же в связи с тем, что раскаялся в содеянном и поддерживает данные объяснения как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствие с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: явку с повинной, которая была дана в форме объяснения (л.д.21), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственном мероприятии, осмотре места происшествия, в ходе которого выдал похищенный телевизор и показаний данных на стадии следствия, в которых подтвердил факт совершения им преступления, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; добровольное возмещение ущерба по преступлению, поскольку ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество, предоставив его оперативному сотруднику ОМВД для его возвращения потерпевшему; полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о меньшей его степени общественной опасности, судом не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для изменения на основании с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено, при том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Установление судом обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку оно является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи ч.3 ст.158 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, с учётом влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в связи с этим к последнему могут быть применены положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведение должен доказать своё исправление, и с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу. При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, подлежит зачёту в испытательный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание ФИО2, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу надлежит отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: телевизор марки «Philips» модели 32PFL3406H/60 с пультом, возвращенные потерпевшему ФИО1, надлежит оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления такого органа, трудиться.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления в законную силу приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

телевизор марки «Philips» модели 32PFL3406H/60 с пультом, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко