Апелляционное постановление № 22-6588/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего ФИО11,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

защитника-адвоката ФИО7,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката ФИО7 на приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 09.08.2021г. <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 21.05.2024г. из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Условно-досрочное освобождение по приговору от 09.08.2021г. на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества.

Заслушав выступление осужденного и в его интересах защитника - адвоката, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал, показал, что приобрел в интернет-магазине «<данные изъяты>» через мессенджер «<данные изъяты>» наркотическое средство «<данные изъяты>» - 1гр., за 4100 рублей, после оплаты получил координаты, по которым <дата> поднял сверток в изоляционной ленте синего цвета, часть употребил, оставшееся убрал в картхолдер, возвращаясь домой, был задержан сотрудниками ГАИ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления, считает наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст.43, 60 УК РФ, указывает, что поведение осужденного говорит о том, что Убоженко осознал противоправность своих действий, при остановке сотрудниками ГАИ сразу выдал запрещенное вещество, после возбуждения уголовного дела Убоженко активно сотрудничал с органами предварительного расследования, давал признательные показания, не привлекался к административной и уголовной ответственности за период предварительного следствия и суда, запрещенные вещества не употреблял, устроился на работу, выплачивал алименты, которые при реальном лишении свободы могут быть значительно ниже, ведет социально-адаптированный образ жизни, в связи с чем, полагает, что цели наказания достижимы без реального отбывания наказания. Обращает внимание, что в период условно-досрочного освобождения к Убоженко со стороны уполномоченного органа претензий не имелось.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере изучил вопрос мотива совершенного преступления, который был продиктован бытовыми трудностями, что делает его менее общественно опасным.

Просит изменить приговор, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель помощник прокуратура <адрес> ФИО4 считает, что суд в полной мере при назначении наказания ФИО1 изучил и учел все обстоятельства, в связи с чем доводы жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и не оспариваются.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным и признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по представлению и исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим не допущено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

К таковым доказательствам виновности суд правомерно отнес, помимо показаний самого ФИО1, показания: - свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которыми <дата> был остановлен автомобиль под управлением Убоженко, пояснившего, что в подлокотнике автомобиля находится наркотическое средство «<данные изъяты>»; - свидетеля ФИО5 показавшего, что <дата> в ходе осмотра места происшествия в подлокотнике автомобиля обнаружил картхолдер в котором находился пакетик с веществом; - свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 показавших, что в подлокотнике автомобиля сотрудник обнаружил картхолдер с полимерным пакетиком с веществом, водитель пояснил, что это наркотическое средство «<данные изъяты>», а также письменные доказательства: - протокол осмотра места происшествия от <дата>, - протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол личного досмотра Убоженко от <дата>, заключение судебной экспертизы № от <дата>, а также протоколы выемки и осмотра предметов, подробно изложенные в приговоре.

Совокупность вышеуказанных и иных приведенных в приговоре доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, получившим соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между показаниями осужденного, свидетелей, письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, права осужденного соблюдены, судебное следствие проведено объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вывод суда первой инстанции о вменяемости осужденного Убоженко подробно и убедительно мотивирован судом, основан на заключении судебно-психиатрического эксперта №/д от <дата>, а также, на адекватном поведении виновного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако является потребителем наркотических средств, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в <данные изъяты>.

Таким образом, судом, в том числе, учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, на что ссылается автор в доводах жалобы. Оснований полагать, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, не имеется, и в доводах жалобы таковых не приведено.

Приведенные в жалобе стороны защиты данные о выплате алиментов на ребенка, трудоустройство, по закону необязательно подлежат учету отдельно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, поскольку, признание иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, доводы жалобы адвоката о том, что осужденный осознал противоправность своих действий, выдал запрещенное вещество, после возбуждения уголовного дела активно сотрудничал с органами предварительного расследования, давал признательные показания учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для повторного учета указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данной части суд апелляционной инстанции не находит оснований и необходимости для признания каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения наказания не усматривается, каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, судом первой инстанции не установлено, таковых суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

В полном соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 09.08.2024г., в соответствии со ст.79 УК РФ.

Требования ст. 70 УК РФ, при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки мотива совершенного преступления, наличии бытовых трудностей, отсутствии общественной опасности, суд апелляционной инстанции не принимает.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения, изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, об изменения решения в части конфискации сотового телефона, в связи с его обращением для заключения контракта, суд апелляционной инстанции не принимает.

Решение суда о конфискации в собственность государства имущества осужденного (сотовый телефон марки «HONOR X6») соответствует требованиям закона, поскольку материалы дела свидетельствуют об использовании осужденным указанного телефона в своей преступной деятельности. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял правомерное решение о конфискации в доход государства вещественного доказательства - сотового телефона марки «HONOR X6» используемого ФИО1 в преступной деятельности, связанной с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, в том числе с учетом того, что все имеющиеся сведения зафиксированы надлежащим образом, телефон осмотрен, сведения, полученные в ходе осмотра, подробно изложены и имеются в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания, что судом первой инстанции не выполнено.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В данной части приговор суда подлежит уточнению указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, что положение осужденного не ухудшает, а является разъяснением сомнений и неясностей, которые могут возникнуть на стадии исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять в целом на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 – изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным в тот же срок со дня получения приговора, вступившего в законную силу, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11

Копия верна: