Апелляционное постановление № 22К-11550/2024 22К-117/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 3/10-132/2024

Судья Афонасова Д.ВА. материал <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

представителя заявителя Т.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу представителя заявителя Ф.

на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц органа дознания МУ МВД России «Ногинское» по <данные изъяты>, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Изучив судебный материал, заслушав объяснения представителя заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления от <данные изъяты> органа дознания 1 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, принятое по её (Ф. ) заявлению; действий (бездействия) органа дознания МУ МВД России «Ногинское», выразившееся в неисполнении двух решений Ногинского городского суда <данные изъяты>, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ, невыполнении требований Ногинского горпрокурора, непринятии законного решения в установленный законом разумный срок по её (Ф.) заявлению и возложении обязанностей на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя на бездействие должностных лиц органа дознания МУ МВД России «Ногинское» по <данные изъяты>, осуществляющих уголовное судопроизводство, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что в ходе судебного разбирательства не был исследован материал доследственной проверки <данные изъяты>, в котором находятся документы, на которые она (Ф.) ссылалась в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Не ознакомившись с её (Ф.) заявлением, находящимся в указанном материале, суд сделал выводы о том, что <данные изъяты>. ею было подано заявление в 1ОП МУ МВД России «Ногинское» о возможном изготовлении и использовании подложного документа, что не соответствует действительности. Между тем, она (Ф.) просила возбудить уголовное дело по ст.<данные изъяты> УК РФ за подделку решений собственников и Протокола Общего собрания собственников (материал <данные изъяты>-<данные изъяты>, т.<данные изъяты>).

Довод о нарушении её (Ф.) права на осуществление судопроизводства в разумные сроки судом остался непроверенным. Суждения по этому вопросу в состоявшемся судебном постановлении отсутствуют. В то же время, обращает внимание на то, что в течение 7 лет орган дознания не выполняет требования Ногинского городского суда <данные изъяты> и Ногинского горпрокурора, а также положения ст.90 и ст. 146 УПК РФ, что отражено в материале доследственной проверки.

При решении вопроса о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд обязан выяснить рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах произошедшего, которые по мнению заявителя, указывают на признаки преступления, основаны ли выводы органа дознания на материалах проведенной проверки, в том числе обстоятельствах, указанных заявителем. Однако этого сделано не было.

Таким образом, судом фактически не были проверены доводы, изложенные в её (Ф.) жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Далее анализирует материалы доследственной проверки, в том числе документы, содержавшиеся в данном материале, давая им свою оценку.

Обращает внимание на то, что ей (Ф.) было незаконно отказано в ознакомлении с материалом доследственной проверки <данные изъяты>, с обжалуемым постановлением органа дознания от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с судебным материалом по её (Ф.) жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, получении копии протокола судебного заседания от <данные изъяты>.

Просит обжалуемое постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и вынести новое судебное решение

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой соответствие его закону, а содержание решения исследованным материалам дела. Мотивировка принятого судом решения призвана объяснить почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные требования закона соблюдены не были.

Так, из содержания жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что ею обжалуются постановление от <данные изъяты> органа дознания 1 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, принятое по её (Ф.) заявлению; действия (бездействие) органа дознания МУ МВД России «Ногинское», выразившееся в неисполнении двух решений Ногинского городского суда <данные изъяты>, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ, невыполнении требований Ногинского горпрокурора, непринятии законного решения в установленный законом разумный срок по её (Ф.) заявлению.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе Ф., оставил без внимания указанные обстоятельства, и фактически не проверив приведенные ею доводы по материалам доследственной проверки <данные изъяты>, и отказал в удовлетворении её требований только части бездействия должностных лиц органа дознания МУ МВД России «Ногинское» по <данные изъяты>, осуществляющих уголовное судопроизводство. Однако по остальным доводам, изложенным в жалобе Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд соответствующего решения не принял.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные заявителем Ф. в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, фактически судом не рассмотрены.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав Ф. на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с направлением судебного материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц органа дознания МУ МВД России «Ногинское» по <данные изъяты>, осуществляющих уголовное судопроизводство, ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобе заявителя Ф. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е Королёва