Приговор № 1-168/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-168/2024

УИД 28RS0008-01-2024-001156-97

Дело № 1-168/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зея

23 сентября 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Амурской области Ефименко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазарева ТБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не состоящего в браке, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Зейский муниципальный округ, <адрес> осужденного:

<Дата обезличена> районным судом <адрес> края по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, снят с учета <Дата обезличена> в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в 00 часов 37 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Зейский муниципальный округ, <адрес>, увидевшего автомобиль марки «Тойота Пробокс» с государственными регистрационными номерами <***>, собственником которого является Потерпевший №1, возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля возможности использовать и распоряжаться имуществом, и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к припаркованному автомобилю марки «Тойота Пробокс» с государственными регистрационными номерами <Номер обезличен>, открыл его, произвел запуск двигателя при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, после чего не имея разрешения собственника данного транспортного средства начал движение на нем в сторону <адрес>ёзовка, <адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладев автомобилем, совершив его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Судом оглашены и исследованы показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 87-90), из которых следует, что он, <Дата обезличена> около 23 часов 00 минут приехал из <адрес>, в <адрес>. До приезда в <адрес> он накануне у себя дома употребил бутылку пива объемом 1,5 литра, далее в <адрес> он еще употребил бутылку пива объемом 1,5 литра. Далее около 00 часов 15 минут пиво у него закончилось, а еще хотелось выпить. Не найдя к кому присоединиться в селе, чтобы выпить спиртного, он решил вернуться обратно в <адрес> по месту своего жительства. И так как он уже был в состоянии опьянения и пешком ему идти до <адрес> не хотелось, то в 00 часов 35 минут проходя по <адрес>, он увидел, что около <адрес>, в котором проживает его знакомый Потерпевший №1 припаркован автомобиль марки «Тойота Пробокс» в кузове белого цвета. Подойдя к автомобилю у ФИО1 возник умысел, угнать данный автомобиль и доехать до <адрес> к себе домой, он огляделся по сторонам, что бы убедиться, что за ним никто не смотрит, подошел к автомобилю со стороны водительской двери и дернул за ручку двери, она была не заперта, когда он открыл дверь то увидел, что в замке зажигания находятся ключи, в 00 часов 40 минут он сел на водительское место привел двигатель с помощью ключей в рабочее состояние, включил рычаг передачи скоростей и поехал. Выехав на данном автомобиле из <адрес> на трассу Зея-Поляковский, по данной трассе направился в сторону <адрес>. Проехав около 1-1,5 км, в 01 час 00 минут он не справился с управлением автомобиля, так как находился в состоянии сильного опьянения, съехал с трассы на обочину дороги. Посидев в машине 30 минут, он заглушил двигатель автомобиля и вытащил ключи из замка зажигания, вышел из автомобиля, но так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не смог далеко уйти, упал и уснул в придорожных кустах недалеко от автомобиля. Далее, около 03 часов <Дата обезличена> его задержал сотрудник полиции. Пояснил, что у него умысла на хищение принадлежащих Потерпевший №1 документов, находящихся в бардачке автомобиля не было, умысел был только на угон автомобиля. У ФИО1 имеется заболевание связанное с легочной системой, и для облегчения дыхания у него с собою всегда находится ингалятор марки «Астмасол», в момент совершения преступления, он обронил принадлежащий ему ингалятор в салоне автомобиля марки «Тойота Пробокс». Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе допроса подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, если бы был трезв, преступления не совершил бы.

Судом оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 44-46), которые аналогичны оглашенным показаниям обвиняемого и дополняют их тем, что он проживает по адресу: <адрес> с супругой. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Пробокс» в кузове белого цвета, 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>. Около 01 часа 30 минут его разбудила супруга и спросила, где их автомобиль. Он вышел за ворота двора и убедился, что его автомобиля действительно нет на месте, а именно: за воротами дома, при этом <Дата обезличена> около 17 часов 00 минут он поставил свой автомобиль у ворот дома, а ключи остались в замке зажигания, в бардачке автомобиля находились документы на автомобиль и его водительское удостоверение. <Дата обезличена> около 02 часов 00 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 отъехав 1 км от <адрес> в сторону <адрес>, где в районе дорожного указателя 92 км обнаружили его автомобиль марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>. Подойдя к автомобилю он увидел, что ключ в замке зажигания отсутствовал, заглянул в бардачок и убедился в том, что документы на автомобиль и водительское удостоверение на его имя находятся на месте. Далее он позвонил в полицию и сделал сообщение об угоне принадлежащего ему автомобиля, около 03 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1, который был в придорожных кустах в метрах 20-30 от его автомобиля и находился в состоянии опьянения.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 (70-72), из которых следует, что <Дата обезличена> он приехал к своему родственнику Потерпевший №1 в <адрес>, около 16 часов 00 минут, когда они приехали в гости и далее в вечерне время уходили в клуб, автомобиль Потерпевший №1 стоял у ворот его дома. Далее около 01 часа 15 минут они вернулись из клуба, жена Потерпевший №1 обнаружила, что машины у ни ворот, ни в гараже нет. <Дата обезличена> около 02 часов 00 минут Свидетель №1 и Потерпевший №1 отъехав 1 км от <адрес> в сторону <адрес>, где в районе дорожного указателя 92 км обнаружили автомобиль марки «Тойота Пробокс», с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>. Потерпевший №1 позвонил в полицию и сделал сообщение об угоне принадлежащего ему автомобиля, около 03 часов 00 минут приехали сотрудники полиции. И в этот момент они заметили как в придорожных кустах в метрах 20-30 от автомобиля отбежал ФИО1, который направился в лес. Приехавшие сотрудники полиции незамедлительно задержали ФИО1, который находился в состоянии опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 16-18) в присутствии Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у жилого <адрес>, Зейский муниципальный округ, <адрес>, с которого был угнан автомобиль марки «Тойота Пробокс» с государственными регистрационными номерами <***>.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 9-12) следует, что в присутствии Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль «Тойота Пробокс» в кузове белого цвета с государственными регистрационными номерами <Номер обезличен> расположенного на 92 километре трассы Зея-Поляковский, <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук с водительской двери, а так же ингалятор «Астмосол» с салона автомобиля.

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 35-36) следует, что объектом осмотра является ингалятор «Астмасол» который помещен в полимерный полупрозрачный пакет, который скреплен бумажной биркой с оттиском мастичной печати синего цвета, с текстом «ингалятор «Астмасол» изъятый протоколом ОМП от <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>».

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 58-59), объектом осмотра является легковой автомобиль марки «Тойота Пробокс» 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>. По кузову данный автомобиль имеет лакокрасочное покрытие белого цвета. На момент осмотра двери автомобиля закрыты. При визуальном осмотре, на автомобиле повреждений крыши, кабины, кузова, дверей в виде вмятин и заломов не обнаружено. Стекла дверей, лобовое стекло без повреждений. На автомобиле имеются боковые зеркала заднего вида с правой и левой стороны. На момент осмотра осветительные приборы без видимых повреждений. Диски металлические. Покрышки колес накачены.

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 78), объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета, размером 16 x 11,5 мм, на момент осмотра конверт на оборотной стороне склеен оттиском мастичной печати «Для экспертиз МО МВД России «Зейский» * экспертно-криминалистическая группа*», с подписью эксперта. На конверте имеется надпись: «Следы рук, изъятые с поверхности автомобиля марки «Тойота-Пробокс», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в ходе ОМП от <Дата обезличена> на 92 км трассы Зея-<адрес>. Также на лицевой стороне имеется оттиск мастичной печати «Для справок МО МВД России «Зейский» * экспертно-криминалистическая группа*», с подписью эксперта. Эксперт ФИО6, подпись.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 101-103) также следует, что представленный на экспертизу след руки <Номер обезличен> на отрезке липкой ленты <Номер обезличен> размерами 49 х 30 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с поверхности автомобиля марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, <Дата обезличена> года рождения.

Сторона защиты каких-либо доказательств не представила.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения согласуются с показаниями ФИО1 о совершении им угона автомобиля.

Осмотр места происшествия, а также транспортного средства и предметов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения, согласуются с иными признанными достоверными доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1 действовал с целью угона, цели хищения автомобиля не имел, от собственника автомобиля разрешение на управление автомобилем он не получал.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Так, в ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет судимость на момент совершения преступления, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не работает. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» характеризуется посредственно: поступали жалобы от жителей <адрес> муниципального округа.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются в том числе, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 26), при этом из материалов дела не следует, что до написания ФИО1 заявления о явке с повинной органу предварительного расследования было достоверно известно о лице причастном к совершению преступления. Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте он давал последовательные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенному преступлению, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

Суд расценивает такое поведение подсудимого как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем признает их на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришел исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании, дополнительно пояснив, что в день совершения преступления он употреблял спиртные напитки, если бы он был трезвый, то такого бы не произошло. Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для решения вопроса об изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется. По этим же основаниям правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО1 применению не подлежат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тот факт, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против собственности, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, что указывает о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправляться и свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, считает невозможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Таким образом, решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, степень общественной опасности совершенного преступления, личность последнего, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, должно достигнуть исправительного и воспитательного воздействия на осужденного.

При этом, принимая во внимание имущественное положение подсудимого который трудоустроен, детей на иждивении не имеет, холост, размер ежемесячного дохода подсудимого составляет около 130 000 рублей в месяц, суд считает целесообразным предоставить осужденному рассрочку выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ингалятор марки «Астмасол», хранящийся при уголовно деле подлежит возвращению ФИО1; автомобиль марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца Потерпевший №1, - возвращению по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; следы рук, изъятые <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах дела - хранению в материалах дела.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Лазарева ТБ в ходе предварительного следствия составляет 11059,20 рублей.

С учетом материального положения и трудоспособности подсудимого ФИО1, его согласия на взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного расследования.

О вознаграждении защитника – адвоката Лазарева ТБ в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев, с выплатой ежемесячно десяти тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский» л/с.: 04231198390; ИНН: <***>; КПП: 280501001; Казначейский счет: 03<Номер обезличен>; Единый казначейский счет: 40<Номер обезличен>. Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК РОССИИ//УФК по <адрес>. БИК БАНКА: 011012100, ОКТМО 10712000, КБК 18<Номер обезличен>, УИН 18<Номер обезличен>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

ингалятор марки «Астмасол», хранящийся при уголовно деле возвратить ФИО1;

автомобиль марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца Потерпевший №1 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

следы рук, изъятые <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику Лазарева ТБ за участие в ходе предварительного расследования в размере 11059 (одиннадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 20 копеек в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката Лазарева ТБ в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Зейский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствие с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Моисеенко