Решение № 12-130/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № «А» 12-130/17


РЕШЕНИЕ

г. Богучар 29 ноября 2017 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Гузева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13:29:00 по адресу: Воронежская область Богучарский район 735 км 280 м АД М4 Дон водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги: Воронежская область Богучарский район 735 км 280 м АД М4 Дон превысила установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 146 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Считая указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО1 обратилась в Богучарский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит суд отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на те обстоятельства, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, в отношении нее было вынесено постановление на основании ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, которая предусматривает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 КоАП РФ, а именно повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Однако, ранее постановлений в отношении ФИО1 и привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ не выносилось.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене Постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с удаленностью проживания.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя поступило возражение, в котором он просит оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:29:00 по адресу: Воронежская область Богучарский район 735 км 280 м АД М4 Дон водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 146 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 не оспаривается.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Обжалуемым постановлением № ФИО1 привлечена к ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ за административное правонарушение зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же постановлении указано, что правонарушение совершено повторно - постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.9, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения постановления - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент фиксации правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее одного года со дня исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Каких либо доказательств ФИО1 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила.

Таким образом, правомерно учтено постановление при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства действия ФИО1 правомерно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Учитывая распределение обязанности по доказыванию, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст.12.9 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное должностным лицом по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.А.Гузева