Приговор № 1-156/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-156/2017

№1-156/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 25 декабря 2017 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи И.В. Покулевской,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора С.В. Уличного,

подсудимого ФИО1 и его защитника М.П. Бородина, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре А.А. Повзун,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

получившего копию обвинительного заключения 27.02.2017 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 23 часов 20 минут 07 сентября 2016 года до 04 часов 00 минут 08 сентября 2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что их действия остаются незамеченными, из корыстных побуждений при помощи неустановленного следствием предмета взломали входную дверь в помещение офиса ООО «Стройэнергосервис», расположенного по адресу: <адрес>, откуда попытались похитить принадлежащий Ж. ноутбук марки «Toshiba Z 830» стоимостью 10 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего, однако довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Данными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – покушение на кражу, то есть действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, вину признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Ж. в заявлении указал о согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, в телефонограмме подтвердил, что не возражает против рассмотрения дела в указанном порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. С согласия сторон судом постановлено о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям подсудимого дана верная юридическая оценка: им совершено покушение на кражу, то есть действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории рассматриваемого преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно (т. 2, л.д. 35), к уголовной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 29), на учете врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 2, л.д. 33), сведений о наличии заболеваний не сообщил, военнообязанный (т. 2, л.д. 31).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также нормы ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение ФИО1 только основного вида наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в связи с назначением лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: ноутбук <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Ж., подлежит оставлению у последнего по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Бородина М.П. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год три месяца.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства ФИО1

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства и выезжать за пределы административно-территориального образования, в котором он проживает, без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: ноутбук <данные изъяты> – оставить у потерпевшего Ж.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Бородина М.П. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.В. Покулевская