Решение № 12-40/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-40/2019

Производство № 12-40/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Молчанов Антон Григорьевич, находясь по адресу: <...>,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 89 АПМО Поника В.И., представившего удостоверение № 337 и ордер № 15 от 11 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области № 18810050180009533514 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области от 09 апреля 2019 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «АФ», который выехал на полосу его движения и совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании защитник адвокат Поник В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не подтверждена доказательствами, основана лишь на объяснениях заинтересованного в исходе дела водителя второго автомобиля, схема ДТП составлена с грубыми нарушениями и не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, что подтверждает заключение специалиста, приобщённое к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

ОГИБДД своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по доводам жалобы не представило, на запрос о представлении всех имеющихся по данному делу материалов ответ не дало.

Выслушав защитника, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно доказательства, судья пришёл к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из оригиналов дела, представленного в суд из ОГИБДД, усматривается, что 26 января 2019 года в 18 часов 40 минут по адресу: Московская область, рабочий <...> у дома 9, произошло столкновение двух транспортных средств. В постановлении о назначении наказания и протоколе об административном правонарушении от 30 января 2019 года, в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности от 09 апреля 2019 года указано, что столкновение произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, п. 9.10 ПДД РФ, так как он не выполнил требование ПДД о соблюдении необходимого бокового интервала между ТС, обеспечивающего безопасность движения во встречном направлении и расположении ТС на проезжей части. Сведения о потерпевших и свидетелях данного происшествия в указанные документы не внесены, схема ДТП в материалах дела отсутствует.

При пересмотре постановления о назначении наказания от 30 января 2019 года судом было установлено, что схему места ДТП составил инспектор ОГИБДД ФИО2, при осуществлении замеров понятые не присутствовали, а место столкновения автомашин на схеме он указал со слов водителя автомашины «АФ». Свидетелей и очевидцев ДТП не было.

Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от 04 марта 2019 года постановление о назначении наказания было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД, поскольку при рассмотрении дела административным органом не были разрешены разногласия в показаниях опрошенных водителей ФИО1 и ФИО3 относительно места столкновения ТС, вывод о виновности ФИО1 был сделан лишь на показаниях заинтересованного водителя ФИО3 – одного из участников ДТП, при отсутствии иных объективных доказательств, позволяющих установить место столкновения транспортных средств.

При пересмотре повторно вынесенного постановления от 09 апреля 2019 года судом установлено, что новых материалов дело не содержит.

По запросу суда, для обозрения в судебном заседании были представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении ФИО1, которые содержат объяснения водителей ФИО1 и ФИО3, а также схему ДТП по данному факту.

Из объяснения водителя автомобиля «АФ» ФИО3 следует, что он двигался по улице Ленина в рабочем посёлке Серебряные Пруды. Настречу ему двигалась автомашина «Тойота Королла», которая немного выехала на его полосу движения, совершив столкновение. Скорость машин была небольшая. Дорожную разметку не было видно, так как дорога была занесена снегом. Столкновения избежать не удалось, поскольку с правой стороны на обочине были припаркованы машины.

Водитель автомашины «Тойота Королла» ФИО1 в своём объяснении указал, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «АФ», который двигался посередине дороги. Разметку не было видно из-за снега.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На схеме ДТП обозначено место столкновения, однако, схема не содержит сведений о том, где расположено место столкновения ТС относительно дорожной разметки. Дорожная разметка на схеме места ДТП не зафиксирована, также как и не зафиксированы расстояния от объектов, позволяющих определить ширину полосы для встречного движения, исходя из требований пункта 9.1 ПДД РФ, при отсутствии видимой дорожной разметки.

Заключение специалиста ФИО4 № 190207 от 16 февраля 2019 года содержит вывод об отсутствии возможности достоверно установить место расположения точки столкновения в координатах относительно проезжей части и автомобилей. Установлено, что автомобиль «АФ-374500», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, перед остановкой в месте как указано на схеме ДТП и подтверждено фотографиями с места ДТП, двигался к месту остановки со встречной для своего маршрута движения полосы.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, никем не были опровергнуты.

Поскольку единственным доказательством вины ФИО1 по мнению административного органа является схема ДТП, в которой место столкновения было обозначено со слов заинтересованного водителя автомашины «АФ» ФИО3, признать её достоверным доказательством в подтверждение данного обстоятельства и как следствие вины водителя ФИО1 не представляется возможным. Кроме того, схема ДТП, на которую ссылались сотрудники ГИБДД при первом пересмотре дела, была составлена в отсутствие понятых и участников ДТП, и не была приобщена к материалам данного дела об административном правонарушении, а внесённые в неё сведения опровергнуты трасологическим исследованием, проведённым специалистом ФИО4

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в действиях ФИО1

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, составляющий по данному делу два месяца, истёк, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований закона, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области от 09 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Г. Молчанов