Решение № 12-40/2019 12-634/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-40/2019Мытищинский городской суд (Московская область) - Административные правонарушения № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, защитника- Гусева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1- Гусева Д.В. на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Стрельцов ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. Защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая следующее. По- мнению заявителя, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировой судья, принял во внимание объяснения свидетеля ФИО3, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1, который не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в указанный день, чем нарушил его право на защиту. На основании изложенного, защитник считает необходимым отменить постановление с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Стрельцов и защитник Гусев Д.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили удовлетворить. Выслушав ФИО1 и защитника Гусева Д.В., исследовав представленные письменные материалы административного дела, суд считает, что доводы жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Как усматривается судом, в материалах административного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день, мировым судьей опрошен свидетель ФИО3 Мировой судья, располагая возможностью для принятия мер к надлежащему извещению ФИО1, требования административного закона не выполнил, и проводил судебное заседание, без его участия, чем нарушил право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, давая анализ изложенному, суд приходит к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, на основании чего оно подлежит отмене, а жалоба защитника Гусева Д.В. частичному удовлетворению. Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, административное дело подлежит возвращению мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>. Другие доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, в виду нецелесообразности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья, Жалобу защитника Гусева Д.В. – удовлетворить частично. Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Стрельцов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП. Председательствующий судья О.Л. Дегтерева Суд:Мытищинский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Дегтерева Ольга Леонидовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-40/2019 Решение от 1 августа 2019 г. по делу № 12-40/2019 Решение от 16 июля 2019 г. по делу № 12-40/2019 Решение от 13 июня 2019 г. по делу № 12-40/2019 Решение от 15 мая 2019 г. по делу № 12-40/2019 Решение от 13 мая 2019 г. по делу № 12-40/2019 Решение от 6 мая 2019 г. по делу № 12-40/2019 Решение от 5 марта 2019 г. по делу № 12-40/2019 Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-40/2019 Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-40/2019 Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-40/2019 Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-40/2019 Решение от 23 января 2019 г. по делу № 12-40/2019 Решение от 9 января 2019 г. по делу № 12-40/2019 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |