Приговор № 1-34/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020

УИД 91RS0№-94

Дело № 1-34/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.

при секретаре - Цихончук И.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора

г. Евпатория - Ефремовой-Качуровской О.Н.

защитника адвоката - Великой Л.А.

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- 20.09.2016 года Сакским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

- 28.06.2017 года Сакским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- 12.07.2017 года Сакским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 05.03.2019 года освобожден по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2019 года по замене неотбытой части наказания на более мягкий вид в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев 13 дней, неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 13 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь возле рыбного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества (грабеж), осознавая общественную опасность, действуя из корыстных побуждений, путём рывка, открыто похитил у Потерпевший №1, мобильный телефон, марки «Redmi 7а», в корпусе черного цвета, imei: №, №, стоимостью 6000 рублей, укомплектованный двумя сим картами оператора МТС +№, +№, и картой памяти «micro sd 2gb», не представляющие материальной ценности. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения вмененного ему преступления в обвинительном акте указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Раскаивается в содеянном. Просил строго не наказывать.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Ефремовой-Качуровской О.Н., а также потерпевшего Потерпевший №1, который в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которого выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, при этом просил строго не наказывать.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к преступлениям средней тяжести и направлено против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, судим, совершил новое преступление в период ограничения свободы по предыдущему приговору, вину признал, в содеянном раскаялся, не работает, получает доходы от выполнения работ по найму, является гражданином Российской Федерации, в браке не состоит, имеет на иждивении мать, страдающей сахарным диабетом II типа, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, опасными заболеваниями не страдает.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенного деяния и указания места, где находится похищенный телефон;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий направленных на заглаживание причиненного вреда, что привело к возмещению причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества.

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное осознание вины и противоправности поведения, имеет на иждивении мать, страдающей сахарным диабетом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает в соответствии с:

- п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, то ФИО1 был осужден 12.07.2017 года Сакским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 05.03.2019 года по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2019 года по замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев 13 дней.

Данная судимость на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, не была погашена и не снималась.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в размере, определяемом с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку ФИО1 не является субъектом применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно сведений филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю от 13.02.2020 года, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 12.02.2020 года составляет 9 месяцев 13 дней.

Поскольку ФИО1 совершил новое преступление в период отбытия им наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым от 12.07.2017 года, которым он осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 05.03.2019 года по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2019 года по замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев 13 дней, неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 13 дней, суд находит необходимым определить наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, применяя правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, суд считает справедливым присоединить к наказанию по настоящему приговору, часть неотбытого наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 12.07.2017 года, постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 13 дней (неотбытая часть составляет 9 месяцев 13 дней).

При этом суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, новое преступление является средней тяжести, а также направлено против собственности, что указывает на его нежелание встать на путь исправления, и неэффективности сохранения ограничения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда, меру процессуального принуждения ФИО1 следует изменить с обязательства о явке на содержание под стражей и заключить его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi 7а», укомплектованный двумя сим картами оператора МТС +№, +№, и картой памяти «micro sd 2gb», которые по акту приема - передачи находятся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.40-41) – следует оставить потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 12.07.2017 года, определив окончательно 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 13 февраля 2020 года.

ФИО1 меру процессуального принуждения с обязательства о явке изменить на содержание под стражей в СИЗО г. Симферополя и заключить под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi 7а», укомплектованный двумя сим картами оператора МТС +№, +№, и картой памяти «micro sd 2gb», которые по акту приема - передачи находятся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.40-41) - оставить потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом 1 инстанции.

Судья Т.Д.Ротко