Решение № 2-3537/2017 2-3537/2017~М-3008/2017 М-3008/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3537/2017

Дело № 2-3537/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2011 года он продал ФИО3 комнату <номер обезличен> в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Согласно п. 3 договора купли-продажи указано, что комната оценена сторонами в 500000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора. Указанное обстоятельство не соответствует действительности. После подписания договора купли-продажи ФИО3 начала передавать ему денежные средства частями: по 4000 рублей в течение 2012 года, начиная с 2013 года и по июнь 2017 года – от 3200 рублей до 3400 рублей, в зависимости от начисления за коммунальные платежи. Он писал расписки в передаче денежных средств, расписки отдавал ФИО3 В настоящее время ФИО3 передала ему 264000 рублей от стоимости комнаты, указанной в договоре купли-продажи. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства, не уплаченные по договору купли-продажи комнаты <номер обезличен>, расположенной в квартире по адресу: <адрес обезличен>, в сумме 236000 рублей (л.д. 4-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в связи с тем, что в 2011 году он находился на лечении в больнице, у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 51000 рублей. ФИО3 на тот момент работала техником в ООО «<номер обезличен>». Ответчик предложила ему продать ей спорную комнату и погасить за него задолженность по коммунальным платежам. Он согласился и продал ответчику комнату <номер обезличен> в квартире по адресу: <адрес обезличен>, за 500000 рублей. ФИО3 купила ему зимний пуховик и обязалась ежемесячно отдавать по 4000 рублей, при этом он продолжал проживать в указанной комнате. Также они с ФИО3 договорились о том, что он будет оплачивать электроэнергию и газоснабжение. В течение 2012 года ФИО3 отдавала ему ежемесячно по 4000 рублей, он писал расписки, которые отдавал ответчику. В 2013 года из указанной суммы ФИО3 стала высчитывать плату за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, вывоз мусора, в связи с чем на руки он получал по 3200 рублей. С июня 2017 года ФИО3 перестала отдавать ему денежные средства. Отношения между ними испортились. Он предложит ФИО3 посчитать задолженность, на что последняя ответила, что должна ему 100000 рублей. После этого ответчик обратилась в суд с иском о его выселении. По его подсчетам ответчик передала ему 264000 рублей. При подписании 03 декабря 2011 года договора купли-продажи ФИО3 денежные средства за покупку комнаты не передавала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 61).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО3 передала ФИО1 до заключения договора купли-продажи 250000 рублей в счет оплаты по договору. Договоренность о продаже комнаты <номер обезличен> в квартире по адресу: <адрес обезличен>, была достигнута между сторонами еще в 2007 году. В период с 2007 года по ноябрь 2011 год его доверитель выплатила истцу денежные средства в сумме 250000 рублей. При этом, между ними состоялся разговор о погашении задолженности по коммунальным платежам, а также о предоставлении ФИО1 права временного проживания в спорном жилом помещении. По договору ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам и в счет платежей за коммунальные услуги на будущий год в сумме 70000 рублей. ФИО1 выдал доверенность, после чего был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель получил от продавца денежные средства в сумме 500000 рублей. Поскольку его доверитель для расчета с ФИО1 занимала денежные средства, ею было принято решение возвратить часть долга в сумме 70000 рублей, оплатив при этом коммунальные услуги в течение года. Однако долг по коммунальным услугам в сумме 52000 рублей ФИО3 так и не оплатила, в связи с чем в судебном заседании при рассмотрении требований о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения ФИО3 пояснила, что имеет перед истцом задолженность в сумме 70000 рублей. С момента заключения 03 декабря 2011 года договора купли-продажи прошло 6 лет. Ранее ФИО1 не обращался к ФИО3 с требованием о взыскании долга, в связи с чем срок исковой давности предъявления указанного требования истек. Поскольку стороны полностью рассчитались, расписки ФИО1 у ФИО3 не сохранились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ***, действующей на основании нотариальной доверенности от имени ФИО1, (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец продал, а покупатель купил комнату <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Указанная комната оценена и продана сторонами в 500000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 9 указанного договора, на момент совершения сделки в комнате зарегистрирован ФИО1, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение одного года с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, из буквального толкования текста договора купли-продажи следует, что покупатель произвел расчет по договору в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При заключении договора купли-продажи квартиры от имени ФИО1 действовала *** на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 ноября 2011 года, согласно которой ФИО1 уполномочил *** продать спорную комнату.

Право собственности на комнату <номер обезличен> в квартире по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано за ФИО5

На основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от 29 августа 2017 года, ФИО1 выселен из комнаты <номер обезличен> в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 05 октября 2017 года (л.д. 48-51).

Таким образом, договор купли-продажи от 03 декабря 2011 года сторонами исполнен.

Договор купли-продажи и доверенность в судебном порядке недействительными признаны не были.

Согласно акту, подписанному *** и ***, ФИО1 ежемесячно с 2011 года получал деньги от ФИО3 в качестве расчета за комнату по адресу: <адрес обезличен>, до июня 2017 года (л.д. 15).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены *** и ***., которые подтвердили, что после заключения договора купли-продажи в течение шести лет ФИО1 ежемесячно получал от ФИО3 денежные средства, а ФИО1 писал расписки, при этом момент передачи денег от ответчика истцу и расписок от истца к ответчику они не видели.

При этом показания указанных свидетелей противоречат обстоятельствам, изложенным в акте, поскольку фактически передачу денежных средств и расписок они не видели, в связи с чем суд не может принять данные пояснения свидетелей и акт в качестве допустимых доказательств по делу.

Истцом ФИО1 в качестве расчета цены иска представлены его рукописные записи с указанием сумм за период с 2011 года по 2017 год, составляющие 264000 рублей. Доказательств получения указанных в расчете денежных средств от ФИО3 истцом не представлено, как и не представлено таких доказательств стороной ответчика.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, договоренность о продаже спорной комнаты была достигнута между сторонами в 2007 году, после чего в период с 2007 года по 2011 год ФИО3 выплатила ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей, а перед заключением сделки уплатила ФИО1 остаток в сумме 250000 рублей. При этом 70000 рублей ФИО3 получила от истца для оплаты задолженности за коммунальные услуги, но оплату так и не произвела.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие в подписанном ФИО1 договоре купли-продажи условия о полном расчете за комнату до подписания договора, в совокупности с отсутствием со стороны ФИО1 до настоящего времени требований к ответчику по выплате денежных средств по вышеуказанному договору, подтверждает исполнение ФИО3 обязанности по оплате стоимости спорного имущества.

Тот факт, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, ответчик по настоящему иску указывала, что до настоящего времени не передала истцу 70000 рублей, на выводы суда не влиют.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец заявил, что ответчиком были существенно нарушены условия договора купли-продажи от 03 декабря 2011 года, денежные средства от продажи комнаты <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в полном объеме ФИО3 ему переданы не были, суд приходит к выводу о том, что истцу должно было быть известно о нарушении своих прав с указанной даты.

Таким образом, срок обращения за восстановлением нарушенного права истек 02 декабря 2014 года, тогда как ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями 29 августа 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: