Решение № 2-2/137/2017 2-2/137/2017~М-2/130/2017 М-2/130/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2/137/2017

Дело № 2-2/137\2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Пижанка 22.11.2017г.

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Суминой С.В.

при секретаре Бояринцевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пижанского райпо к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

Истец Пижанское райпо обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что ответчик была принята на работу в Пижанское райпо в магазин «М...», расположенный по адресу: <адрес>, на основании приказа № от 05.07.2016 г. на должность заведующей, продавца, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с указанными документами и с должностной инструкцией ответчик была ознакомлена под роспись. Согласно приказу № от 03.04.2017г. в магазине была проведена ревизия (инвентаризация) товарно-материальных ценностей подотчетных ответчику, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 374180,76 руб., с результатами которой ФИО1 согласилась. По факту недостачи на сумму 183799,59 руб. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ; недостача на сумму 190381,17 руб. возникла в результате гражданско-правовых отношений, не являющихся следствием какого-либо преступления. За истекший после ревизии период ФИО1 в добровольном порядке возместила 40072,65руб. Просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (с учетом уточнения исковых требований от 22.11.2017г.) 150308,52 рублей и госпошлину в размере 4206,17 руб.

В судебном заседании представитель Пижанского райпо ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (л.д.41,48-49).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела была извещёна надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки в суд и не просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.45,47).

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца ФИО2 согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (часть 2).

Согласно п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. При этом в соответствии со ст.247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно приказу о приеме на работу от 05.07.2016г. № ответчик ФИО1 принята на работу в магазин «М...» с. О... на должность продавца с выполнением обязанностей заведующего, с ней заключен трудовой договор, она ознакомлена с должностной инструкцией продавца и заведующей магазина (л.д.5-7,8-11).

В судебном заседании установлено, что согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.07.2016г., заключенному между Пижанским райпо и ФИО1, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе по возмещению сумм допущенных по ее вине недостач (л.д.12).

На основании приказа № от 03.04.2017г. была проведена инвентаризация в магазине «М...», в ходе которой установлена недостача на общую сумму 374180,76руб., с результатами которой ФИО1 согласилась (л.д.10-24).В судебном заседании установлено, что 17.07.2017г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Как следует из постановления, ФИО1 в период с 05.07.2016г. по 03.04.2017г. совершила хищение путем присвоения вверенных ей товаро -материальных ценностей на сумму 183799,59руб. (л.д.27)

Оставшаяся часть недостачи возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а именно: отпускала товар в долг населению в размере, превышающем разрешенную Пижанским райпо сумму и не принимала своевременных мер к его возврату, в результате этого долг составил 89037,55 руб. Товар с просроченным сроком своевременно не возвращался ни на базу райпо, ни поставщикам.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, в частности, в морозильной камере магазина была обнаружена молочная продукция и мясная продукция с просроченным сроком годности, всего на сумму 101343,62руб. (л.д.25,28).

Данный факт не оспаривает ответчик ФИО1, что следует из ее объяснений, которые она давала должностным лицам ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» при проведении проверки по заявлению райпо о возникшей недостаче и при допросе при возбуждении уголовного дела. Данные документы были оглашены в судебном заседании (л.д.52-74).

Оценивая объяснения и протокол допроса ФИО1 с точки зрения их относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), суд признает их в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств, поскольку в них содержатся сведения об обстоятельствах (в данном случае – в отношении ФИО1), имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, и эти сведения получены соответствующим должностным лицом - сотрудником полиции при проверке заявления о недостаче в магазине и при расследовании уголовного дела.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не знала, что просроченный товар можно вернуть поставщикам, а само райпо не принимало у нее просроченный товар, не могут быть приняты судом, при этом суд исходит из следующего:

-ответчик ФИО1 в период с 01.09.1997-30.06.1998г.г. прошла обучение по профессии продавец-коммерсант с изучением основ бухгалтерского учета и компьютерной техники, то есть имеет специальное образование, основы бухгалтерского учета (л.д.16-17);

-при приеме на работу была ознакомлена с локальными нормативными актами, инструкциями продавца и заведующей магазином, то есть знала свои обязанности при работе с ТМЦ (л.д. 8-11,13);

-никаких документов, подтверждающих факт списания просроченного товара и сдачи его истцу, ответчиком не представлено, хотя такая возможность ей предоставлялась.

Определением от 10.10.2017г. и письмом от 10.10.2017г. ответчик была предупреждена судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 не предоставила суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначила свою позицию по заявленным требованиям (л.д.43-44,45).

Обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в отношении вверенного ответчику товара в ходе заседания установлено не было, т.е. не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1

В судебном заседании нашла своё подтверждение вина работника в причинении ущерба, установлена причинная связь между не выполнением ответчиком своих должностных обязанностей и наступившим ущербом.

Работодателем – Пижанским райпо доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, представлен расчет размера возникшей недостачи.

По состоянию на 22.11.2017г. ответчиком возмещено (23933.83+16138,82)= 40072,65руб.(л.д.28, 50).

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в причинении ущерба отсутствует её вина, контррасчет не представлен.

Суд рассматривает настоящее дело на основе имеющихся доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостача возникла по вине ФИО1, которая в ревизуемый период в нарушение должностной инструкции не принимала меры к сохранности вверенного ей имущества (товаров) и предотвращению ущерба.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца Пижанского райпо подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 150308 (сто пятьдесят тысяч триста восемь) рублей 52 копейки

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Пижанского райпо подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4206 (четыре тысячи двести шесть) рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пижанского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пижанского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 150308 (сто пятьдесят тысяч триста восемь) рублей 52 копейки и госпошлину в размере 4206 (четыре тысячи двести шесть) рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Советский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Сумина

Мотивированное решение составлено 27.11 2017г.

Судья С.В.Сумина