Решение № 5-162/2025 7-709/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 5-162/2025

Судья В.Е. Кузина УИД 16RS0045-01-2025-003610-14

Дело № 5-162/2025

Дело № 7-709/2025


РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 21 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 21 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, выслушав доводы его защитника А.О. Тимофеева и представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО2, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что в 19 часов 50 минут 30 декабря 2024 года у дома № 68Б по улице Мусина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и пешехода ФИО9.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.12 Правил, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к наезду на пешехода ФИО9 и причинению ей средней тяжести вреда здоровью.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.64), осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4-6); схемой происшествия (л.д.7); телефонным сообщением «03» (12); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.8,13); объяснениями ФИО9, самого ФИО1 (л.д.10,18); заключением эксперта от 06.05.2025 № 428 (л.д.26-28) и иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении сомнений не вызывает, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью ФИО9, произошло в результате действий ФИО1, нарушившего требования пункта 8.12 Правил.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1, управляя автомашиной, не совершал наезд на пешехода ФИО9, которая упала сама, является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями ФИО9, из которых следует, что в 19 часов 50 минут 30 декабря 2024 года на придомовой территории дома № 68Б по улице Мусина города Казани автомобиль при движении задним ходом совершил на неё наезд.

Оснований не доверять показаниям ФИО9 не имеется, поскольку она предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Сам же ФИО1 в своих первоначальных объяснениях указывал на то, что в 19 часов 50 минут 30 декабря 2024 года при выезде от дома № 68Б по улице Мусина на главную дорогу, услышал глухой звук в задней части автомобиля, выйдя, увидел женщину, лежащую на льду.

При этом согласно экспертному заключению от 06.05.2025 № 428 причинение ФИО9 средней тяжести вреда здоровью произошло от взаимодействия тела с тупым твердым предметом, механизм-удар.

Следовательно, учитывая указанные обстоятельства, травмы, полученные ФИО9, не могли образоваться в результате обычного падения с высоты собственного роста.

Отсутствие каких-либо механических повреждений на автомобиле и иных следов на дороге, свидетельствующих о наезде на пешехода, на что указывается в жалобе, не исключает факта наезда на пешехода и получения им от него телесных повреждений.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает и утверждение в жалобе о непричастности его к произошедшему событию, является не убедительным, поскольку оно с достоверностью опровергается указанной совокупностью доказательств.

Указание в жалобе на то, что ФИО9 на месте происшествия о медицинской помощи не просила и обратилась в медицинское учреждение на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку согласно экспертному заключению от 06.05.2025 № 428 травмы у потерпевшей образовались 30 декабря 2024 года.

Таким образом, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 21 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья