Решение № 2-438/2018 2-438/2018 ~ М-98/2018 М-98/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-438/2018

Дело № 2-438-2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 16 мая 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 55959 рублей 88 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1878 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что по договору добровольного комплексного страхования № было застраховано транспортное средство – автомобиль «DAF FT XF 105», государственный регистрационный №.

19 января 2015 года в результате ДТП с участием автомобиля «VOLVO FH 12», государственный №, под управлением ФИО1, автомобиль «DAF FT XF 105», государственный регистрационный № был поврежден.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 116722 рубля 67 копеек.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Привлеченная в качестве соответчика по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 19 января 2015 года в 18 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «VOLVO FH 12», государственный № принадлежащим ФИО2, двигаясь в темное время суток, по заснеженной автодороге М5-«УРАЛ» в направлении г. Москва на 934 км автодороги безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий не избрал и, намереваясь повернуть направо с заездом на автостоянку, совершил столкновение с выезжающим с автостоянки и остановившимся, пропуская транспорт, автомобилем «DAF FT XF 105», государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Центральное Агентство авиационных, автомобильных и железнодорожных перевозок», под управлением ФИО, в результате чего автомобиль «DAF FT XF 105», государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Центральное Агентство авиационных, автомобильных и железнодорожных перевозок», получил механические повреждения.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1 не избрал безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий.

Из представленного истцом расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «DAF FT XF 105», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 116722 рубля 67 копеек, с учетом износа составляет 60762 рубля 79 копеек.

Установлено, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СК «Согласие», было застраховано принадлежащее ООО «Центральное Агентство авиационных, автомобильных и железнодорожных перевозок» транспортное средство автомобиль «DAF FT XF 105», государственный регистрационный № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору, возместил ООО «Центральное Агентство авиационных, автомобильных и железнодорожных перевозок» причиненные вследствие страхового случая убытки оплатой произведенного ремонта автомобиля «DAF FT XF 105», государственный регистрационный номер № в ООО «Интертрассервис» в размере 116722 рубля 67 копеек (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт того, что автомобиль «VOLVO FH 12», государственный №, на момент ДТП принадлежал ФИО2, подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «VOLVO FH 12», государственный № управлял ФИО1

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания возмещает причиненный ущерб с учетом износа, то есть в размере 60762 рубля 79 копеек.

Оставшаяся часть ущерба в размере 55959 рублей 88 копеек подлежит возмещению причинителем вреда.

Доказательств того, что между собственником автомобиля ФИО2 и причинителем вреда ФИО1 в момент ДТП существовали трудовые отношения, равно как, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея законных оснований, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Следовательно, исковые требования подлежат возмещению за счет средств причинителя вреда – ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 55959 рублей 88 копеек.

В иске к ответчику ФИО2 должно быть отказано.

Оснований применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчика в судебном заседании не добыто.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ООО «СК «Согласие» с ответчика ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1878 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение убытков в порядке суброгации 55959 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И.Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2018 года

Судья Е.Е. Сорокин