Решение № 2-826/2017 2-826/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-826/2017

Дело № 2-826/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК РСУ 25» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, указав, что является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное на 8-м этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «УК РСУ 25». В рамках своих обязанностей ответчик убирал с крыши дома дождевую воду, в результате чего был нарушен процесс производства работ, и ливневая система дала течь, в связи с чем, был залит чердак, откуда вода попала на 9,8,7 и 6 этажи дома.

Таким образом, 15 ноября 2016 года в результате протечки воды через потолок его квартира была залита по вине ответчика. Ему пришлось вычерпывать воду из квартиры с 14 часов 30 минут до 21 часа, всего было вычерпано 17 ведер воды. Поскольку залитие квартиры произошло по вине ответчика, и на его претензию ответа не поступило, вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ООО «УК РСУ 25» в свою пользу в счет причиненного материального ущерба 15442 руб. расходы по составлению отчета 3500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 8000 руб.

Впоследствии увеличил исковые требования в части взыскания материального ущерба до 175323 рублей, и дополнил требования о взыскании с ответчика 45600 рублей за испорченный ковер, который был выброшен.

Истец и представитель третьих лиц по доверенности ФИО1 в судебном заседание поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба, исходя из выводов экспертного заключения Калининградского бюро товарных экспертиз, с учетом дополнений к исковому заявлению. Пояснил, что ливневка несколько лет не чистилась, на крыше скопилось воды около 10-12 куб.м. Директор управляющей компании на обращения не отвечает. 20.12.2016 г. он встречался с директором управляющей компании, но никакого результата не последовало. Были в тот день залиты и другие квартиры. Его квартира была залита вся, за исключением одной комнаты. На претензию от 06.12.2016г. управляющая компания не ответила. Вода стояла не чердаке, стекала вниз по шахте лифта. Вытекала из розеток, с потолка по стенам. На крыше воды было по колено. Остальные сособственники квартиры, его родственники, не против, чтобы ущерб был взыскан в его пользу.

Представитель ответчика ООО «УК РСУ 25» по доверенности ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что работы по уборке мусора 14-15 ноября 2016 года действительно проводились. Управляющей компанией были приняты все необходимые меры после залития. В день обращения истца к ним был осуществлен выход на место, составлен акт залития. Были устранены причины протечки, следовательно штраф должен быть уменьшен. Ковер не зачем было выбрасывать, его можно было сдать в химчистку. Обратил внимание на то, что повреждения периметра всего коридора по акту меньше, чем повреждения, указанные в экспертном заключении.

Третьи лица по делу: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее поддержали требования истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно материалам дела ответчик по договору управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком представлен Договор № 206 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, по условиям которого управляющая организация, действуя по заданию собственника, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями к настоящему договору, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В течение срока действия настоящего договора управляющая организация по поручению собственника обязана организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2.1.2). Организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии в сроки, установленные законодательством (п. 2.1.5). Не позднее 20 рабочих дней с момента получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу (п. 2.1.8).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества в доме (Приложение № 1 к договору от 01.12.14.) входит крыша.

Из Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 2 к договору) следует, что выполнение аварийных заявок населения с момента получения заявки, в том числе: протекание кровли в течение 1 суток.

Согласно выписке из ЕГРП с 2001 года сособственниками квартиры № *** по 1/4 доли являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с Техническим паспортом жилого помещения (квартиры) *** квартира состоит из следующих помещений: жилая комната – 18,4 кв.м., жилая комната – 8,6 кв.м., жилая 12,2, балкон – 1,6 кв.м., ванная – 2,6 кв.м., туалет – 1.0 кв.м., коридор – 14,4 кв.м., коридор – 7.0 кв.м., два шкафа 0.5 и 0.7 кв.м., кухня – 10,0 кв.м.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором пункт 42 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.6.1.2 Правил).

Пункт 4.6.1.10 данных Правил устанавливает, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования", а именно в течение 1 суток.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года квартира истца, расположенная на 8-м этаже многоквартирного дома, была залита водой из-за застоя большого количества дождевой воды на кровле, произошедшего из-за засора ливнёвой канализации. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, о чем указано представителем ответчика в отзыве на исковое заявление. При этом, представитель ответчика ссылается на отсутствие вины в произошедшем залитии, так как ответчик систематически с целью исполнения своих обязанностей, проводит работы по очистке ливневой канализации, однако, в ветреную погоду ливневая канализация может забиться за достаточно короткий срок. Однако, вышеуказанный довод, в том числе и об устройстве кровли таким образом, что фактически вся грязь, особенно после сильного ветра, какой и был со слов представителя 15 ноября 2016 года, попадает в ливнёвую канализацию, несостоятелен. Указанное представителем ответчика обстоятельство ничем не подтверждено, а, кроме того, согласно обращениям граждан проживающих по ул. ***, в т.ч. ФИО1 к главе МО «Город Калининград», в октябре и ноябре 2016 года, указывались претензии к управляющей компании ответчика по содержанию общего имущества дома, в том числе и о том, что течет крыша, а по лифтовой шахте и по стенам в подъезде течет дождевая вода.

Из Акта технического осмотра ООО «УК РСУ 25» от 16.11.2016 года следует, что в кв. *** обнаружено: залитие на кухне потолок 1,8 кв.м. (клеевая краска), зал потолок 5 м. кв. ( клеевая краска), стены 2,5 кв.м. ( обои), пол- вздутие ламината отдельными местами по всей площади, маленькая комната потолок 2 м.кв. ( клеевая краска), корридо потолок 1,5 кв.м. ( клеевая краска), стены 1,2 кв.м. ( обои), пол- частичное вздутие ламината по всей площади. В зале повреждено пианино ( вздутие лака), намок ковер 3х4 м. (шерсть) поврежден дверной короб выхода на кухню. Намокли два ковра (синтетика).

Истец в обоснование заявленных требований представил отчет ООО «Декорум» № 497-11/16 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков возникших в результате повреждения отделки кв-ры № *** на сумму *** рубля. Поскольку ответчик поставил под сомнение результаты проведенной оценки данной организации, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в Калининградском бюро товарных экспертиз, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ущерба от залива помещений вышеназванной квартиры составляет *** рублей, в том числе материалы- *** рублей, работы- *** рублей, имущество- стирка трех ковров *** рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» Ф.Н.В. подтвердила выводы изложенные в заключении, указав, что в акте залития указан пол коридора - ламинат, и так как он вздулся по всему коридору, соответственно есть необходимость его замены во всем коридоре. Поскольку пол в комнате не пострадал, его менять не надо. По цвету найти такой же ламинат возможно. В акте не указано, что пострадали двери. Между коридором и кухней дверь нормальная. Отчего произошла деформация другой двери, ей не известно. Поскольку имеется техническая ошибка в указании размера демонтажа шпатлевки с краской с потолка, где вместо 0,4 кв.м., указано 0,6 кв.м., то есть разница в 20 см., стоимость работ указанная в экспертном заключении завышена на *** рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж экспертной работы 22 года, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств иной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истица, ответчиком суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что все повреждения помещений квартиры истца, отраженные в акте технического осмотра, связанны с заливом.

Суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО «УК РСУ 25» на основании ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, учитывая, что доказательств, с достоверностью позволяющих установить надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по принятию мер к защите помещения истца от проникновения воды и устранению последствий выпадения атмосферных осадков на данном объекте суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющую организацию приведенными выше нормативными правовыми актами, суду представлено не было.

Согласно экспертному заключению № 457 ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ущерба от залива помещений *** по состоянию на 16.11.2016 года составляет *** рублей. С учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, в пользу истца надлежит взыскать *** рублей (*** руб. - *** руб.).

Доводы истца о необходимости увеличить стоимость ущерба по судебной экспертизе с учетом необходимости замены ламината по двум малым комнатам, стоимости двух дверей, трех дверных коробок до *** рублей, несостоятельны, поскольку в акте технического отчета указанные выше повреждения не зафиксированы, а как поясняла в судебном заседании эксперт Ф.Н.В., оценка стоимости восстановительного ремонта производилась на основании данных указанных в этом акте. Иные вопросы перед экспертом не ставились, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба, рассчитанного самим истцом по своему усмотрению, не имеется. Как не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости ковра (шерстяного) в размере *** рублей, указанной истцом по ценнику, сфотографированному в магазине «Ковры», который со слов истца был выброшен так как намок, в подтверждение чего ФИО6 представил письменные пояснения, подтверждения, отобранные у соседей. Фотография ценника не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 59,60 ГПК РФ, при том, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств невозможности осуществить сушку такого ковра, его химчистку стороной истца не представлено. В соответствии со тс. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, согласно заключению эксперта бюро товарных экспертиз, в стоимость оцененного ущерба вошла стирка трех ковров.

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 06.12.2016г. года обратился к ответчику с претензией, где просил добровольно выплатить ему в счет причиненного материального ущерба *** руб., однако в досудебном порядке убытки возмещены не были.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов стороной истца представлены: Договор возмездного оказания услуг от 25.11.2016г., заключенный с ООО «Декорум» для определения величины компенсационных выплат, возникших при повреждении жилого помещения, акт № 1335 от 25 ноября 2016 г. на оказанные услуги по договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.16. на сумму *** руб., счет на оплату № 1147 от 25.11.2016г., договор об оказании юридических услуг № 2018 от 23.11.2016г, заключенный истцом с ООО «ЮК Доброе дело», квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2016г. В соответствии с п. 2.1. указанного договора № 2018, исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги по составлению документов правового характера, а именно: составление претензии, жалобы, искового заявления. Стоимость таких услуг, в соответствии с п. 3.1 договора составила *** рублей. Данная сумма выплачивается заказчиком полностью при получении документов 28.11.2016 года. Денежные средства за указанные услуги уплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг *** руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере *** рублей, а исковые требования удовлетворены на сумму *** рублей, то соответственно в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально взысканной судом суммы в размере *** рублей, из расчета *** руб. (расходы по составлению отчета) х 95% (*** руб. Х100%: *** руб.).

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК РСУ 25» в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 146950 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 40000 рублей, а также судебные расходы в размере 6325 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК РСУ 25» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>