Приговор № 1-467/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-467/2020

<данные изъяты>

Дело № 1-467/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 13 ноября 2020 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Казани Шадриной А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шайхутдинова А.Ю.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Р.Узбекистан, гражданина Р.Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час, находясь в утомленном состоянии, проявляя преступное легкомыслие, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающим водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул.<адрес>, избрав скорость движения автомобиля около 80 км/ч, чем нарушил требования п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, обязывающее водителя вести транспортное средство в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч. В пути следования, приближаясь к строению 23 по <адрес>, ФИО1 заснул, что не позволило ему своевременно обнаружить конструктивный поворот вышеуказанной проезжей части влево, и обеспечить безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, вследствие чего ФИО1 выехал за ее пределы вправо, пересек тротуар, движение по которому транспортным средствам запрещено, нарушив тем самым требования п.п.9.9, 9.10 ПДД РФ. В результате совершенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, последний у стр.23 по <адрес> совершил наезд на препятствие в виде кирпичного забора с последующим наездом на опору линии электропередач №, нарушив при этом требования п.1.3., 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 по неосторожности причинена травма левой верхней конечности: закрытый перелом дистального эпиметадиафиза левой плечевой кости со смещением отломков; кровоизлияние в средней трети левого плеча (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций в виде остеосинтеза левой плечевой кости пластиной LCP и винтами), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство ФИО1 было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, состояние здоровья его, его родственников и близких, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1 ранее не судим, он положительно характеризуется, свою вину в совершении преступления признал, является трудоспособным.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из следующего.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ, арест и лишение свободы. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Принудительные работы также не могут быть назначены, поскольку в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

С учетом указанных ограничений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

На основании вышеизложенное, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что задачи уголовного Закона, указанные в ст.2 УК РФ, не могут быть достигнуты иным способом, чем назначением ФИО1 уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <данные изъяты> Ф.Р. Сабитов

<данные изъяты>