Приговор № 1-176/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-176/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1,

подсудимого ФИО4, защитника Милова И.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты><данные изъяты>, имеющего начальное <данные изъяты>, работающего в ООО «ТЭЗиС» г. Зеленогорск, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, как лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО4 в ГИБДД для учета и хранения не сдавал, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия водительское удостоверение № изъято. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию. Однако, ФИО4, должных выводов для себя не сделал, и, достоверно зная, что является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 04.45 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь по <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по г. Зеленогорску Красноярского края. В 04 часа 49 минут в районе <адрес>, г. Зеленогорска Красноярского края, автомобиль OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 был задержан сотрудниками ДПС. В 04 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сотрудником ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №2, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут старший инспектор ДПС Свидетель №2 находясь в патрульном автомобиле, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО4 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции. Тогда, старший инспектор ДПС Свидетель №2, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения имея достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 27 минут, находясь по вышеуказанному адресу, предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), заполнив при этом протокол <адрес> о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО4 ознакомился под видеозапись. Однако, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данного освидетельствования ФИО4 отказался. ФИО4 не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Обсудив данное ходатайство, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и в соответствии со ст. 314 УПК РФ рассмотреть уголовное дело в особом порядке без исследования собранных по делу доказательств.

С учетом признания своей вины подсудимым ФИО4 по вышеизложенным обстоятельствам совершения преступления, согласия с предъявленным обвинением, суд также приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, справки ФСНКЦ ФМБА России КБ № о том, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в отношении инкриминируемого подсудимому деяния признает подсудимого вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО4 у суда не имеется.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, работает, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной и уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО4, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Согласно этому положению закона прихожу к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает правильным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года.

В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, обязав ФИО4 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию с установленной эти органом периодичностью. Обязать осужденного ФИО4 в течение одного месяца обратиться к врачу-наркологу и при необходимости, установленной врачом, пройти лечение от алкогольной зависимости.

Исполнять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года реально с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Козульского районного суда Красноярского края в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст. 389.15 УПК РФ – по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит сделать запись в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Доронин