Апелляционное определение № 33-4945/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Мануковская М.В. УИД 39RS0001-01-2025-003081-60

дело № 2-3666/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-4945/2025
03 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «СЗ «Акфен» - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Специализированный застройщик «Акфен» был заключён договор участия в долевом строительстве № № предметом которого является <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 11 этаже блока 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок передачи объекта должен был наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактическая передача квартиры была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства просрочен застройщиком на 1144 дня.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, сформулировав заявленные исковые требования в окончательном виде, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 829,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 334 914, 68 руб. (50% от присужденной суммы), судебные расходы на плату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Разрешив заявленные требования, Ленинградский районный суд г. Калининграда 07 августа 2025 года постановил решение, которым иск ФИО4 удовлетворен частично.

С АО «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО4 взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

АО СЗ «Акфен» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, с АО СЗ «Акфен» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции по своему усмотрению уменьшил сумму неустойки, не приняв расчет стороны истца, а также необоснованно снизил размер неустойки исходя из положений статьи 333 ГК РФ, в то время как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является несоразмерным, незаконным и необоснованным, поскольку на протяжении длительного периода времени истец был лишен права пользоваться своим имуществом, в этой связи нес убытки в виде неполученной прибыли от сдачи данной квартиры в аренду.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом учтены доводы ответчика о несении им существенной социальной нагрузки, а также о существенном повышении цен на строительные материалы, в то время как доводам истца о необходимости проведения ремонта в приобретенной квартире, стоимость которого кратно увеличилась за это время в виду резкого роста инфляции, правовой оценки дано не было.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно по своему усмотрению предоставил ответчику отсрочку исполнения по обязательствам до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам ответчик просил предоставить ему отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером взысканных в его пользу судебных расходов, полагая, что расчет судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо было производить исходя из расценок, установленных Адвокатской палатой <адрес>.

От АО «СЗ «Акфен» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщил, направил в суд своего представителя. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Положениями статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО СЗ «Акфен» заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру, условный №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес> (по ГП).

Договор участия в долевом строительстве № № зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 3 405 500 руб. с учетом дополнительной площади по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения истцом оплаты в размере 3 405 500 руб. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Передаточный акт к договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок застройщик квартиру участнику долевого строительства не передал, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО СЗ «Акфен» претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 666 580,48 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения АО «СЗ «Акфен» принятых на себя по договору обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства ФИО4 и, принимая во внимание, что обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельства непреодолимой силы, отсутствуют, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Так, в соответствии с пунктом 1 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку на предусмотренный договором день исполнения обязательства по передаче квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, действовала ключевая ставка 9,5 %, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – размер этой ставки составлял 7,5 %, с учетом положений вышеназванного Постановления, к данным правоотношениям судом первой инстанции правомерно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5% годовых.

С учетом вышеизложенного, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 451 228,75 руб. судом первой инстанции определен верно.

Правомерно судом первой инстанции в рассматриваемом споре применены и положения статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу вышеприведенных норм права, разъяснений по их применению, правовых позиций Конституционного Суда РФ изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не препятствуют применению статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, приняв во внимание срок нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, принимавшего меры к вводу дома в эксплуатацию, наличие объективных факторов, затруднивших своевременную передачу объекта долевого участия истцу, то обстоятельство что строительная отрасль относится к числу наиболее пострадавших как в результате последствий пандемии коронавируса, так и в результате продолжающейся по настоящее время санкционной политики недружественных государств в отношении Российской Федерации после начала в 2022 году специальной военной операции, что в наибольшей степени коснулось <адрес> с учетом её геополитического положения, и, безусловно, относимо к рассматриваемому периоду, а также компенсационную природы неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из того, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, и в данном конкретном случае имеются исключительные обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при разрешении данного вопроса, правомерно снизил её размер до 350 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, снижение суммы неустойки до такого размера о нарушении прав истца, и о несоблюдении баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений не свидетельствует.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, заключившего договор для личных, семейных, домашних нужд, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО4 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При этом доводы апелляционной жалобы о несении истцом убытков ввиду невозможности сдачи указанной квартиры в аренду также о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку требования о взыскании убытков истцом в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции в должной степени оценил и принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно, в полном соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) судом ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в указанной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании положений гражданского процессуального законодательства и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и соответственно не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правильно судом разрешен вопрос и о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ <адрес>9, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги по данному делу истец оплатил денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску ФИО4 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа нашел свое доказательственное подтверждение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, разрешая вопрос о размере такого возмещения и устанавливая его в сумме 15 000 руб., суд правомерно исходил из степени сложности возникшего между сторонами спора, количества судебных заседаний, объема фактически выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств данного спора, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спора, а также принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, такие выводы суда основаны на материалах дела, о произвольном и чрезмерном занижении судом заявленных к взысканию сумм не свидетельствуют. Так, судом на основе исследованных в ходе рассмотрения заявления материалов дела учтен объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по данному делу, в том числе подготовку искового заявления и уточнения к нему, консультирование истца, участие при представлении интересов истца в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ (7 минут) - ДД.ММ.ГГГГ (54 минуты).

При этом, согласно протоколу судебного заседания, именно по ходатайству представителя истца («для подготовки письменной позиции»), был объявлен перерыв в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд также обоснованно исходил и из того обстоятельства, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств подлежит соотнесению с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ФИО4 сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. не в полной мере соответствовала вышеприведенным требованиям и принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежала снижению до 15 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, суд же, определяя размер возмещения этих расходов, должен руководствоваться критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Не свидетельствуют о занижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и не могут служить достаточным основанием к его увеличению и ссылки в жалобе на расценки, утвержденные адвокатским сообществом <адрес>. Так, данные расценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда. Кроме того, само по себе решение Совета Адвокатской палаты <адрес> об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи бесспорно на сложившуюся в регионе фактическую стоимость юридических услуг не указывает.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа, сомнений в законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2025 года.