Решение № 12-89/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-89/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 22 августа 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жихарева Л.А.,

с участием защитника Белоногова Н.А.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка 79 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поступивших в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитники Моряков Р.В., Салихов В.Р., Сыченко М.А. и Белоногов Н.А. просят отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобах приводятся доводы о том, что мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, по мнению автора жалоб, не учтены доказательства, свидетельствующие о соблюдении обществом особых требований и правил розничной торговли, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции». В частности, у общества есть лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № от ДД.ММ.ГГГГ действующая до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юпитер» осуществляет продажу алкогольной и иной продукции в баре (объекте общественного питания). В баре имеется меню, барная и настенные стойки, санузел, другие материалы, подтверждающие оказание обществом услуг общественного питания. Продажа алкогольной продукции осуществляется после вскрытия потребительской тары. Указанная обязанность содержится в должностных инструкциях работников общества, при этом работники не вправе воспрепятствовать потребителям покидать залы обслуживания с приобретенным алкоголем.

Тот факт, что на момент проверки в санузеле стоял стройинвентарь, меню не было предъявлено потребителю (так как он не просил об этом), отсутствовал мусор, а алкогольная продукция находилась на стеллажах в той части магазина, где в дневное время осуществляется розничная торговля, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о том, что обществом нарушены особые требования и правила продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Автор жалобы указывает на нарушения закона при производстве по делу об административном правонарушении. Так, по мнению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина-бара было осмотрено сотрудниками полиции с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; проверка сообщения о преступлении начата до фактической регистрации в правоохранительном органе сообщения о правонарушении и до момента, когда такая проверка была поручена конкретному должностному лицу. В материалах дела отсутствует оригинал кассового чека, подтверждающего реализацию спорной алкогольной продукции. Установленные мировым судьей и изложенные в обжалованном постановлении обстоятельства совершения правонарушения не тождественны обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Так, мировой судья вышел за рамки предъявленного ООО «Юпитер» обвинения и самостоятельно вменил обществу нарушение п. 9 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ.

Законный представитель ООО «Юпитер», защитники Моряков Р.В., Сыченко М.А., Салихов В.Р. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Участвующий в судебном заседании защитник Белоногов Н.А. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Заслушав защитника Белоногова Н.А., участвующего в судебном заседании, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены ст. 16 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В пункте 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонахбарах), а также на морских судах и судах смешанного рекаморе плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В пункте 7 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ закреплено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 16 названного закона розничная продажа алкогольной продукции в объектах общественного питания не допускается, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Как следует из постановления мирового судьи и материалов дела, юридическое лицо ООО «Юпитер» осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при осуществлении услуг общественного питания в соответствии с имеющейся лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в объекте общественного питания, магазине-баре «РосАл 24», по адресу: <адрес> при осуществлении указанной деятельности общество допустило нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, установленных п. 4, п.5 и п.7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: допустило реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции: <данные изъяты> на вынос для употребления вне помещения объекта общественного питания; осуществило розничную продажу алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором постановлено выделить копии из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ материалы для принятия решения о привлечении ООО «Юпитер» к административной ответственности <данные изъяты>; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении незаконной продажи алкогольной продукции в магазине «РосАл» по адресу: <адрес><данные изъяты>; записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии помощником дежурного по ОМВД сообщения от ФИО7 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о незаконной продаже алкоголя в ночное время в магазине «РосАл» по адресу: <адрес><данные изъяты>; копией протокола осмотра места происшествия– магазина «РосАл 24», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> объяснениями продавца-кассира ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юпитер» <данные изъяты>); сведениями от ДД.ММ.ГГГГ №, представленными Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности <адрес> в ответ на запрос начальника ОМВД России по <адрес> о направлении копии документов, представленных ООО «Юпитер» на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания <данные изъяты> и другими материалами дела.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной квалификации действий юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, выводы мирового судьи о вине ООО «Юпитер» в совершении административного правонарушения основаны на допустимых доказательствах.

Мировой судья на основании исследованных доказательств пришла к обоснованному выводу о нарушении обществом требований пунктов 4, 5, 7 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, учитывая при этом, что продавцом ФИО9, непосредственно осуществившим отпуск алкогольной продукции, вскрыта бутылка, но не приняты меры к обеспечению потребления (распития) покупателем приобретенной алкогольной продукции в помещении бара «РосАл 24» ООО «Юпитер». Напротив, продавец вместе с алкогольной продукцией передал покупателю пробку от вскрытой бутылки, которой покупатель ФИО8 закупорила бутылку алкогольного напитка и покинула магазин, при этом услуги общественного питания ФИО8 оказаны не были.

Наличие в магазине-баре плакатов, на которых размещена информация о недопустимости выноса алкогольной продукции из бара, не свидетельствует о том, что обществом приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Мотивируя выводы о том, что продажа алкогольной продукции покупателю ФИО8 осуществлялась в помещении, которое не отвечает признакам объекта общественного питания, мировой судья руководствовалась общими требованиями к оказанию услуг общественного питания, утвержденными ГОСТ 31984-2012 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования», и минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, утвержденными ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования».

Так, в соответствии с требованием п. 5.14 ГОСТ 30389-2013 предприятия (объекты) питания должны иметь меню различного дизайна на государственном языке и винную карту (и/или чайную, кофейную, десертную карты), по оформлению соответствующие специализации.

В соответствии с ГОСТ 30389-2013 помещения для потребителей объектов общественного питания должны включать в себя: входную зону (вестибюль, холл, аванзал), гардероб, вешалки в зале или вестибюле (холле), зал (зал обслуживания), комната (зона) для детских игр, туалетные комнаты, умывальник с зеркалом, электророзетка, туалетная бумага, мыло или диспенсер с жидким мылом, бумажные полотенца или электрополотенце, крючки для одежды, корзина для мусора.

Помещение магазина-бара «РосАл 24» таким требованиям ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало, из чего мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что розничная продажа алкогольной продукции ФИО10 не были связаны с оказанием услуг общественного питания.

Вопреки доводам жалоб, наличие у общества действующей лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из документов, представленных Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности <адрес>, следует, что в ходе проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям при непосредственном выезде к заявителю установлено, что магазин-кафе имеет туалетную комнату, меню, которые отсутствовали при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ туалет был завален инвентарем, в баре не было обнаружено посуды, необходимой для приема пищи, каких-либо признаков приготовления, хранения и реализации готовой продукции, свидетельствующих об оказании услуг общественного питания.

В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленным Федеральным законом № 171-ФЗ, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы о нарушениях требований закона при производстве осмотра места происшествия, опроса свидетелей были рассмотрены мировым судьей и признаны необоснованными.

При рассмотрении жалоб судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях закона, допущенных при проведении проверки по сообщению о преступлении.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал протокол осмотра места происшествия и объяснения ФИО8, ФИО9 допустимыми доказательствами по делу.

Имеющаяся в постановлении по делу об административном правонарушении ссылка на п. 9 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ приведена мировым судьей в опровержение доводов участвующего при рассмотрении дела защитника Белоногова Н.А. и не является основанием для признания выводов мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, незаконными.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ООО «Юпитер» в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» - оставить без изменения, а жалобу защитников Морякова Р.В., Сыченко М.А., Салихова В.Р., Белоногова Н.А. - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Жихарева