Апелляционное постановление № 22-155/2019 22-8211/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-155/2019

Судья Никитина Л.В.

Дело № 22-155


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Кудымкарским городским судом Пермского края:

5 июля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

21 августа 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 2152, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 августа 2018 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 ноября 2018 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

По делу разрешен гражданский иск и вопрос по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Идиятуллина А.В. об отмене приговора, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и изменении приговора по иному основанию, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже 25 августа 2018 года имущества К., с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. указывает об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, поскольку он взял их на хранение с целью исключения хищения со стороны других лиц, кроме того, при реальной возможности распорядиться ими, он их не потратил. Ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конев К.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

показаниями осужденного ФИО1 о том, что он без разрешения К. взял из кармана одежды последнего денежные средства в размере 6000 рублей, с которыми ушел к знакомому;

показаниями потерпевшего К., согласно которым ФИО1 похитил у него денежные средства в размере 6000 рублей, с просьбой взять денежные средства на хранение к последнему не обращался, разрешение взять деньги ему не давал;

показаниями свидетеля П., в соответствии с которыми он видел у ФИО1 денежные средства в размере 6000 рублей;

показаниями свидетеля Н., согласно которым он присутствовал при разговоре К. с ФИО1, последний сообщил, что забрал у спящего К. денежные средства, которые впоследствии пропали, сотрудникам полиции они договорились сообщить, что денежные средства ФИО1 забрал у К. для сохранности;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую и правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Доводы адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, о наличии умысла и корыстной цели на совершение преступления свидетельствует характер действий ФИО1, который знал о наличии у К. денежных средств и после того как последний уснул, тайно изъял их, и с ними скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Позиция осужденного о том, что он взял денежные средства для сохранности, опровергаются показаниями К., согласно которым он деньги осужденному на хранение никогда не передавал и не разрешал их брать ему 25 августа 2018 года, а также показаниями свидетеля Н., в соответствии с которыми ФИО1 просил К. подтвердить его версию по сохранности денежных средств.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ущерб, причиненный К., с учетом материального и семейного положения потерпевшего, а также примечания к ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции верно признал значительным.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности виновного, подробно приведенные в приговоре, наличие смягчающего наказание обстоятельства, каковым признано частичное признание вины и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, нет.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает достаточных оснований к применению к нему положений ч. 3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания без учета правил рецидива.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключена в силу прямого указания закона.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступление, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, в нарушение п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ суд не зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты постановления приговора, которым ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 15 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись