Приговор № 1[1]-85/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1[1]-85/2020

№ (1)-85/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 08 октября 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретарях Васильевой Ю.В., Калимовой Э.Р., Гранкиной Е.А., Щетининой Д.К., Гулевской А.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Моисеевой Е.В., ФИО1, помощников Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Хлопуновой О.М., ФИО2, ФИО3,

потерпевших К.М.И.., Ж.В.А.

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Игнатьева А.П., Сорокина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от ** ** **** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 5 месяцев, освободившегося ** ** **** из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области, осужденного ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил две кражи, то есть дважды тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут ** ** ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, находясь в помещении <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана джинсов К.М.И.., находящихся на скамейке под вешалкой в коридоре сауны, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7992 рубля, в силиконовом чехле, без стоимости, с сим-картами оператора «<данные изъяты>» и оператора «<данные изъяты>», без стоимости, так же из кармана куртки Д.А.В.., находящейся на вешалке в коридоре сауны, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5599 рублей 20 копеек, в силиконовом чехле «<данные изъяты>», стоимостью 413 рублей, с защитным стеклом, без стоимости, с сим-картами оператора «<данные изъяты>» и оператора «<данные изъяты>», без стоимости. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К.М.И. значительный материальный ущерб в сумме 7992 рубля, Д.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6012 рублей 20 копеек.

Он же, ФИО4, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут ** ** ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, находясь в гостях у своего знакомого Ж.В.А.., проживающего по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 14703 рубля, с зарядным устройством, без стоимости, принадлежащий Ж.В.А.. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ж.В.А.. значительный материальный ущерб на сумму 14703 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении хищений имущества, принадлежащего потерпевшим, признал, уточнив, что он не согласен с тем, что ущерб, причиненный потерпевшим К.М.И.., Д.А.В.. и Ж.В.А.., являлся для них значительным. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ** ** **** примерно в 20 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому К.М.И.., проживающему со своей гражданской супругой Д.А.В.. по адресу: <адрес> где в гостях находилась подруга Д.А.В. - Г.Л. Употребив спиртные напитки, примерно через час они все вместе поехали в сауну <адрес> где продолжали отдыхать два часа. Во время отдыха, когда все пошли купаться в бассейн, он из кармана джинсов К.М.И. находившихся в коридоре на скамейке под вешалкой, похитил сотовый телефон, принадлежащий последнему. Спустя некоторое время он подошел к куртке Д.А.В.., которая висела на вешалке в коридоре сауны, и из кармана похитил сотовый телефон в корпусе темного цвета, после чего вышел из помещения сауны и сел в такси. Находясь в такси, он достал два похищенных им сотовых телефона, один из которых был марки «<данные изъяты>», в силиконовом чехле темно-синего цвета, с двумя сим-картами, второй был марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета с защитным стеклом, силиконовым чехлом и двумя сим-картами, и отключил их, после чего уехал из сауны. Сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» он рассчитался за поездку с водителем такси, а сотовый телефон марки «<данные изъяты>» потерял. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (<данные изъяты>).

** ** **** он пришел в гости к Ж.В.А. проживающему по адресу: <адрес>, где они вдвоем стали употребляли спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут, когда Ж.В.А.. ушел к соседям за спиртным, он из шкафа похитил ноутбук с зарядным устройством, после чего вышел из квартиры. На ул.<адрес> он продал похищенный ноутбук водителю автомобиля <данные изъяты>, серебристого цвета за 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Вину признал полностью, искренне раскаялся (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, пояснив, что он полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшим.

Доказательства вины подсудимого суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

По факту хищения имущества К.М.И. и Д.А.В. виновность ФИО4 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший К.М.И. в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 он знаком давно, между ними сложились приятельские отношения. Осенью ** ** **** года он приобрел бывший в употреблении сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 7000 рублей. Вечером ** ** **** он вместе со своей сожительницей Д.А.В.., её подругой Г.Л.А. и ФИО4 поехали в сауну <адрес> где стали вместе отдыхать. Свой телефон он положил в карман джинсов, которые оставил в коридоре сауны. После того, как время пребывания в сауне истекло, ФИО4 вызвал такси и уехал, а он обнаружил, что у него из джинсов пропал его сотовый телефон. Также пропал сотовый телефон, принадлежащий Д.А.В.. Г.Л.А.. сообщила, что пока все вместе находились в сауне, она видела, как ФИО4 брал сотовый телефон Д.А.В.., так как хотел позвонить. Впоследствии ФИО4 ему признался, что это он взял оба телефона, обещал их вернуть, но так и не вернул. С оценкой телефона в размере 7992 рубля он согласен. Данный ущерб является для него незначительным, так как на момент совершения преступления он подрабатывал, его доход составлял около <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей он отдавал за аренду квартиры, в которой жил с Д.А.В. Бюджет с Д.А.В. у них был совместным. В настоящее время ФИО4 полностью возместил причиненный ему ущерб, в связи с чем никаких претензий к нему он не имеет, просит строго его не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями частично были оглашены показания К.М.И.., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ** ** **** года он купил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета и силиконовый чехол, заплатив за них 9000 рублей. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 7992 рубля, который для него является значительным, так как он временно нигде не работает, оплачивает за аренду квартиры, покупает продукты питания и предметы первой необходимости (<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший К.М.И. не подтвердил, пояснив, что протокол допроса он полностью не читал, так как торопился на работу, следователю о том, что ущерб является для него значительным, не говорил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшей Д.А.В. и свидетеля Г.Л.А.

Так, потерпевшая Д.А.В. следователю пояснила, что в ** ** **** года она в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», купила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета с защитным стеклом за 8790 рублей и силиконовый чехол марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета за 890 рублей. ** ** **** она вместе со своим супругом К.М.И.., подругой Г.Л. и их общим знакомым ФИО4 поехали в сауну <адрес> где стали отдыхать. После окончания время отдыха в сауне, ФИО4 вышел на улицу. К.М.И. одевшись, сказал ей, что у него нет в кармане его сотового телефона марки «<данные изъяты>». Когда она стала одевать свою куртку, то обнаружила, что в боковом правом кармане отсутствует ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Она стала искать сотовые телефоны в помещении сауны, но не нашла их, о чем сообщила К.М.И. Во время их разговора такси, в котором находился ФИО4, уехало. После чего они поняли, что скорее всего ее и К.М.И.. сотовые телефоны похитил ФИО4 Во время отдыха в сауне, Г.Л. ей рассказала, что когда она с К.М.И. находилась в бассейне, то Г.Л.. видела, что ФИО4 достал из кармана её куртки сотовый телефон, после чего по просьбе Г.Л.. положил его обратно. В течение недели они пытались дозвониться до ФИО4, и когда ** ** **** К.М.И. дозвонился до него, то ФИО4 признался им, что это он похитил их сотовые телефоны и сказал, что он вернет им их, но так и не вернул. С оценкой похищенного имущества на общую сумму 6012 рублей 20 копеек, она согласна. Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как она временно нигде не работает, оплачивает за аренду квартиры, покупает продукты питания и предметы первой необходимости (<данные изъяты>).

Свидетель Г.Л.А.. следователю пояснила, что ** ** **** она вместе с Д.А.В.., К.М.И.. и ФИО4 отдыхали в сауне <адрес> Отдыхая в сауне, она видела, как ФИО4, находясь в коридоре сауны, достал из кармана куртки Д.А.В. ее сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить. Она попросила положить телефон на место, в карман куртки Д.А.В.., что ФИО4 и сделал. О данном факте позднее она сообщила К.М.И. и Д.А.В. Когда они стали собираться домой, то К.М.И.. и Д.А.В.. обнаружили, что пропали их сотовые телефоны. Они стали искать сотовые телефоны в помещении сауны, но так их и не нашли. В это время ФИО4 уехал на такси (<данные изъяты>).

Виновность ФИО4 подтверждают также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

заявление Д.А.В.. от ** ** ****, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ** ** **** около 23 часов 00 минут в <данные изъяты>» похитил сотовый телефон <данные изъяты> (<данные изъяты>) из куртки, который был в чехле темно синего цвета (<данные изъяты>);

заявление К.М.И. от ** ** ****, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ** ** **** около 23 часов 00 минут в <данные изъяты>» похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» из кармана штанов телефон был в черном чехле (<данные изъяты>);

протокол явки с повинной от ** ** ****, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно ** ** **** около 23 часов 00 минут он из куртки Д.А.В. похитил сотовый телефон в чехле «<данные изъяты>», находясь в <данные изъяты>». Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (<данные изъяты>);

протокол явки с повинной от ** ** ****, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно что ** ** **** около 23 часов 00 минут он, находясь в <адрес>», совершил хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» сенсорный, который впоследствии продал таксисту. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (<данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрено помещение ** ** **** В ходе проведения осмотра места происшествия производилось фотографирование, фототаблица прилагается (<данные изъяты>);

справка об исследовании № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой среднерыночная стоимость на ** ** **** года сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 5599 рублей 20 копеек; силиконового чехла <данные изъяты> составляет 413 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 7992 рубля (<данные изъяты>);

протокол выемки от ** ** ****, согласно которому у потерпевшей Д.А.В.. в кабинете № 16 по адресу: <...> изъят чек № <данные изъяты> от ** ** **** ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** ** **** согласно которым осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного чек №<данные изъяты> от ** ** **** (<данные изъяты>);

расписка К.М.И.. от ** ** ****, согласно которой он получил от ФИО4 денежные средства в сумме 7992 рубля, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. Претензий не имеет (<данные изъяты>);

расписка Д.А.В.. от ** ** ****, согласно которой она получила от ФИО4 денежные средства в сумме 6012 рублей 20 копеек, в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. Претензий не имеет (<данные изъяты>).

По факту хищения имущества Ж.В.А. виновность ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Ж.В.А. в судебном заседании пояснил, что он проживает со своей гражданской супругой и двумя <данные изъяты> В ** ** **** года «с рук» он купил ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством за 20 000 рублей. ** ** **** данный ноутбук он оставил в квартире своего отца Ж.В.А.., проживающего по адресу: <адрес>, положив его в шкаф на нижнюю полку. В конце <адрес> года, приехав к отцу, он обнаружил, что его ноутбук пропал из шкафа. Он спросил у отца, кто у него был в гостях, на что тот ответил, что к нему в гости приходили О. и Л.. Он понял, что его ноутбук с зарядным устройством похитили, после чего обратился в полицию с заявлением. Он согласен с оценкой похищенного ноутбука, которая составила 14703 рубля. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как он в период совершения преступления официально нигде не работал, при этом оплачивал коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей в месяц, кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей в месяц, также <данные изъяты>, приобретал продукты питания и предметы первой необходимости. Просил строго ФИО4 не наказывать, так как тот принес ему свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля Ж.В.А.., который в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, один. Периодически к нему в гости приходят разные люди, с которыми он употребляет спиртные напитки. ** ** **** к нему приехал его сын Ж.В.А.. и до ** ** **** проживал с ним, после чего сын уехал к своей гражданской супруге. ** ** **** к нему в гости пришел ФИО4, с которым он стал употреблять спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут, когда алкоголь закончился, он решил сходить к соседу за спиртным и вышел из квартиры, при этом ФИО4 остался ждать его в квартире. Он отсутствовал около 20 минут, а когда вернулся, то ФИО4 в его квартире не было. Он выпил и пошел спать. ** ** **** к нему приехал его сын В. и стал спрашивать у него, где его ноутбук, на что он ему ответил, что не знает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук с зарядным устройством похитил ФИО4 (<данные изъяты>).

Виновность ФИО4 подтверждают также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

заявление Ж.В.А. от ** ** ****, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ** ** **** по 15 часов 00 минут ** ** ****, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ему ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб (<данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрена квартира <адрес> В ходе проведения осмотра места происшествия производилось фотографирование. Схема, фототаблица прилагаются (<данные изъяты>);

протокол явки с повинной от ** ** ****, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что ** ** **** он, находясь в квартире <адрес>, похитил из шкафа ноутбук <данные изъяты>, который впоследствии продал за 500 рублей таксисту, который на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета стоял возле магазина <данные изъяты> по улице <адрес> деньги потратил на личные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (<данные изъяты>);

справка об исследовании № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой среднерыночная стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» на ** ** **** года составляет 14703 рубля (<данные изъяты>);

расписка Ж.В.А.. от ** ** ****, согласно которой он получил от ФИО4 денежные средства в сумме 14750 рубля, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей М.Л.В.. и М.Т.И.

Так, свидетель М.Л.В.. суду пояснила, что она является бывшей супругой ФИО4, которого охарактеризовала с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. ФИО4 помогает своей матери, имеющей <данные изъяты> содержит их <данные изъяты>, также помогает материально и ей самой.

Свидетель М.Т.И. суду пояснила, что она является матерью ФИО4, имеет <данные изъяты>. Охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснив, что ФИО4 помогает ей материально и физически, имеет <данные изъяты>, содержит <данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Е.Е.Н. суду пояснила, что она является старшим следователем СО МО МВД России «Бузулукский». В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 В ходе расследования она допрашивала ФИО4 в качестве обвиняемого, при этом последний показания давал добровольно. Также она допрашивала потерпевших К.М.И. и Д.А.В. которым разъясняла понятие «значительности» ущерба, при этом последние утверждали, что причиненный ущерб является для них значительным. Потерпевшие показания давали добровольно, без какого-либо физического или психологического давления с её стороны. Она вносила показания потерпевших в протоколы допросов с их слов. После допроса потерпевшие ознакомились с протоколами допросов, после чего подписали их. По времени она их не ограничивала, потерпевший К.М.И. никуда не торопился.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Б.Е.И. суду пояснила, что она является старшим следователем СО МО МВД России «Бузулукский». В конце ** ** **** года был задержан ФИО4, которого она допросила в качестве подозреваемого в помещении ИВС. Затем, когда ФИО4 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, она допрашивала его по месту его жительства в качестве обвиняемого. ФИО4 показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления с её стороны.

Допросив подсудимого ФИО4, потерпевших К.М.И.., Ж.В.А. огласив показания неявившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении установленных судом преступлений.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа признательных показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах тайного хищения им сотовых телефонов, принадлежащих К.М.И.., Д.А.В.., а также ноутбука, принадлежащего Ж.В.А. показаний потерпевших К.М.И.., Д.А.В.. и свидетеля Г.Л.А. об обстоятельствах пропажи сотовых телефонов К.М.И.. и Д.А.В.. из помещения сауны в период их совместного отдыха с ФИО4, показаний потерпевшего Ж.В.А. и свидетеля Ж.В.А. об обстоятельствах пропажи ноутбука из квартиры последнего, в совокупности с протоколами осмотров мест происшествия, протоколов осмотра документов, протоколов выемки, справок о среднерыночной стоимости похищенного имущества и других исследованных по делу доказательств.

Показания подсудимого, потерпевшего Ж.В.А. в суде, показания потерпевших К.М.И.., Д.А.В.. и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, исследованные в судебном заседании протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотров документов, протоколы выемки, справки о стоимости имущества суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего К.М.И.. были устранены в судебном заседании.

Показания потерпевшего К.М.И.., данные в ходе судебного заседания, в части того, что он не рассказывал следователю о том, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, суд считает недостоверными, данными в целях смягчения наказания подсудимому, являющемуся его товарищем, поскольку указанные сведения опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе, его же показаниями в ходе предварительного следствия о том, что причиненный преступлением является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он не работал и не имел постоянного источника доходов, при этом оплачивал аренду квартиры. Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Бузулукский» К.Е.Н. суду пояснила, что показания потерпевшего К.М.И.. она записала в протокол допроса с его слов, дополнительных сведений, не сообщенных указанным лицом, протокол допроса не содержит. Исходя из материального положения потерпевшего К.М.И. на момент совершения преступления, а также его показаний в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд приходит к убеждению, что причиненный К.М.И.. ущерб является для него значительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел подсудимого в каждом случае был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество потерпевших, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО4 по факту хищения имущества К.М.И. Д.А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Ж.В.А.. - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим преступлениям размером непосредственного материального ущерба, причинённого потерпевшим, который составил для Ж.В.А. 14703 рубля, для Д.А.В. – 6012 рублей 20 копеек и для К.М.И. – 7992 рубля, и материальным положением потерпевших. В судебном заседании установлено, что Ж.В.А. на момент совершения преступления нигде не работал, официального постоянного источника доходов не имел, при этом ежемесячно оплачивал коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей в месяц, кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей, также <данные изъяты> Потерпевшие К.М.И. и Д.А.В. временно нигде не работали, оплачивали за аренду квартиры, покупали продукты питания и предметы первой необходимости.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО4 о необходимости исключения из квалификации его действий признака «значительности» причиненного ущерба, в связи с тем, что причиненный всем потерпевшим материальный ущерб являлся для них незначительным, суд считает несостоятельными и немотивированными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ж.В.А., допрошенного в суде, настаивавшем на значительности причиненного ему ущерба, а также показаниями потерпевших К.М.И. и Д.А.В. в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, о том, что на момент совершения хищений у них сотовых телефонов они не работали, в связи с чем причиненный ущерб являлся для них значительным.

По указанным основаниям суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО4 по обоим преступлениям с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании исследовалось заключение комиссии экспертов №<данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому ФИО4 обнаруживает <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО4 особенности психики не выражены, критические возможности сохранены. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаружены психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, помнит о них. А потому ФИО4 ка в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО4 обнаруживает синдром зависимости алкоголя средней стадии, нуждается в проведении лечения от данной зависимости и медицинской или социальной реабилитации в добровольном порядке (<данные изъяты>).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности, на исследование экспертам представлено достаточно материалов для ответа на поставленные вопросы.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступлений и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО4 на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил два умышленных преступления средней тяжести, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием своей вины, однако, дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по каждому эпизоду преступлений, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие <данные изъяты> у виновного, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи близкому родственнику, имеющему <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и места отбытия наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений, вид которого соответствует ч.1 ст.18 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что тайное хищение имущества у потерпевших подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО4 преступлений. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичных корыстных преступлений, который вновь совершил инкриминируемые ему деяния при рецидиве преступлений, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ФИО4 по каждому эпизоду преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности ФИО4, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО4 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные фактические обстоятельства преступлений, принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд считает возможным применить к наказанию ФИО4 положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая возможность назначения наказания с применением правил ст.53.1 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не находит.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку подсудимый совершил два преступления средней тяжести, то наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО4 осужден ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст. 139 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

Так как подсудимый совершил преступления до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, видом исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что срок действия избранной ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу в период рассмотрения уголовного дела истек, суд, в целях исполнения приговора считает необходимым взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Суд проверил исковые требования потерпевших Ж.В.А. К.М.И.. и Д.А.В.. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и пришел к выводу о прекращении производства по ним, так как причиненный ущерб был полностью возмещен подсудимым ФИО4, в связи с чем потерпевшие от исковых требований отказались.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.М.И.., Д.А.В. в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.В.А. в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, часть наказания, отбытого ФИО4 по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, а именно период с ** ** **** по ** ** ****.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 период содержания его под домашним арестом с ** ** **** по ** ** **** в соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с ** ** **** по ** ** **** и содержания под стражей с ** ** **** по ** ** ****, а также с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по искам потерпевших К.М.И.., Д.А.В. и Ж.В.А.. прекратить.

Вещественное доказательство: чек № <данные изъяты> от ** ** ****, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья М.А. Отрубянникова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-85/2020, УИД <данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.