Приговор № 1-128/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-128/2024

Дело №1-128/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 июня 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Шаймарданова А.З.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Гумерова К.Р.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, <...><...> приговором мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 покушалась на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 <...> около 17 часов, находясь у себя дома, по адресу: <...>, решил приобрести для личного употребления наркотическое средство, и с помощью своего сотового телефона марки «Huawei» «зашла» в сеть Интернет в приложение «<...>», где списалась с неустановленным лицом под ником «<...>» о покупке наркотического средства. Ей «скинули» прайс, где она выбрала наркотическое средство «СК» за 4000рублей. Получив от «<...>» подтверждение о наличии наркотического средства в городе Кумертау и реквизиты банковского счета, ФИО1 через банкомат, установленный в отделении Сбербанка на <...>, отправила на тот счет деньги в сумме 4000 рублей. Чуть позже получила смс-сообщение о месте хранения наркотического средства в городе Кумертау – его фотографию на <...> в районе железнодорожного вокзала и географические координаты, эти сведения сохранила в своем телефоне «Huawei». Около 18 часов 45 минут она пешком пришла в указанное место, стала искать место закладки, но, рядом с домом 30 на <...> была задержана сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков, поэтому забрать оплаченное ей наркотическое средство не сумела по не зависящим от неё причинам. Сначала ФИО1 была доставлена в ОМВД России по городу Кумертау на <...>, где он была досмотрена и в находящемся при ней сотовом телефоне обнаружены координаты закладки наркотического средства. В этот же вечер, <...> около 23 часов в присутствии понятых, по географическим координатам, установленным в телефоне ФИО1, был обнаружен тайник-закладка под снегом, неподалеку от бетонного забора, огораживающего территорию «<...>» АО «<...>» на <...>, и из него изъят полимерный пакетик с клипсой, обернутый черной изолентой с находящимся в нем с наркотическим средством a-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1, 730 грамма, что является крупным размером.

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 свою вину в покушении на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления признала полностью и рассказала суду, что <...> около 17 часов она находилась у себя дома, решила купить наркотик, чтобы освободиться от похмельного синдрома. С помощью своего телефона «Huawei», через приложение «<...>» на сайте интернет-магазина «<...>» поинтересовалась наличием наркотического средства в городе <...>. Ей прислали прайс с наркотическими средствами, в котором она выбрала наркотик «СК» за 4000рублей. Тут же ей пришло сообщение с реквизитами для оплаты. Она пошла в отделение сбербанка на <...>, через банкомат перевела 4000рублей на присланный ей банковский счет. Вскоре ей прислали фотографию места тайника-закладки и географические координаты. Это место находилось на <...> в районе железнодорожного вокзала. В этот же день около 18 часов 45 минут она пешком пришла в указанное место, стала искать там по координатам тайник с наркотическим средством, но тут к ней подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, спросили, что она там делает. Она сказала, что ищет наркотик, показала сотрудникам телефон, в котором была фотография места закладки и его географические координаты. Её доставили в отдел полиции, там, в одном из кабинетов, девушка-полицейская в присутствии двух девушек-понятых попросила её назвать свои данные, что она и сделала. Полицейская разъяснила ей и понятым права, обязанности, досмотрела её, но ничего запрещенного не нашла. Изъяла только сотовый телефон, в котором была фотография тайника-закладки наркотика. Потом с полицейскими и понятыми они поехали к тому месту, где должен был находиться наркотик, по координатам в её телефоне нашли это место, из-под снега достали сверток, обернутый черной изолентой, в котором был полимерный пакетик с порошком. Его осмотрела, упаковали в конверт, на котором расписались она и понятые. Она раскаивается в совершенном. Просит не наказывать её строго, учесть, что у неё <...> детей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана не только показаниями самой подсудимой, но и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также документами, имеющимися в уголовном деле.

Из показаний свидетеля В. - оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по <...> Республики Башкортостан, следует, что <...> они с начальником ОКОН О. работали на территории <...> по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Около 19 часов на <...> увидели ФИО1, которая шла по улице и смотрела в телефон. Это вызвало подозрение, и они решили её проверить, подошли, представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения. Увидев удостоверения, ФИО1 попыталась сломать телефон, убежать, они её задержали, одели наручники, спросили, есть ли у неё запрещенные предметы, на что ФИО1 ответила, что нет. С целью личного досмотра ФИО1 доставили в отдел полиции, там её досматривала сотрудница полиции Д. в присутствии двух женщин-понятых. Потом, со слов Д. ему стало известно, что у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei». Потом этот телефон осмотрел начальник ОКОН О., в нем была фотография и географические координаты места закладки наркотического средства. Потом вместе с понятыми, ФИО1 и следственно-оперативной группой они поехали к месту закладки, по координатам нашли лежащий под снегом сверток в черной изоленте, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Обнаруженное вещество было продемонстрировано понятым, потом он направил это вещество на оперативное исследование. Следователь Е. составила протокол осмотра места происшествия (л.д.51-52).

Показания свидетеля О. - начальника ОКОН Отдела МВД России по городу Кумертау Республики Башкортостан, свидетеля Е. – следователя СО ОМВД России по городу Кумертау, подобны показаниям свидетеля В. Из показаний Е. следует, что после обнаружения и изъятия из-под снега свертка в черной изоленте с полимерным пакетиком, с порошком, она составила протокол осмотра места происшествия. Осмотр и изъятие производились в присутствии понятых (л.д. 53-54, 57-58).

Из показаний свидетеля Д. - оперуполномоченной ОУР отдела МВД России по <...> следует, что <...> после 19 часов сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков привезли в отдел полиции задержанную ими по подозрению в незаконном обороте наркотиков ФИО1, поручили ей досмотреть её. В присутствии понятых Ж. и З. она разъяснила права и обязанности им, понятым, а также ФИО1, спросила у последней, есть ли у неё запрещенные предметы, на что ФИО1 ответила отрицательно. В ходе досмотра ФИО1 у неё был изъят сотовый телефон марки «Huawei», который она запечатала в конверт, на нем расписались, в том числе, понятые и ФИО1, составила акт досмотра, в котором также, после прочтения, все расписались без замечаний (л.д. 55-56).

Показания свидетелей Ж. и З. – понятых по делу, подобны показаниям свидетеля Д., из их показаний следует, что они участвовали при досмотре ранее незнакомой ФИО1, у которой изъяли сотовый телефон «Huawei», в нем были фотографии и географические координаты. Вместе со следователем и ФИО1 они поехали по этим координатам, приехали на <...>, и там, возле бетонного забора из-под снега вытащили сверток в черной изоленте. В нем находился полимерный пакетик с порошком. Найденный сверток упаковали в конверт, на котором они расписались. Прочитали составленные документы, в которых все было написано правильно, в них они все тоже расписались (л.д. 59-61, 62-64).

Из рапортов оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по городу Кумертау В., один из которых зарегистрирован в КУСП ОМВД России по городу Кумертау за <...> от <...>, следует, что <...> сотрудники ОКОН ОМВД России по <...>, около 19 часов на <...> задержали ФИО1, у которой в ходе личного досмотра в присутствии понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон «Huawei», а в нем были фотографии и географические координаты места тайника-закладки наркотического средства. Из указанного тайника был изъят сверток с порошкообразным веществом (л.д.4, 5).

Согласно акту досмотра и записи его на DVD-диске, при досмотре ФИО1 в присутствии понятых, в правом кармане её куртки обнаружен сотовый телефон «Huawei» (л.д.6-11). В ходе осмотра места происшествия – места тайника-закладки на <...>, которое было зафиксировано в изъятом у ФИО1 телефоне, под снегом обнаружен и изъят сверток в черной изоленте, в котором находился полимерный пакетик с порошком. В последующем изъятые предметы, упакованные в конверты, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (л.д.13-26, 46-50, 65-67, 96-100).

Из справки об исследовании <...> от <...> и заключения эксперта <...> от <...>, следует, что представленное на исследование и на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляла 1,730 грамма, на момент проведения экспертизы - 1,710 грамма (л.д.34, 40-42).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> на поверхностях стеклянной трубки, изъятой у ФИО2, обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.49-50).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника Гумерова К.Р. показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления (л.д.89-95).

Согласно справке главного врача ГБУЗ РБ городская больница <...>, ФИО1 <...>», но, как следует из показаний заведующей психоневрологическим диспансером А., данный учет является консультационным и с данным диагнозом ФИО1 могла осознавать свои действия и руководить ими. В связи с чем, суд считает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, а совокупность этих доказательств, достаточной для квалификации действий подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, в том числе а-пирролидиновалерофенон (PVP), независимо от его количества, является наркотическим средством и внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ….» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ <...> от <...>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, в том числе а-пирролидиновалерофенон (PVP), свыше 1 грамма до 200 граммов – является крупным размером.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: наличие у неё двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, наличие тяжелых заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства участковым инспектором полиции Х. характеризуется удовлетворительно, отмечено, что она привлекалась к административной и уголовной ответственности, но жалоб от соседей и лиц, совместно проживающих, на неё не поступало.

Указанное тяжкое преступление ФИО1 совершила в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ от <...>, в связи с чем, условное осуждение подлежит безусловной отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и наказание ей назначается по правилам ст. 70 УК РФ. В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в силу закона - п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: вещество массой 1,690гр., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> – подлежит уничтожению; сим-карты «МТС» и «Мегафон», хранящиеся у Б. – подлежат оставлению у последней.

Суд считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства сотовый телефон «Huawei», IMEI: 1) <...>, 2) <...>, изъятый у ФИО1, поскольку данный телефон является орудием и средством, с помощью которого ФИО1 совершила преступление.

Руководствуясь ст.303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ от <...>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по данному приговору к наказанию по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 заключение под стражу, в зале суда взять её под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства сотовый телефон «Huawei», IMEI: 1) <...>, 2) <...>,, принадлежащий ФИО1 и являющийся вещественным доказательством по делу, хранящийся при уголовном деле.

Вещественные доказательства: вещество массой 1,690гр., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> – уничтожить; сим-карты «МТС» и «Мегафон», хранящиеся у ФИО3 – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

Председательствующая