Приговор № 1-157/2025 1-2210/2023 1-786/2024 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-157/2025

Уголовное дело № (№)

24RS0№-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника ФИО2 – адвоката ФИО15,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Исток» мастером, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Северо-Западный, <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Канского городского суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Канского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока из мест лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Канского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %; отбытого срока наказания не имеет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 21 час 48 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно со своим знакомым ФИО1 находился в гостях у малознакомой ему Свидетель №1 в <адрес> мкр.<адрес>, где от последней узнал, что ее знакомый ФИО3 ранее повредил полотно входной двери ее квартиры.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО3 угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, а также применяя насилие, с незаконным проникновением в жилище.

В целях завладения имуществом ФИО3, ФИО2 решил использовать незначительный повод, а именно повреждения двери Свидетель №1, под предлогом возмещения ей материального ущерба, угрожая насилием потребовать от ФИО3, передать ему ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, не ставя ФИО1 и Свидетель №1 в известность относительно своих истинных намерений, предложил последним сходить домой к ФИО3 для якобы решения вопроса о возмещении причиненного Свидетель №1 материального вреда, на что ФИО1 и Свидетель №1 согласились.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 21 час 48 минут, точное время не установлено, ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 пришли к <адрес> мкр. <адрес>, где проживает ФИО3 и стали стучать в дверь данной квартиры. После того, как ФИО3 открыл входную дверь квартиры, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, с силой руками оттолкнул ФИО3 от входной двери в квартиру, и против воли последнего зашел в помещение <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в помещении <адрес>, расположенной по <адрес> мкр.<адрес>, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ФИО3 не менее четырех ударов рукой по голове и один удар рукой в область живота, отчего последний упал на диван.

После чего, ФИО2 предъявил ФИО3 претензии о том, что последний повредил полотно входной двери квартиры Свидетель №1 и высказал в адрес ФИО7 требования о передачи ему 6 000 рублей на восстановления поврежденной им двери. ФИО3 в ответ на требования ФИО2 ответил, что никакой двери Свидетель №1 он не повреждал.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в указанный выше период времени ДД.ММ.ГГГГ, взял со столешницы кухонного гарнитура, стоящего в данной квартире, кухонный нож и, направив лезвие ножа в строну лица ФИО3, высказал в адрес последнего требования о передаче Свидетель №1 ноутбука и потребовал написать расписку о добровольной передачи ноутбука «ASUS» в качестве возмещения, причиненного им материального ущерба Свидетель №1, при этом, высказал в адрес ФИО3 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, что в случае его отказа, он отрежет последнему уши и нос.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в целях подтверждения своих серьезных намерений и подавления воли ФИО3 к сопротивлению, ФИО2 подошел к сидящему на диване ФИО3 и, применяя насилие, нанес множество ударов рукоятью, имевшегося у него в руке ножа по коленям и локтям ФИО3

ФИО3, угрозу применения насилия со стороны ФИО2 воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровья, вынужден был написать расписку о передачи, принадлежащего ему ноутбука «ASUS», стоимостью 10 000 рублей Свидетель №1, в качестве залога, пока не восстановит поврежденную дверь квартиры Свидетель №1

ФИО2, продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, направленного на нападение с целью завладения имуществом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 21 час 48 минут, точное время не установлено, потребовал от последнего передачи ему денежных средств, на что ФИО3 ответил отказом. Не оставляя своих преступных намерений, ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, так как за его действиями наблюдают, находящиеся в квартире ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1, осмотрел помещение квартиры и подошел к кухонному гарнитуру, где в одном из шкафов обнаружил, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 17 500 рублей, которые положил в карман, надетых на нем штанов.

ФИО3 попросил ФИО2 вернуть ему данные денежные средства, однако последний просьбу ФИО3 проигнорировал и с целью удержания похищенного имущества, а также подавления возможного оказания сопротивления со стороны ФИО3, подошел к последнему и, применяя насилие, нанес ФИО3 не менее двух ударов рукой по голове, от полученных ударов последний испытал физическую боль.

После чего, ФИО2, не оставляя свои преступные намерения, действуя с единым преступным умыслом, продолжил осматривать помещения квартиры, где из кармана куртки, висящей на вешалке в коридоре данной квартиры, обнаружил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые положил в карман, надетых на нем штанов.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого коленного сустава, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Оставив похищенный ноутбук «ASUS» в квартире ФИО3, ФИО2 с похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО3 в сумме 18 500 рублей с места совершения преступления скрылся, в последствие данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении не признал, с квалификацией своих действий не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО8 и попросил занять ему денежные средства, на что он согласился. Перед тем, как прийти к ФИО1, он зашел в магазин и приобрел спиртные напитки, а именно вино, а также сигареты. Когда они сидели у ФИО1 и распивали спиртные напитки, ФИО1 позвонила Свидетель №1 и пояснила о том, что у нее ломают входную дверь. После чего они с ФИО1 направились к Свидетель №1, которая показала им помятую входную дверь и предложила сходить к ФИО3 для того, чтобы выяснить у него по поводу вопроса о восстановлении входной двери. Они все втроем направились к ФИО3, Свидетель №1 позвонила ФИО3 по телефону, пояснила ему о том, что она пришла к нему и чтобы он вышел, после чего ФИО3 открыл дверь. Он ударил ФИО3 в грудь, отчего ФИО3 присел на пол, а затем сел на диван. Свидетель №1 подошла к ФИО3 и начала предъявлять ему претензии по поводу входной двери, между ними начался словестный конфликт. ФИО1 дал ФИО3 подзатыльник. ФИО3 было предложено восстановить входную дверь Свидетель №1, на что ФИО3 пояснил о том, что у него в настоящее время не имеется денежных средств и предложил в качестве возмещения передать Свидетель №1 свой ноутбук. ФИО1 предложил ФИО3 написать расписку по данному поводу, на что он пояснил, что расписку нужно писать с указанием паспортных данных. ФИО3 пояснил о том, что у него нет паспорта. Он пошел искать паспорт ФИО3, нашел его во внутреннем кармане куртки ФИО3, а также обнаружил там денежные средства в размере 1 000 рублей. В то время, пока ФИО3 писал расписку, он взял в руки нож, открыл им корм для котенка, который находился в комнате у ФИО3 ФИО1 сказал ФИО3 о том, что если тот будет долго писать расписку, то он (ФИО2) отрежем ему ухо и в этот момент он (ФИО2) ударил ФИО3 рукоятью ножа по коленке. Когда ФИО3 писал расписку о том, что обязуется передать ноутбук до возмещения ущерба за повреждение двери, он снимал его на видеозапись на мобильный телефон. Из-за того, что Свидетель №1 пояснила им о том, что ФИО3 находится в розыске, он и ФИО1 позвонили ФИО9 по видеосвязи и попросили его проверить указанную информацию. Также в это время он передал Свидетель №1 найденную в кармане куртки ФИО3 1 000 рублей и предложил на нее приобрести спиртные напитки, на что все, в том числе и ФИО3 согласились. Свидетель №1 сходила в магазин и приобрела спиртные напитки. Когда Свидетель №1 искала кружки в боковом шкафу, находящегося в комнате у ФИО3, то обнаружила там 7 000 рублей. Затем он подошел к Свидетель №1 и взял у нее найденные ею денежные средства, подошел к ФИО3 и спросил его о том, зачем он обманывает их в том, что у него не имеется денежных средств, сказал о том, чтобы он забирал ноутбук себе, а найденные денежные средства передал в счет возмещения причиненного Свидетель №1 ущерба. Затем Свидетель №1 пошла в магазин для приобретения на найденные у ФИО3 денежные средства спиртных напитков во второй раз, сдачу после покупки она отдала ему. Затем он с оставшимися денежными средствами поехал домой. Поясняет, что денежные средства, обнаруженные у ФИО3, были обнаружены случайно. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и попросили его прийти в отдел полиции. Затем у него дома сотрудниками были изъяты денежные средства, принадлежащие ФИО3, которые он добровольно выдал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника-адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в гостях у своих знакомых в мкр. Солнечный, когда ему на телефон позвонил ранее знакомый ФИО1, который спросил о том, есть ли у него денежные средства, на что он ему пояснил, что у него заблокирована карта и ему должны с банка «Тинькоф» привезти дебетовую карту. Он вышел на улицу и подошел к дому по адресу: <данные изъяты>, 12, также к этому дому подъехал ФИО1, сотрудник банка «Тинькоф» передал ему карту и они с ФИО1 пошли в магазин «Пятерочка», где он взял две бутылки вина, сигарет и они с ФИО1 пошли к нему домой, по адресу: <адрес>. Находясь в квартире у ФИО1, они распили с ним одну бутылку вина, после чего ФИО1 на телефон кто-то позвонил, он ушел в другую комнату и с кем-то общался. После того, как он закончил разговор, он подошел к нему и сообщил, что у его знакомой девушки проблемы, а именно что к ней пришел какой-то знакомый и стал выламывать дверь. ФИО1 сообщил, что данного парня он знает и что ранее он с ним общался по поводу его визитов к девушке. ФИО1 попросил его сходить к знакомой девушке и разобраться в ситуации. Они с ФИО1 пошли на адрес его девушки, точный адрес ему не известен, время было около 18 часов. Они поднялись к девушке ФИО1 домой, от ФИО1 ему стало известно, что девушку зовут ФИО4. Зайдя к ФИО4 домой, она им показала, что помята дверь, а также пояснила, что приходил парень, стучался и помял ей дверь, также в ходе разговора ФИО4 пояснила, что данную дверь она меняла недавно. ФИО1 попросил ФИО4 позвонить данному парню и спросить где он, но на телефон парень не ответил. ФИО4 сказала о том, что парень живет через дом от нее. Тогда они втроем пошли к данному парню, в ходе их разговора он узнал, что его зовут ФИО3. Когда они пришли к квартире где живет ФИО3, то стали стучаться к нему, парень спросил о том, кто стучится, на что ФИО4 ответила и представилась, далее ФИО3 открыл дверь. Когда открылась дверь, то сначала зашла ФИО4, а затем ФИО1, а затем он. К ФИО3 он зашел после ФИО4 и ФИО1, которых ФИО3 впустил добровольно, он посчитал, что ФИО3 был не против того, чтобы он также зашел к нему в квартиру. Когда ФИО1 зашел в квартиру, то он ударил ФИО3, отчего тот упал на пол. Они сказали ФИО3 сесть на диван. Далее они стали с ним разговаривать. ФИО10 стал высказывать претензии ФИО3 по поводу того, что он приходит к ФИО4, а также что он ранее повредил ей окно и помял входные двери, высказывал ФИО4 угрозы. ФИО3 пояснил о том, что ФИО4 врет и что он приходил к ней за долгом в размере 1 500 рублей, на что он спросил у ФИО4 о том, говорит ФИО3 правду или нет, на что ФИО4 сказала, что он врет и такого не было. В этот момент ФИО4 встала и быстро подошла к ФИО3, нанесла ему ладонью удары в область лица и головы. Также нанес удары ФИО1 и он, били ФИО3 не сильно ладонью, не кулаком, били в область лица по щеке. ФИО1 стал говорить ФИО3 о том, чтобы он восстановил дверь, а он стал спрашивать у ФИО3 о том, есть ли у него деньги на восстановление двери, на что ФИО3 сообщил, что он готов восстановить дверь, но в настоящее время денег у него нет. Он позвонил своему знакомому ФИО14, который занимается установкой и ремонтом дверей и окон, спросил его о том, сколько стоит ремонт двери, описав ее. ФИО14 назвал стоимость в размере от 3 000 до 8 000 рублей. Он решил назвать ФИО3 сумму среднюю от той, что назвал ему ФИО14 в размере 6 000 рублей. ФИО1 увидел на столе возле дивана стоящий ноутбук и предложил взять его в счет возмещения ущерба, ФИО3 на это согласился и сказал, чтобы ФИО4 взяла его ноутбук, при этом ФИО4 была не против этого. ФИО1 сказал, чтобы ФИО3 написал расписку о том, что он добровольно передает ноутбук ФИО4 в счет возмещения ущерба. ФИО3 попросил ФИО4 найти лист бумаги для того, чтобы написать расписку, однако ФИО4 не нашла и ФИО3 сам встал и нашел лист бумаги. Он спросил ФИО3 о том, где его паспорт, на что ФИО3 сообщил, что его паспорт лежит в куртке, после чего он подошел к его куртке, которая висела за вешалке при входе в квартиру и стал смотреть карманы куртки, где нашел паспорт и когда он доставал паспорт, то оттуда выпала банковская карта и 1 000 рублей одной купюрой. Он показал данную купюру и сказал ФИО3: «Ты же говорил что денег нет», на что ФИО3 промолчал, тогда он предложил взять на нее спиртное, на что все присутствующие согласились. Когда ФИО3 писал расписку, ФИО4 сходила за бутылкой водки, которую они все распили, в том числе и ФИО3. ФИО1 взял паспорт ФИО3 и диктовал ему, как грамотно написать расписку, а он на свой телефон снял то, как ФИО3 написал расписку и саму расписку, при этом у ФИО3 спрашивали о том, есть ли у него претензии, на что ФИО3 сообщил, что претензий у него нет. ФИО4 забрала вышеуказанную расписку. Затем он попросил у ФИО3 налить чай, ФИО4 стояла рядом с кухонным гарнитуром и ФИО3 показал ей рукой на кухонный гарнитур, пояснил, что в ящиках находится чай. Когда ФИО4 открыла верхний ящик кухонного гарнитура, она увидела лежащие в гарнитуре денежные средства и позвала его. Он подошел и увидел, что на полке лежат денежные средства в сумме 6 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей и 1 000 рублей. ФИО4 взяла денежные средства и передала их ему в руки, он взял данные денежные средства и показал ФИО3 и ФИО1, спросил у ФИО3: «Ты сказал же что денег нет», на что ФИО3 промолчал, в этот момент ФИО1 нанес ФИО3 удар ладонью по лицу, он также пошел и ударил ФИО3 по лицу своей ладонью. ФИО1 взял ноутбук и поставил на исходное место, где он ранее и стоял, пояснил, что ноутбук они оставят и возьмут деньги вместо ноутбука. Он взял 6 000 рублей и положил в свой карман. Далее в ходе беседы ФИО1 предложил пропить указанные денежные средства, на что он, ФИО4 и ФИО3 согласились. Он достал 1 000 рублей и передал ее ФИО4, он пошла в магазин и через некоторое время принесла бутылку водки, сок и сигареты, затем они распили по рюмке и ФИО4 разбила купленную бутылку. Далее он достал 5 000 рублей и передал ФИО4, чтобы она купила еще спиртного и закуски, через некоторое время ФИО4 принесла водку и закуску, отдала сдачу, 3 700 рублей и мелочь, данные денежные средства он убрал к себе в карман. Около 20 часов ему позвонила сестра, он с ФИО4 вышел из квартиры и передал ей 1 000 рублей, пошел на <адрес>, где в автомобиле его ждала сестра. Он доехал до своей сестры, где умылся, покушал и около 23 часов пошел в гости. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и пояснила, что ему нужно прийти в отдел полиции. В 13 часов 00 минут он пришел в отдел полиции №, распложенный по б-р Солнечный, 11 <адрес>. ФИО3 он ножом не угрожал, он брал нож для того, чтобы открыть корм и накормить котенка, это было после того, как ФИО3 написал расписку. У него не было умысла на нападение с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, остаток денег он бы вернул ФИО4, однако его вызвали в полицию, часть денежных средств в размере 1 500 рублей он потратил на проезд в такси (т. 2, л.д. 64-68, 132-136).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил о том, что давал такие показания, в настоящее время поддерживает их, дополнительно пояснил о том, что в квартиру к ФИО3 они пришли с целью возмещения им ущерба, причиненного порчей двери Свидетель №1, денежные средства, обнаруженные у ФИО3 в квартире после написания им расписки, были обнаружены случайно.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что по адресу его проживания, а именно: <адрес>183 его избил ФИО2 и забрал у него денежные средства в размере 17 500 рублей. В его квартире помимо ФИО2 также присутствовали ФИО1 и Свидетель №1, они пришли к нему в квартиру втроем, но он их к себе в гости не приглашал. Когда они пришли к нему, то сказали ему о том, что он разбил входную дверь Свидетель №1, однако в действительности он этого не делал. В указанный день он ранее виделся с Свидетель №1, а именно он заходил к ней в гости. Каких-либо конфликтов между ними не происходило. Дверь в свою комнату открывал он, кто первый зашел к нему в комнату, он не помнит. При входе к нему в комнату, ему сразу нанесли удар по голове, кто именно, он не помнит, в общей сложности ему было нанесено несколько ударов. От нанесенных ему ударов он испытал боль. От ударов он падал на пол и на диван. Сколько ударов нанес ему ФИО2, находясь у него в квартире, он не помнит. До нанесения ударов и после них ему были высказаны требования о том, чтобы он написал расписку о том, что он отдает свой ноутбук Свидетель №1 якобы за испорченную им дверь. Сумма в размере 17 500 рублей находилась у него в квартире наличными денежными средствами, лежала в тумбочке кухонного гарнитура. Указанную сумму обнаружил и забрал ФИО2 Также в указанный день они совместно распивали спиртные напитки, Свидетель №1 дали денежные средства для того, чтобы она сходила в магазин за спиртными напитками. В последующем принадлежащий ему ноутбук никто не забрал и он остался у него дома. Угрозы, направленные ФИО2 в его адрес, он воспринимал реально, как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что в феврале месяце 2023 года он получил заработную плату в сумме 18 550 рублей, помнит, что в шкаф кухонного гарнитура он положил денежные средства, в сумме 17 500 рублей, которые отложил для оплаты ипотеки. Также в кармане принадлежащей ему куртки были деньги в сумме 1 000 рублей, это остатки от предыдущей выплаты. Около одного года назад, во дворе своего дома он познакомился с девушкой по имени ФИО4, в настоящее время знает её по фамилии Свидетель №1. С Свидетель №1 они стали периодически общаться, несколько раз он был у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он заходил в гости к Свидетель №1, а именно постучал в дверь ее квартиры, но не длительное время, Свидетель №1 открыла ему дверь и впустила его в квартиру, где они распивали спиртные напитки, он пробыл у нее непродолжительное время и ушел. От Свидетель №1 он пошел домой, никаких конфликтов у него с Свидетель №1 не было, каких-либо претензий она ему не высказывала. Дома она находилась одна, в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, когда он находился дома, то услышал стук в дверь своей квартиры, посмотрел в дверной глазок, там увидел Свидетель №1, после чего сразу же открыл дверь, где увидел ранее незнакомого ему ФИО2, а также ФИО1 Когда он увидел ФИО2, то стал прикрывать дверь своей квартиры, но ФИО2 своей рукой придержал дверь и не дал ему ее закрыть, в это же время второй рукой толкнул его в грудь, от данного толчка он сделал несколько шагов назад, но не упал. ФИО2 вошел в квартиру, следом за ним в квартиру зашли Свидетель №1 и ФИО1 ФИО2 еще несколько раз ударил его по голове ладонью, то есть, как бы дал подзатыльники, от полученных ударов он попятился назад и оказался у дивана. К нему подошел ФИО2 и ударил его кулаком в область живота один раз, от полученного удара он упал на пол. ФИО2 и ФИО1 стали говорить ему о том, что он помял входную дверь квартиры Свидетель №1 Свидетель №1 и ФИО1 ранее были у него в квартире, он был не против их нахождения в своей квартире, сам открыл им дверь, но ФИО2 был ему не знаком, в квартиру он ФИО2 не впускал, ФИО2 вошел в квартиру сам, без его приглашения, оттолкнув его (ФИО3) от двери. ФИО2 сообщил ему о том, что стоимость восстановления полотна двери будет составлять 5-6 тысяч рублей, но точно не помнит. Он (ФИО3) ответил парням, что денег у него на ремонт входной двери нет, и что он ничего Свидетель №1 не повреждал. После этого, ФИО2 стал требовать, чтобы он написал расписку, что он обязуется починить входную дверь Свидетель №1, он (ФИО3) стал говорить, что ничего не повреждал, тогда ФИО2 стал ходить по квартире и в какой-то момент взял со столешницы кухонного гарнитура нож с деревянной рукоятью, подошел к нему и направил нож в область его (ФИО3) лица, стал угрожать словесно, что если он не напишет расписку о том, что добровольно отдает Свидетель №1 ноутбук, который стоял в комнате на прикроватной тумбе, он будет находиться у Свидетель №1, пока он (ФИО3) не отремонтирует ей дверь, то отрежет ему уши и нос. Свидетель №1 в это время стояла напротив него (ФИО3), ФИО1 сидел рядом на диване и стал говорить ФИО2 о том, что не нужно отрезать ему уши. Он (ФИО3) реально испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен и в его руках был нож, которым он реально мог причинить ему телесное повреждение. Спустя непродолжительное время ФИО2 отошел от него и стал ходить по квартире, при этом высказывал угрозы в его адрес и периодически подходил к нему (ФИО3) и рукоятью ножа наносил удары по коленям, сколько именно ударов нанес ему ФИО2, он не знает, от нанесенных ударов он испытывал физическую боль. Так как он опасался за свою жизнь, то согласился написать расписку о ремонте входной двери Свидетель №1 После этого ФИО1 остался сидеть рядом с ним, а ФИО2 стал проверять кухонные шкафы и искать чистый лист бумаги, на котором можно написать расписку. Когда ФИО1 сидел рядом с ним, то он в отношении него никаких действий не предпринимал и в его адрес никак не высказывался. Он видел, что ФИО2 открыл верхний ящик кухонного гарнитура и нашел там его паспорт. ФИО2 положил его на журнальный стол и сказал, что паспорт пригодится для написания расписки. После чего ФИО2 открыл нижний ящик кухонного гарнитура и обнаружил там деньги в сумме 17 500 рублей, которые ранее он туда положил. Он видел, что ФИО2 забрал из шкафа все имеющиеся там денежные средства и положил их к себе в передний карман штанов. Он сказал ФИО2 о том, что эти деньги отложены им для оплаты ипотеки и попросил его вернуть их на место. На его просьбу ФИО2 ничего не ответил, а подошел к нему и ударил его два раза ладонью по затылочной части головы и при этом сказал, что это за то, что он обманул его, сказав, что у него нет денег. В этот момент ножа в руках у ФИО2 не было. Когда ФИО2 забирал деньги из шкафа, он в его адрес ничего не высказывал и не угрожал ему. Между собой мужчины не разговаривали и не обсуждали то, что ФИО2 забрал деньги. Свидетель №1 ничего никому не говорила. Затем ФИО2 стал осматривать карманы висящих на вешалке в его квартире курток, и в одной из курток обнаружил 1 000 рублей, которые забрал себе. После чего, ФИО2 снова вернулся к кухонному гарнитуру, где ранее нашел паспорт, где взял лист бумаги. Когда он подошел к нему, он увидел, что у него в руках снова находится кухонный нож с деревянной рукояткой. Держа нож в руках, ФИО2 направлял в его сторону, при этом подал лист бумаги с ручкой и стал диктовать текст расписки. В расписке он указал свои паспортные данные и что он (ФИО3) добровольно отдает свой ноутбук, чтобы он находился у Свидетель №1, до того момента, пока он ей не отремонтирует входную дверь. Когда ФИО2 диктовал текст расписки, он не помнит, что в это время делала Свидетель №1 и ФИО1 После того, как он написал расписку, ФИО2 забрал её себе. После этого ФИО2 достал из кармана штанов 1000 рублей и передал их Свидетель №1, чтобы та сходила в магазин и купила спиртного. Через некоторое время Свидетель №1 вернулась и принесла бутылку водки объемом 0,5 литра, пачку сигарет, приносила ли она еще что-то, он не помнит. После чего ФИО2 стал наливать ему водку и говорить, чтобы он выпил. Так как он боялся, что ФИО2 снова начнет его бить, то выпил по указанию ФИО2 около 3 стопок водки. ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 также выпивали водку. Как все уходили, он не помнит. Когда он пришел в себя, то в квартире никого не было. Он нашел в комнате свой телефон и позвонил в полицию, сообщив, что у него похитили деньги. ФИО2 у него похитил 18 500 рублей, данный ущерб для него является значительным. Ноутбук марки «ASUS», приобретался его матерью в 2017 году за 37 000 рублей, но принадлежит данный ноутбук ему и с момента покупки находится в его пользовании, владельцем данного ноутбука является именно он. В настоящее время с учетом износа оценивает ноутбук в 10 000 рублей. Ноутбук остался у него дома, ни ФИО2, ни ФИО1, ни Свидетель №1 его не забрали (т. 1, л.д. 115-120, 121-122, 123-126, 143-145, 160-162).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного расследования по уголовному делу, потерпевший ФИО3 их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, они соответствуют действительности, причину противоречий объяснил тем, что с момента указанных событий прошло много времени, ранее обстоятельства он помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на его телефон позвонила Свидетель №1 и сказала о том, что ее убивают и выламывают ей входную дверь. Он в это время находился дома с ФИО2 по адресу: <адрес>171, затем они направились к Свидетель №1 по адресу: <адрес>7. Когда они с ФИО2 пришли к Свидетель №1, она пояснила им о том, что ей выломали входную дверь, он видел, что на двери не было ручки. За неделю до произошедших событий к Свидетель №1 приезжала ее мать, которая поставила Свидетель №1 новую входную дверь. Свидетель №1 назвала им адрес человека, который выбил ей дверь и они все вместе направились туда для того, чтобы восстановить дверь. Когда они пришли по указанному Свидетель №1 адресу, то ФИО3 открыл им дверь, у него в руках был нож, он кинулся на ФИО2, который ударил его и он (ФИО3) упал в квартиру. После чего они все вместе зашли в квартиру. Более он ничего пояснить не может, так как не помнит, что происходило в квартире.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что с 2020 года он знаком с ФИО11 Примерно 2 месяца назад он познакомился с Свидетель №1, с которой они стали поддерживать приятельские отношения. Неоднократно он приходил домой к Свидетель №1 и встречался там с ее знакомым ФИО3, которого он неоднократно выгонял из квартиры Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов у него в гостях находился ФИО2, в этот же день, точное время он не помнит, ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что к ней в квартиру стучался ФИО3, так как он стучал сильно по дверям, то она открыла ФИО3 дверь и впустила его в квартиру. Свидетель №1 жаловалась на то, что она не может выгнать ФИО3 из своей квартиры. Он (ФИО1) решил пойти к Свидетель №1 и помочь выгнать из ее квартиры ФИО3, ФИО2 сказал ему о том, что пойдет вместе с ним. В этот же день примерно в 17 часов они пришли к Свидетель №1, на входной двери квартиры Свидетель №1 имелись повреждения в виде вмятин в нижней части, было видно, что данные вмятины от того, что по двери пинали. Он (ФИО1) спросил у Свидетель №1 о том, кто помял входную дверь, так как до этого дверь была без повреждений. Свидетель №1 ответила, что это сделал ФИО3 Свидетель №1 попросила его (ФИО1) и ФИО2 поговорить с ФИО3, чтобы он больше не приходил к ней и не ломал ей дверь. ФИО2 поинтересовался у Свидетель №1 о том, далеко ли живет ФИО3, на что она ответила, что ФИО3 живет в соседнем доме. Когда они с ФИО2 пришли к Свидетель №1, то они находились в трезвом состоянии. Находясь у Свидетель №1, они решили пойти домой к ФИО3 и поговорить с ним, чтобы он восстановил дверь. Когда они пришли в соседний дом, Свидетель №1 указала на квартиру ФИО3, после чего позвонила в звонок, ФИО3 открыл дверь в квартиру, ФИО2, отодвинув ФИО3 в сторону зашел в квартиру, затем зашла Свидетель №1 и он (ФИО1). Находясь в квартире, ФИО2 стал предъявлять претензии ФИО3 по поводу того, что тот повредил входную дверь квартиры Свидетель №1, ФИО3 на это ничего не ответил, тогда ФИО2 сказал ему, что он родственник Свидетель №1 и кто будет к ней приходить домой и ломать вещи, то он будет приходить и бить того. После этих слов ФИО2 нанес удар ФИО3 ладонью наотмашь в левую часть головы. От этого удара ФИО3 упал на диван. Когда ФИО3 поднялся и сел на край дивана, он (ФИО1) подошел к нему и тоже нанес ему два удара ладонью по правой щеке ФИО3, пояснив, что уже неоднократно просил больше не приходить к Свидетель №1 домой. ФИО2 стал говорить ФИО3 о том, чтобы он восстановил входную дверь Свидетель №1, на что ФИО3 ответил, что у него на ремонт нет денежных средств. Тогда ФИО2 стал требовать, чтобы ФИО3 написал расписку о том, что он обязуется отремонтировать входную дверь Свидетель №1 В это время он сел рядом с ФИО3, Свидетель №1 также сидела рядом. Он видел, что ФИО2 подошел к кухонному гарнитуру и что-то там взял, после чего снова подошел к ФИО3 и он увидел в руке у ФИО2 нож с деревянной рукояткой. ФИО2 направил нож в сторону ФИО3 и снова стал требовать, чтобы ФИО3 написал расписку о ремонте дверей. Увидев нож у ФИО2, он (ФИО1) стал уговаривать ФИО2, чтобы он положил нож. ФИО2 послушал его и передал ему (ФИО1) нож. Он положил нож на столешницу кухонного гарнитура. Через некоторое время он снова увидел, у ФИО2 в руке нож, рукояткой которого он наносил удары ФИО3 по коленям и локтям рук. Он снова подошел к ФИО2 и отобрал у него нож. Свидетель №1 все это время сидела и молчала. После того, как он забрал нож у ФИО11, он снова сел на табурет и в адрес ФИО3 ничего не говорил, никаких претензий и требований ему не выдвигал. После того, как он забрал у ФИО11 второй раз нож, ФИО2 стал искать в квартире паспорт ФИО3 для того, чтобы указать его данные в расписке. Он видел, что ФИО2 проверил карманы куртки ФИО3, в которых нашел 1 000 рублей, данную купюру ФИО2 положил себе в карман штанов. Затем ФИО2 снова подошел к ФИО3, который сидел на диване и нанес ему несколько ударов руками по различным частям тела, пояснив, ему, что это за то, что он обманул его, сказав, что у него нет денег. Затем ФИО2 стал открывать шкафы кухонного гарнитура для того, чтобы найти бумагу и паспорт для написания расписки. Когда ФИО2 открыл один из кухонных шкафов, то нашел там паспорт на имя ФИО3, тут же в нижнем шкафу ФИО2 нашел деньги. Он видел, что ФИО2 достал оттуда деньги и пересчитал их, там было купюра 5 000 рублей и 1 000 рублей. Были ли там еще деньги, он не видел и не знает, ФИО2 молча убрал деньги в карман своих штанов, при этом ФИО3 ничего не говорил, никаких угроз в его адрес не высказывал, ножа в руках у ФИО2 в этот момент не было, нож лежал на столешнице. После чего, ФИО2 достал из шкафа лист бумаги и стал ФИО3 диктовать текст расписки, в котором говорилось о том, что он добровольно на время отдает Свидетель №1 свой ноутбук, пока не отремонтирует ей входную дверь. После того, как ФИО3 написал расписку, ФИО2 забрал ее себе. ФИО2 сказал, чтобы Свидетель №1 забрала себе ноутбук, принадлежащий ФИО3 Он сказал Свидетель №1 о том, чтобы она ничего не брала. После этого ФИО2 достал 1 000 рублей из кармана передал ее Свидетель №1, попросил сходить за спиртным. Затем они все вместе выпивали спиртные напитки, после чего ФИО2 ушел домой. Когда они с ФИО2 и Свидетель №1 шли к ФИО3, то они не договаривались о том, что будут избивать ФИО3 и требовать у него денежные средства на ремонт двери. После того, как ФИО3 написал расписку, ФИО2 сказал Свидетель №1 забрать ее себе, затем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и попросила отнести указанную расписку в отдел полиции, на что он согласился (т. 1, л.д. 174-177, 178-180).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель ФИО1 их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, они соответствуют действительности, причину противоречий объяснил тем, что с момента указанных событий прошло много времени, ранее обстоятельства он помнил лучше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что примерно около двух лет назад к ней в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда к ней пришел ФИО3 и начал стучаться в дверь, она не открывала ему и он начал пинать дверь. Затем она открыла ему входную дверь и ФИО3 зашел к ней в квартиру. После чего ей позвонил ФИО1 которому она пояснила о том, что у нее сидит ФИО3 и не уходит, попросила ФИО1 выгнать ФИО3 ФИО1 пояснил ей о том, что они сейчас придут к ней и выгонят из квартиры ФИО3, но когда ФИО2 и ФИО1 пришли к ней, то ФИО3 уже не было. ФИО1 и ФИО2 предложили ей сходить к ФИО3 для того, чтобы сказать ему о том, чтобы он больше не приходил к ней. Она поясняла им о том, что не нужно идти к ФИО3, но они все втроем направились к нему в соседний дом, точный адрес она не помнит. После того, как они постучались в дверь к ФИО3, он сразу же открыл дверь и ФИО2 оттолкнул его в квартиру. После того, как все они зашли в квартиру к ФИО3, то стали разбираться с потерпевшим, а именно чтобы он сказал правду о том, что пинал ее дверь. Также ФИО2 брал в руки нож и высказывал ФИО3 требования о том, чтобы он признался в том, что пинал ее входную дверь и пугал его, говорил, что отрежет ухо. Также ФИО2 забирал денежные средства у ФИО3 и махал перед ним ножом, ФИО2 увидел денежные средства на тумбочке и забрал их себе при этом, сказав ФИО3 о том, зачем он врет об отсутствии у него денежных средств. После того, как ФИО2 забрал денежные средства ФИО3, он положил нож и начал заставлять ФИО3 чтобы он написал расписку о том, что он оставляет ей в залог ноутбук за испорченную дверь. Сколько денежных средств ФИО2 забрал у ФИО3, она не помнит. Какие именно удары ФИО2 наносил ФИО3, она не помнит, они с ФИО1 каких-либо ударов ФИО3 не наносили, каких-либо требований не высказывали. Она и ФИО1 пытались успокоить ФИО2 когда он хватался за нож. После того, как ФИО3 написал расписку, ее положили к ней в карман, кто именно, она не помнит. ФИО1 также отправлял ее в магазин для того, чтобы она купила водки, после чего они все вместе распивали спиртные напитки. Затем ФИО2 ушел из квартиры ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что во дворе дома она познакомилась с ФИО3, который проживает в <адрес>, квартиру помнит визуально. С ФИО3 они общались, ходили друг к другу в гости. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала, проснулась от дверного звонка и стука в дверь. Она подошла к входной двери и посмотрев в глазок, увидела, что стучит в дверь ФИО3 Она сказала, чтобы он уходил, дверь открывать не стала. Так как ФИО3 настойчиво стучал в дверь квартиры ногами и руками, она сказала, что вызовет сотрудников полиции, ФИО3 на это никак не отреагировал, но чтобы ФИО3 не сломал ей дверь, она открыла ему дверь квартиры. Не разуваясь, ФИО3 зашел в квартиру, сел на диван в комнате, она сразу позвонила своему знакомому ФИО1 и попросила его помочь, ФИО1 согласился и сказал, что сейчас придет и поможет выгнать ФИО3, её разговор с ФИО1 услышал ФИО3 После чего ФИО3 встал и ушел из квартиры. Через некоторое время к ней пришли ФИО1 с ранее незнакомым ей мужчиной, в настоящее время ей известно, что его фамилия ФИО2 ФИО1 и ФИО2 находились в алкогольном опьянении. Далее они все вместе пошли к ФИО3 домой для того, чтобы поговорить с ним и сказать ему, чтобы он не приходил к ней и не выламывал ей дверь. Пройдя к квартире ФИО3, она постучала в дверь, на вопрос ФИО3: «Кто там?», она ответила, что она. После чего, ФИО3 открыл входную дверь, увидев незнакомого ФИО2, стал закрывать дверь, но в это время ФИО2 резко дернул дверь, нанес удар ладонью по щеке ФИО3, который остался стоять на ногах, не падал. После чего ФИО2 сказал ФИО3, чтобы тот шел и сел на диван, ФИО3 так и сделал. ФИО2 прошел следом за ним в квартиру, а за ним зашли она и ФИО1 ФИО3 стоял возле дивана и ФИО2 снова нанес ФИО3 удар по щеке ладонью, от чего ФИО3 сел на диван. После чего, ФИО2 начал наносить удары ладонями рук по щекам ФИО3, при этом говорил ему, чтобы он больше никогда не приходил к ней (Свидетель №1) домой и не ломал дверь. Затем, ФИО2 взял кухонный нож, откуда точно он взял нож, пояснить не может, не видела, и рукоятью ножа стал наносить удары ФИО3 по коленям, при этом кричал ему, чтобы ФИО3 больше не приходил к ней и чтобы тот попросил у неё прощение. ФИО3 попросил прощение и сказал, что никакую дверь он не ломал. В это время ФИО2 махал ножом перед ФИО3 и угрожал ему, что отрежет ухо. ФИО3 признался, что действительно повредил ей (Свидетель №1) дверь. Она в это время сидела на полу на корточках напротив ФИО3, а ФИО1 в это время успокаивал ФИО2 и пытался отобрать у него нож, просил не трогать ФИО3 Она также подскочила и крикнула ФИО2: «Что ты делаешь?», на что ФИО2 сказал ей о том, чтобы она села и что мужики сами разберутся. ФИО1 ФИО2 сказал, что он сам разберется. После чего ФИО2 спросил у ФИО3: «Будешь отдавать деньги ФИО4 за помятую дверь?». В это время у ФИО2 в правой руке находился нож. ФИО3 согласился и сказал, что позже отдаст деньги за помятую дверь, и что у него сейчас денег нет. ФИО2 сказал: «Сейчас посмотрим, есть у тебя деньги или нет». После чего, ФИО2 прошел в коридор и стал искать деньги по карманам верхней одежды, которая висела на вешалке в коридоре. В одном из карманов одежды ФИО3 ФИО2 нашел деньги в сумме 1 000 рублей одной купюрой. При этом сказал: «Вот у тебя есть деньги, что ты врешь». После чего ФИО2 сказал ФИО3, чтобы тот написал расписку о том, что он отдает свой ноутбук в счет возмещения ущерба за дверь. Ноутбук стоял на тумбе, около дивана. ФИО2 стал спрашивать у ФИО3, где его паспорт, чтобы тот мог указать паспортные данные в расписке, на что ФИО3 ответил, что у него нет паспорта. Тогда ФИО2 прошел к кухонному гарнитуру и стал искать паспорт и бумагу. Куда в это время он положил нож или держал его в руках, она не видела. В одном из ящиков кухонного гарнитура ФИО2 нашел паспорт. После чего он положил паспорт на журнальный столик. Затем ФИО3 под диктовку ФИО2 написал расписку о том, что отдает ей ноутбук за дверь. Во время написания ФИО3 расписки у ФИО2 в руке находился нож, он говорил ФИО3, что отрежет ему ухо. После того как ФИО3 написал расписку, куда делась эта расписка она не видела, она ее не брала. После чего, ФИО2 снова подошел к кухонному гарнитуру, где осмотрев ящики, в верхнем ящике нашел деньги. В руке ФИО2 она видела одну купюру номиналом 5 000 рублей и одну купюру номиналом 1 000 рублей, так как ФИО2 деньги сжал в руке, точное количество купюр она не видела, найденные деньги ФИО2 положил в передний карман надетых на нем штанов. ФИО3 сказал ФИО2 о том, чтобы тот положил деньги на место, так как он отложил данные деньги для оплаты ипотеки. ФИО2 подошел к ФИО3 и нанес ему несколько ударов ладонью правой руки, куда именно, не помнит. Когда ФИО2 нашел денежные средства у ФИО3 и забрал их себе, ни она, ни ФИО1 по поводу данных денег ничего ему не говорили, поделиться с ними не просили. После чего ФИО2 положил на журнальный стол одну купюру номиналом 1 000 рублей и сказал ей, чтобы она сходила в магазин за водкой. ФИО3 согласился, сказал, что также хочет выпить водки. Она взяла деньги в размере 1 000 рублей и пошла в магазин, где приобрела бутылку водки объемом 1 литр, две пачки сигарет «LM» красного цвета и вернулась в квартиру ФИО3, где они все вместе распили бутылку водки. Они выпили каждый по два фужера водки. После чего ФИО2 ушел из квартиры, она и ФИО1 остались. Через некоторое время они тоже ушли домой. ФИО3 оставался один дома. Ноутбук ФИО3 она не брала и не собиралась его брать. ФИО3 наносил удары и угрожал ножом только ФИО2 Она и ФИО1 ни угрожали и ничего не требовали от ФИО3 (т. 1, л.д. 223-226, 227-229, 237-239).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель Свидетель №1 их подтвердила в полном объеме, показав, что давала такие показания, они соответствуют действительности, причину противоречий объяснила тем, что с момента указанных событий прошло много времени, ранее обстоятельства она помнила лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что точную дату он не помнит, ему на телефон позвонили ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО2 и пояснили о том, что среди них находится человек, который возможно находится в розыске. ФИО1 и ФИО2 ему знакомы в связи с тем, что они ранее отбывали наказание в КП-14, по телефону они назвали данные находящегося с ними человека, после чего он позвонил своим знакомым для того, чтобы они узнали информацию о том, находится ли в розыске вышеуказанный человек. Указанная информация отсутствовала, о чем он сообщил ФИО1 и ФИО2, на этом их разговор был закончен. В ходе разговора по видеосвязи он видел ФИО1 и ФИО2 Он предположил, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Третьего мужчину, по поводу которого ему звонили ФИО1 и ФИО2, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что он состоит в должности начальника службы безопасности ИК-16 <адрес> края. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности начальника оперативного отдела КП-14 <адрес> края, где отбывал на тот момент наказание ФИО2 и ФИО1, с которыми он проводил оперативную работу в рамках своей деятельности. После освобождения ФИО1 и ФИО2 из мест лишения свободы, он с ФИО1 стал поддерживать отношения, они обменялись номерами телефона и периодически созванивались. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, когда ему поступил видеозвонок в мессенджере «WhatsApp» с телефона ФИО1 Ответив на звонок, он увидел ранее знакомых ФИО2 и ФИО1, ФИО2 рассказал о том, что они познакомились с человеком, который ранее также как и они отбывал наказание в местах лишения свободы, но при каких обстоятельствах они познакомились, не говорили. ФИО2 сообщил, что данный человек (с которым они познакомились) находится якобы в розыске. ФИО2 попросил узнать, действительно ли этот человек находится в розыске. ФИО2 отвернулся от камеры и у кого-то спросил: «Фамилия твоя как?». Кто-то сказал: «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». В какой-то момент ФИО2 повернул камеру в строну и он увидел сидящего на диване мужчину, внешность его описать не может, не запомнил, ФИО2 показал этого мужчину на мгновение и отвернул камеру. При видеозвонке, он слышал, как ФИО2 выражался в адрес данного мужчины словами «дура», в ответ мужчина просто молчал. На тот момент, когда он видел мужчину при видеозвонке, то не заметил на нем никаких телесных повреждений. Затем, звонок прервался, он не стал перезванивать ФИО1, но однако все таки по просьбе ФИО2 проверил находиться ли ФИО3 в розыске или нет. Больше ФИО1 и ФИО2 ему в это день не звонили, сам он им не звонил. Может дополнить, что ФИО2 и ФИО1 на момент видеозвонка были оба в стоянии алкогольного опьянения, это он понял, так как у обоих была невнятная речь, ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к мужчине, сидящему на диване. Примерно через дня два, ему позвонил ФИО1 и рассказал о том, что ФИО2 задержали сотрудники полиции за то, что он у мужчины, которого показывали по видеосвязи забрал денежные средства, каких - либо подробностей он не рассказывал. За время отбытия наказание ФИО2 показал себя как психически неустойчивая личность (т. 2, л.д. 15-19).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель ФИО9 их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, они соответствуют действительности, причину противоречий объяснил тем, что с момента указанных событий прошло много времени, ранее обстоятельства он помнил лучше.

В судебное заседание свидетель ФИО12 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что у нее есть брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после освобождения ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с ней. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 18 часов она, когда ехала домой, созвонилась с ФИО2 и поинтересовалась о том, где он находится. ФИО2 сказал, что он находится у знакомого и собирается домой. Она сказала ему, чтобы он выходил на остановку, он так и сделал, вышел на остановку на пересечении пр. 60 лет Образования и <адрес> ФИО2 исходил запах алкоголя, но он был не сильно пьян. Когда они приехали домой, то он с ее детьми пошел в магазин, купил им сладости на свои деньги. Со слов ФИО2 ей стало известно, что в мобильном телефоне ФИО2 имеются видеозаписи, на которых мужчина говорит, что написал расписку за ранее сломанную им дверь, на второй видеозаписи он говорит, что ничего не ломал и написал расписку, так как боится (т. 1, л.д. 244-248, 249-251).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское», в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в <адрес> похитило у него денежные средства (т. 1, л.д. 40);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> мкр.Солнечный <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания ФИО3 и ФИО2 В ходе осмотра изъято: нож, упакованный в бумажный пакет, с пояснительной надписью; два следа рук, изъятые на две дактопленки, упакованные в два бумажных пакета (т. 1, л.д. 41-52);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож и два следа руки, изъятые с поверхности бутылки из-под водки «Архангельская» и поверхности сотового телефона «Самсунг» (т. 1, л.д. 58-62);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 1, л.д. 69-71);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок № светлой дактопленки, оставлен большим пальцем правой руки свидетеля Свидетель №1, след пальца руки, перекопированный на отрезок № темной дактопленки, оставлен указательным пальцем правой руки свидетеля ФИО1 (т. 1, л.д. 94-98);

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гидромонтаж» и ФИО3; копией графика платежей по ипотеки; копией удостоверения (т. 1, л.д. 129-134);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 изъят ноутбук «ASUS» (т. 1, л.д. 149-152);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук «ASUS», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 (т. 1, л.д. 153-156, 157, 158, 159);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО3 обнаружен кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область левого коленного сустава, давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы (т. 1, л.д. 170-171);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО1 была изъята расписка (т. 1, л.д. 203-206, 207);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка, а именно лист бумаги форматом «А 4» с рукописным текстом, выполненным карандашом (т. 1, л.д. 208-210);

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 и свидетелем Свидетель №1, которая подтвердила показания данные ей в ходе допроса свидетеля, а также пояснила, что именно ФИО2 похитил деньги у ФИО3, кроме того, ФИО2 угрожал ножом ФИО3 в ее присутствии и требовал написать расписку (т. 1, л.д. 230-236);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъят мобильный телефон «Редми» (т. 2, л.д. 2-5);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Редми», в памяти которого имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, время 17 часов 11 минут, на которой изображен ФИО3, который сообщает о том, что сломал дверь и в залог отдает свой ноутбук, пока не восстановит дверь, далее имеется вторая видеозапись, от ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 10 минут на которой ФИО3 говорит, что не ломал дверь и что он боится (т. 2, л.д. 7-12);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> у ФИО2 изъяты: одна купюра номиналом 1 000 рублей, одна купюра номиналом 200 рублей, две купюры номиналом 10 рублей, которые были упакованы (т. 2, л.д. 49-53);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные изъятые ДД.ММ.ГГГГ денежные купюры и произведено их фотографирование, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО3 (т. 2, л.д. 56-59, 60, 61, 62).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и свидетелей признанными судом достоверными в части, непротиворечащей установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы подсудимого ФИО2 по существу предъявленного ему обвинения, были опровергнуты в судебном заседании, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств.

Таким образом, в ходе судебного следствия, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2, направленные на хищение принадлежащего ФИО3 имущества, сопровождались незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которому, исходя из его показаний, ФИО2 было нанесено не менее двух ударов рукоятью ножа по коленям и локтям, также удары по голове и один удар в область живота, он (ФИО3) реально опасался за свою жизнь и здоровье, понял, что в случае оказания сопротивления, ФИО2, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, может причинить ему (ФИО3) вред жизни и здоровью, при этом ФИО2 после нанесения ударов высказывал угрозу применения насилия, которую ФИО3 расценил как угрозу своей жизни и здоровью.

Анализируя показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, а также показания потерпевшего ФИО3, данные в суде и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что ФИО2 зашел в квартиру ФИО3 после того, как у него был сформирован умысел на завладение чужим имуществом и именно с этой целью он пришел к потерпевшему. ФИО3, понимая, что ФИО2 совершает в отношении него противоправные действия, а он высказывает в адрес ФИО2 свои претензии относительно этого, при этом ФИО2 применил в отношении ФИО3 насилие, высказал угрозу применения насилия, подавляя волю ФИО3 и его желание оказать сопротивление, пресекая возможную попытку покинуть квартиру и попытки позвать на помощь, неоднократно наносил ему удары руками и рукоятью ножа, говорил ему о том, что отрежет ему уши и нос, направлял в его сторону нож. Тем самым ФИО2 продемонстрировал ФИО3 реальную угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, которую ФИО3, как следует из его показаний, воспринял реально, опасаясь применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО2, видя, что ФИО3 не оказывает сопротивления и не препятствует хищению имущества, в результате применения угроз и насилия со стороны ФИО2, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 18 500 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Поскольку никаких иных целей и мотивов угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, кроме цели хищения имущества не установлено, суд приходит к выводу, что угроза применения такого насилия, применялись именно с целью открытого хищения имущества потерпевшего. Такие действия ФИО2 повлияли на способность потерпевшего к сопротивлению и облегчили ФИО2 совершение преступления.

Вместе с тем, анализируя показания подсудимого ФИО2, суд критически относится к его доводам об отсутствии в его действиях незаконного проникновения в жилище ФИО3, поскольку ФИО3 не разрешал ФИО2 входить в его квартиру, при этом причиной для того, что прийти к ФИО3 явилось то, что ФИО3 повредил дверь Свидетель №1, а он ФИО2 хотел поговорить с ФИО3 по поводу восстановления сломанной им двери, принимая во внимание противоречие его показаний в этой части представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства, которые изобличают ФИО2 в содеянном, исходя из чего, суд расценивает доводы подсудимого как надуманные и не соответствующие действительности.

Так, из показаний, данных как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования, потерпевший ФИО3 пояснял, дверь он Свидетель №1 не повреждал, поясняя ФИО2 о том, что у него не имеется денежных средств для передачи их Свидетель №1, однако ФИО2 против его воли забрал у него денежные средства в размере 18 500 рублей, угрожая при этом ножом и нанося удары руками и рукоятью ножа.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что его целью прихода к ФИО3 было выяснить, с какой целью он неоднократно приходит к Свидетель №1 и зачем он повредил ей входную дверь, действий, направленных на передачу денежных средств ФИО3 он не высказывал, денежные средства, находящиеся в квартире у ФИО3, забрал ФИО2

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в суде, пояснила, что ФИО2, находясь в квартире потерпевшего ФИО3, неоднократно махал перед ним ножом и говорил о том, что отрежет ухо ФИО3, найденные денежные средства у ФИО3 ФИО2 забрал себе, она и ФИО1 каких-либо ударов ФИО3 не наносили, каких-либо требований не высказывали, а наоборот пытались успокоить ФИО2, в том числе, когда он хватался за нож.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они с ФИО2 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не имеется.

Показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего по значимым для дела обстоятельствам, каких-либо существенных противоречий не содержат и аналогичны по своей сути. Различия в изложении некоторых обстоятельств, не меняющих доказательственное значение сообщенных сведений, не может быть расценено как противоречивость показаний, поскольку восприятие одного и того же обстоятельства и изложение его является индивидуальным для каждого человека.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью лицо оказалось в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Установлено, что в квартиру потерпевшего ФИО2 зашел после того, как у него был сформирован умысел на завладение чужим имуществом и именно с этой целью он пришел к потерпевшему. ФИО3, понимая, что ФИО2 совершает в отношении него противоправные действия и помимо его воли прошел в квартиру, откуда и совершил хищение имущества потерпевшего, таким образом, в жилище ФИО2 пришел с преступными намерениями, что само по себе свидетельствует о противоправности проникновения в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что хищение совершено из квартиры, где проживает ФИО3, никаких прав и оснований входить в его дом, ФИО2 не имел, потерпевший ему разрешение входить в его жилище не давал, проник в него ФИО2 против воли потерпевшего, при этом установлено, что, ФИО3 не имел перед ФИО2 каких-либо долгов и обязательств.

Умысел на хищение имущества потерпевшего у ФИО2 возник до проникновения в жилище потерпевшего, поэтому данный квалифицирующий признак разбоя нашел свое подтверждение в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей по делу относительно обстоятельств, времени и места совершения преступления, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных действий.

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными выше свидетелями и потерпевшего подсудимого ФИО2, в связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания у суда не имеется, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Судом в результате оценки приведенных выше доказательств установлено, что ФИО2 совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО3 в целях хищения имущества потерпевшего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, так как ФИО2 незаконно вторгся в жилище потерпевшего ФИО3 с целью хищения имущества, умысел на совершение которого возник у него до проникновения в квартиру к ФИО3

Исходя из смысла ст. 162 УК РФ под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, угрожая ему ножом, ФИО2 применял в качестве предмета, используемого в качестве оружия, высказывая при этом слова угрозы. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» - нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая позицию стороны защиты о квалификации действий ФИО2 не по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а по ст. 163 УК РФ или ст. 330 УК РФ, суд нашел их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и совокупностью представленных суду доказательств.

Необходимость квалификации действий ФИО2 как разбой и об отсутствии в его действиях вымогательства соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)", поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что характер действий ФИО2 и высказанные им требования потерпевшему, направленные на завладение денежными средствами, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, которая являлась средством завладения денежными средствами, не указывают, что его требования были направлены на получение его имущества в будущем.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО2 по завладению имуществом, то есть хищению имущества потерпевшего, свидетельствовали об его намерении завладеть имуществом непосредственно в момент высказывания угроз в адрес потерпевшего, то есть угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применение предмета, используемого в качестве оружия, являлись способом изъятия имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нападение ФИО2 на ФИО3 совершено из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ст. 330 УК РФ, не имеется.

У ФИО2 был умысел именно на разбой, поскольку ФИО2 в том числе требовал от ФИО3 написать расписку о передаче ноутбука за повреждение двери Свидетель №1, однако использовал данное обстоятельство как предлог для требования немедленной передачи ему денежных средств. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что долговых обязательств между потерпевшим и ФИО2 не имелось. Своими действиями ФИО2 полностью выполнил объективную сторону разбоя, состав которого является формальным и окончен с момента нападения в целях хищения чужого имущества. Кроме того, ФИО3 показал, что никаких долговых обязательств он перед кем-либо не имеет. Похищая имущество потерпевшего, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, а выдвинутая претензия о причитающейся им выплате за якобы поврежденную дверь явилась лишь поводом для совершения хищения.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности со склонностью к употреблению ПАВ. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и материалов дела о появлении дисгармонических черт характера с подросткового возраста, неустойчивости интересов, взглядов, стремлений, повышенной конфликтности, освобождении от службы в армии, грубой и стойкой позиции безответственности и пренебрежения социальными правилами, отсутствии способности испытывать чувство вины и пользы от прошлого опыта, особенно наказания, стойкого асоциального поведения, отсутствие коррекции под воздействием наказания, склонности обвинять окружающих или выдвигать благовидные объяснения своему поведению, а также употреблении наркотических средств (по медицинском документам), отказе от медицинского освидетельствования. Подтверждают заключение данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, огрубление эмоциональных реакций, эгоцентризм установок и взглядов, поверхностность и прямолинейность суждений, узкий круг интересов, сугубо внешнеобвиняющий тип реагирования. Дисгармоничные личностные особенности носят тотальный характер, достаточно стабильны и обусловливают существенное снижение социальной адаптации со склонностью к совершению асоциальных поступков, отсутствие коррекции под воздействием наказания. При этом, он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, подэкспертный находился вне какого - либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы деяния, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий й руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяния, в котором обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводствам и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 3, л.д. 16-18).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, условия жизни подсудимого, особенности личности ФИО2, его состояние здоровья, а также то, что последний на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и место жительства, состоит в браке, работал, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, по предыдущему и по настоящему месту работы, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, нахождение на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности и ее несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья и имеет группу инвалидности, оказание помощи родственникам, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, направление извинительного письма в адрес потерпевшего, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2, суд учитывает явку с повинной, где ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления, сведений, подтверждающих наличие у правоохранительных органов информации о причастности ФИО2 к совершению указанного преступления до написания им явки с повинной, в материалах дела не содержится.

Оснований для признания в отношении ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) суд не усматривает, так как доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления либо фактором, способствующим его совершению, стороной обвинения не представлено, при этом подсудимый в судебном заседании указал, что распитие спиртных напитков не повлияло на его поведение.

Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимого в этой части, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является наличие рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Наличие места жительства, регистрации, места работы и малолетнего ребенка не стало для ФИО2 фактором, сдерживающим его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.

В срок отбывания наказания необходимо зачесть срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 17 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признал в частичном объеме в размере 7 000 рублей.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных потерпевшим ФИО3 требований о возмещении причиненного преступлением ущерба, суд пришел к выводу, что сумма ущерба соответствует размеру установленного по делу прямого ущерба, подтверждается материалами дела, вред потерпевшим причинен противоправными действиями ФИО2, до настоящего времени не возмещен, гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 16 380 рублей с учетом передачи потерпевшему суммы в размере 1 120 рублей, а соответствующая сумма исковых требований в размере 16 380 рублей- взысканию с гражданского ответчика ФИО2 в пользу потерпевшего - гражданского истца ФИО3

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 16 380 рублей.

Вещественные доказательства:

-нож, хранящийся в камере хранения отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», передать для решения вопроса об уничтожении или реализации, либо об использовании в надлежащем порядке при наличии к тому оснований, в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ;

-два следа пальцев рук, расписку, видеофайлы, изъятые из мобильного телефона ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в сроках его хранения;

-ноутбук «ASUS», хранящийся у потерпевшего ФИО3, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

-денежные средства в сумме 1 220 рублей, переданные потерпевшему ФИО3, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.