Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-2740/2019;)~М-2987/2019 2-2740/2019 М-2987/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-134/2020

УИД 69RS0040-02-2019-007197-75

Дело № 2-134/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретарях Ивановой Е.В., Мурадовой Д.Ф.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - ООО «Автомобильный гараж № 2» и третьего лица - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный гараж № 2» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО6 к ООО «Автомобильный Гараж № 2», ФИО2 о признании договоров займа и залога от 09 августа 2019 года незаключенными в части условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом имущества, по встречному иску ФИО4 к ООО «Автомобильный гараж № 2», ФИО2 о признании договоров займа и залога от 09, 21 августа 2019 года незаключенными в части условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобильный Ломбард № 2» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Автомобильный Ломбард № 2» и ФИО2 на основании заявлений от физического лица на получение займа были заключен следующие договоры: договор займа № от 09 августа 2019 года, договор займа № от 09 августа 2019 года, договор займа № от 15 апреля 2019 года. По условиям договора № от 09 августа 2019 года автоломбард передал на срочной и возмездной основе денежные средства заёмщику в размере 2500000 рублей, а заёмщик передал в залог автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG (2), 2010 года выпуска, VIN №, цвет кузова - черный, государственный номерной знак - №, на срок 30 дней до 07 сентября 2019 года под процентную ставку 0,134 % в день, сумма оценки заложенного автомобиля составила 2600000 рублей. Факт выполнения истцом и ответчиком условий договора о передаче займа и залогового имущества подтверждается сохранной квитанцией № от 09 августа 2019 года, залоговым билетом № от 09 августа 2019 года, расходным кассовым ордером № 200 от 09 августа 2019 года на сумму 2500000 рублей. По условиям договора № от 09 августа 2019 года автоломбард передал на срочной и возмездной основе денежные средства заёмщику в размере 2500000 рублей, а заёмщик передал в залог автомобиль BMW 730LD XDRIVE, 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова - черный, государственный номерной знак - №, на срок 30 дней до 07 сентября 2019 года под процентную ставку 0,134 % в день, сумма оценки заложенного автомобиля составила 2750000 рублей. Факт выполнения истцом и ответчиком условий договора о передаче займа и залогового имущества подтверждается сохранной квитанцией № от 09 августа 2019 года, залоговым билетом № от 09 августа 2019 года, расходным кассовым ордером № от 09 августа 2019 года на сумму 2500000 рублей. По условиям договора № от 15 апреля 2019 года автоломбард передал на срочной и возмездной основе денежные средства заёмщику в размере 3500000 рублей, а заёмщик передал в залог автомобиль BMW Х6 XDRIVE 40D, 2017 года выпуска, VIN №, цвет кузова - черный, государственный номерной знак - №, на срок 30 дней до 14 мая 2019 года, под процентную ставку 0,134 % в день, сумма оценки заложенного автомобиля составила 4000000 рублей. Факт выполнения истцом и ответчиком условий договора о передаче займа и залогового имущества подтверждается сохранной квитанцией № от 15 апреля 2019 года, залоговым билетом № от 15 апреля 2019 года, расходным кассовым ордером № 107 от 15 апреля 2019 года на сумму 3500000 рублей. По условиям договоров автомобили, как предмет залога по договору займа, должны находиться у истца. Однако в настоящее время заложенное имущество по всем из договорам находится во владении ответчика, поскольку были взяты им под расписку для показа потенциальным покупателям: 15 августа 2019 года ответчиком был взят автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG (2) с обязательством вернуть не позднее 20 августа 2019 года; 15 августа 2019 года ответчиком был взят автомобиль BMW 730LD XDRIVE с обязательством вернуть не позднее 20 августа 2019 года; 10 мая 2019 года ответчиком был взят автомобиль BMW Х6 XDRIVE 40D с обязательством вернуть не позднее 15 мая 2019 года. До настоящего момента, несмотря на попытки представителей истца связаться с ответчиком и урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, ответчик обязательства не выполнил, существенно пропустил срок возврата автомобиля. Просит истребовать из владения ответчика в пользу истца следующее имущество: автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG (2), 2010 года выпуска, VIN №, цвет кузова - черный, государственный номерной знак - №, заложенный по договору № от 09 августа 2019 года; автомобиль BMW 730LD XDRIVE, 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова - черный, государственный номерной знак - №, заложенный по договору № от 09 августа 2019 года; автомобиль BMW Х6 XDRIVE 40D, 2017 года выпуска, VIN №, цвет кузова - черный, государственный номерной знак - №, заложенный по договору № от 21 августа 2019 года.

Определением суда от 10 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому в связи с тем, что у заемщика отсутствовали денежные средства для погашения займа в день окончания действия договора № от 15 апреля 2019 года, по согласованию сторон был выбран компромиссный вариант урегулирования задолженности: заемщик оплачивал проценты по договору, срок которого подходил к концу; с заёмщиком подписывался новый договор займа на тех же условиях; для документального оформления указанных взаимоотношений оформлялись приходно-кассовые ордеры по договору, срок которого подходил к концу и расходно-кассовый ордер к новому договору, фактических взаиморасчетов между сторонами при этом не производилось за исключением погашения процентов по закрываемому договору, срок которого подходил к концу. Таким образом, несмотря на формальное окончание действия договора № от 15 апреля 2019 года и возникновение новых правоотношений по последующим договорам: № от 14 мая 2019 года; № от 12 июня 2019 года; № от 15 июля 2019 года; № от 21 августа 2019 года, фактически автомобиль BMW Х6 XDRIVE 40D, являющийся залогом по всем указанным договорам, должен был находиться на стоянке автоломбарда в силу залоговых обязательств ответчика. Полагает, что при рассмотрении эпизода взаимоотношений истца и ответчика по залогу автомобиля № XDRIVE 40D необходимо рассматривать с учетом всех договоров- оснований, как подтверждающих фактические правоотношения сторон: договор № от 15 апреля 2019 года с комплектом документов; договор № от 14 мая 2019 года с комплектом документов; договор № от 12 июня 2019 года с комплектом документов; договор № от 15 июля 2019 года с комплектом документов; договор № от 21 августа 2019 года с комплектом документов. Путем злоупотребления доверием сотрудников истца в г. Москве ответчик, длительное время обманным путем убеждая сотрудников истца в г. Москва в добросовестности своих действий, удерживал имущество, не возвращая его на стоянку автоломбарда. Просит истребовать из владения ответчика в пользу истца следующее имущество: автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG (2), 2010 года выпуска, VIN №, цвет кузова - черный, государственный номерной знак - №, заложенный по договору № от 09 августа 2019 года; автомобиль BMW 730LD XDRIVE, 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова - черный, государственный номерной знак - №, заложенный по договору № от 09 августа 2019 года; автомобиль BMW Х6 XDRIVE 40D, 2017 года выпуска, VIN №, цвет кузова - черный, государственный номерной знак - №, заложенный по договору № от 21 августа 2019 года, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 54950 рублей.

Определением суда от 27 мая 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит истребовать из незаконного владения ФИО6, ФИО2 в пользу истца автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG (2), 2010 года выпуска, VIN №, цвет кузова - черный, государственный номерной знак - №, заложенный по договору № от 09 августа 2019 года; истребовать из незаконного владения ФИО4, ФИО2 в пользу истца автомобиль BMW 730LD XDRIVE, 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова - черный, государственный номерной знак - №, заложенный по договору № от 09 августа 2019 года; автомобиль BMW Х6 XDRIVE 40D, 2017 года выпуска, VIN №, цвет кузова - черный, государственный номерной знак - №, заложенный по договору № от 21 августа 2019 года; признать недействительными сделками договор купли-продажи от 30 апреля 2019 года на автомобиль BMW 730LD XDRIVE, 2015 года выпуска, VIN №, договор купли-продажи от 15 мая 2019 года на автомобиль BMW Х6 XDRIVE 40D, 2017 года выпуска, VIN №, заключенные ФИО4, как недобросовестным приобретателем, с ФИО2; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 24 июня 2019 года на автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG (2), 2010 года выпуска, VIN №, заключенный ФИО6, как недобросовестным приобретателем, с ФИО2, взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО4 расходы на оплату госпошлины в размере 54950 рублей.

Определением суда от 05 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому просит истребовать из незаконного владения ФИО6, ФИО2 в пользу истца автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG (2), 2010 года выпуска, VIN №, цвет кузова - черный, государственный номерной знак - №, заложенный по договору № от 09 августа 2019 года; истребовать из незаконного владения ФИО4, ФИО2 в пользу истца автомобиль BMW 730LD XDRIVE, 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова - черный, государственный номерной знак - №, заложенный по договору № от 09 августа 2019 года; автомобиль BMW Х6 XDRIVE 40D, 2017 года выпуска, VIN №, цвет кузова - черный, государственный номерной знак - №, заложенный по договору № от 21 августа 2019 года; признать недействительными на основании ст. 169 ГК РФ сделками договор купли-продажи от 30 апреля 2019 года на автомобиль BMW 730LD XDRIVE, 2015 года выпуска, VIN №, договор купли-продажи от 15 мая 2019 года на автомобиль BMW Х6 XDRIVE 40D, 2017 года выпуска, VIN №, заключенные ФИО4, как недобросовестным приобретателем, с ФИО2; признать недействительной на основании ст. 169 ГК РФ сделкой договор купли-продажи от 24 июня 2019 года на автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG (2), 2010 года выпуска, VIN №, заключенный ФИО6, как недобросовестным приобретателем, с ФИО2, взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО4 в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере 54950 рублей.

Определением суда от 30 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО6 к ООО «Автомобильный гараж №2», ФИО2 о признании договоров займа и залога от 09 августа 2019 года незаключенными в части условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом имущества, согласно которому 24 июня 2019 года истец по встречному иску приобрел у ФИО2 транспортное средство Мерседес-G55, 2010 года выпуска, на основании договора купли-продажи. Денежные средства за автомобиль были переданы в полном объеме и получены ФИО2 Автомобиль был передан вместе оригиналом ПТС, СТС и двумя комплектами ключей и им принят. С этого момента автомобиль находился у ФИО6 Однако ООО «Автомобильный Ломбард № 2» утверждает, что 09 августа 2019 года транспортное средство было заложено в ломбард, а 15 августа 2019 года передано ФИО2 для дальнейшей перепродажи. Исходя из ответа ГУ МВД РФ по гор. Москве от 28 января 2020 года, транспортное средство 24 июня 2019 года - в день его приобретения ФИО6 в 17 часов 53 минуты зафиксировано камерой видеонаблюдения, находящейся по адресу: <...> (в районе «Южное Тушино», недалеко от улицы Лодочная, где и было передано ФИО2 ФИО6) Больше транспортное средство на дорогах Москвы 24 июня 2019 года не появлялось. Напротив, 09 августа 2019 года и 15 августа 2019 года транспортное средство по дорогам Москвы не передвигалось, то есть не могло быть переданным 09 августа 2019 года ФИО2 в ООО Автомобильный Ломбард № 2» и 15 августа 2019 года ООО «Автомобильный Ломбард №2» ФИО2 В ходе судебного разбирательства установлено, в том числе подтверждено свидетельскими показаниями ФИО9, показаниями генерального директора истца по первоначальному иску ФИО10, показаниями ответчика ФИО2, что спорный автомобиль, а также его принадлежности (документы, ключи) 09 августа 2019 года не передавались фактически в залог ООО «Автомобильный Ломбард № 2», не находились у него на хранении, а ранее были выданы ответчику ФИО2, либо иным лицам для продажи. На момент приобретения транспортного средства ФИО6 никаких ограничений в отношении него не было, в аресте оно не находилось, сведений в реестре залогов движимого имущества, находящегося в залоге, в отношении транспортного средства нет и не было. Считает, что ФИО6 при заключении договора купли-продажи была проявлена необходимая степень осмотрительности, а сам истец не проявил должную осмотрительность, выдав заем без наличия оригиналов документов, ключей и самого транспортного средства. Указывает, что автомобиль с момента его приобретения и до настоящего времени находится в его владении. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО6, не оспаривался и не признан недействительным. Договор займа и залога, оформленный составлением залогового билета № № от 09 августа 2019 года, фактически не может считаться заключенным, так как заложенная вещь залогодателем фактически не была передана залогодержателю и не находилась у него с даты заключения договора, более того, не предоставлялись и документы, подтверждавшие владение и право собственности на закладываемую вещь. Считает, что при проявлении должной осмотрительности, залогодержатель должен был знать о том, что имущество уже не принадлежит ФИО2, так как последний фактически вещью не владел, документов и принадлежностей вещи не предъявлял. Фактически вещь в залог не передавалась. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску пояснил, что автомобили были переданы ФИО2 для продажи, в связи с чем были переданы документы и принадлежности автомобилей. Просит признать договор займа и залога от 09 августа 2019 года (заем в размере 2500000 рублей под залог транспортного средства Мерседес-Бенц G55, 2010 года выпуска, VIN: №, залоговый билет №) между ФИО2 и ООО «Автомобильный ломбард №2» незаключенными в части условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика ФИО2 залогом имущества.

Определением суда от 30 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «Автомобильный гараж №2», ФИО2 о признании договоров займа и залога от 09 августа 2019 года незаключенными в части условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом имущества, согласно которому 30 апреля 2019 года истец по встречному иску приобрел у ФИО2 транспортное средство №, 2015 года выпуска; 15 мая 2019 года приобрел у ФИО2 транспортное средство BMW X6xDrive 40D, 2017 года выпуска. Денежные средства за проданные автомобили им были переданы и получены ФИО2 в полном объеме в день совершения сделки, о получении денежных в имеются расписки ФИО2 Автомобили ему были переданы вместе с оригиналами ПТС, СТС и двумя комплектами ключей и им приняты непосредственно каждый в день совершения сделки. На момент приобретения никаких ограничений в отношении транспортных средств не было, в залоге, аресте они не находились. 24 октября 2019 года ФИО4 поставил на учет транспортное средство BMW 730LD xDrive, a 26 октября 2019 года - транспортное средство BMW Х6хDrive40D, на дату регистрации транспортные средства не состояли в реестре залогового имущества и не были в списке автомобилей, на которые наложены запреты или ограничения. Позже от потенциального покупателя одного из автомобилей ФИО4 стало известно, что на транспортное средство наложен арест, при проверке на сайте ГИБДД он обнаружил, что оба автомобиля арестованы. До настоящего времени в реестре залогового имущества принадлежащие ему транспортные средства не значатся. Считает, что исковое заявление ООО «Автомобильный Ломбард № 2» не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Автомобили с момента приобретения и до настоящего времени находятся в его владении. Договоры купли-продажи, заключенные ФИО2 и ФИО4, не оспаривались и не признаны недействительными. ФИО4 при заключении договоров купли-продажи была проявлена необходимая степень осмотрительности, поскольку он проверил наличие ограничений и арестов на приобретаемые автомобили во всех возможных открытых источниках информации Сведений о залоге в них не содержалось. Кроме того, п. 3.2. договоров купли-продажи транспортных средств гласит, что автомобили никому не проданы, в споре и под запретом (арестом) не состоят, а также не являются предметом спора. Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты данные автомобили не были внесены в реестр и не внесены в реестр в настоящее время. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части их обоснования. В качестве основания своих требований были представлены договоры займа и залога автомобилей, которые ООО «Автомобильный гараж №2» и ФИО2 регулярно заключал, начиная с мая 2019 года по август 2019 года. В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылается на длящийся характер взаимоотношений сторон. Однако представленными им документами подтверждаются иные фактические обстоятельства, а именно заключение ряда несвязанных друг с другом договоров займа и залога автомобилей. Каждый из предшествующих договоров прекращен исполнением обязательств заемщиком. Обязательства, согласно представленным истцом по первоначальному иску документам, не исполнены по договорам, заключенным лишь 21 августа 2019 года - займ в размере 3500000 рублей под залог транспортного средства BMW Х6хDrive 40D, 09 августа 2019 года - займ в размере 2500000 рублей под залог транспортного средства BMW 730LD xDrive. Считает, что правовое значение имеют лишь указанные договоры займа и залога транспортных средств. Договоры займа и залога, заключенные сторонами ранее, не имеют отношения к предмету судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства установлено, в том числе подтверждено свидетельскими показаниями ФИО9, показаниями генерального директора истца по первоначальному иску ФИО10, показаниями ответчика ФИО2, что спорные автомобили, а также их принадлежности (документы, ключи) 09 августа 2019 года и 21 августа 2019 года не передавались фактически в залог ООО «Автомобильный Ломбард № 2», не находились у него на хранении, а ранее были выданы ответчику ФИО2, либо иным лицам для продажи. Договоры займа и залога, оформленный составлением залогового билета № от 21 августа 2019 года, № от 09 августа 2019 года фактически не могут считаться заключенными, так как заложенная вещь залогодателем фактически не была передана залогодержателю и не находилась у него с даты заключения договора, более того, не предоставлялись и документы, подтверждавшие владение и право собственности на закладываемую вещь. Считает, что при проявлении должной осмотрительности, залогодержатель должен был знать о том, что имущество уже не принадлежит ФИО2, так как последний фактически вещью не владел, документов и принадлежностей вещи не предъявлял. Фактически вещь в залог не передавалась. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску пояснил, что автомобили были переданы ФИО2 для продажи, в связи с чем были переданы документы и принадлежности автомобилей. Просит признать договоры займа и залога от 21 августа 2019 года - займ в размере 3500000 рублей под залог транспортного средства BMW Х6хDrive 40D, и от 09 августа 2019 года - займ в размере 2500000 рублей под залог транспортного средства BMW 730LD xDrive, заключенные между ФИО2 и ООО «Автомобильный ломбард №2», незаключенными в части условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика ФИО2 залогом имущества.

Определением суда от 25 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «КИРС ГРУПП».

Определением суда от 18 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк РФ, ФИО6

Определением суда от 10 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6

Определением судьи от 10 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

Определением суда от 27 мая 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена наименования истца с ООО «Автомобильный Ломбард №2» на ООО «Автомобильный гараж №2», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Автомобильный гараж №2» – ФИО1

Определением суда от 30 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области.

Определением суда от 05 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО11, ГУОБДД МВД России, МВД РФ, в качестве соответчика – ФИО8

Определением судьи от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением суда от 23 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено ООО «КИРС ГРУПП» в связи с прекращением деятельности и исключением из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - ООО «Автомобильный гараж № 2» и третьего лица - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО4 просил отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 23 января 2020 года суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, автомобилями не владел и не пользовался. Транспортными средствами пользовался Лукашевич. ФИО2 подписывал бумаги, на него ставились автомобили на учет за вознаграждение в 2000 рублей за каждую машину. Лукашевич познакомил ответчика с ФИО9, как с начальником, который говорил, что ему писать. Со стоянки машины не забирал. Расписки писал в октябре 2019 года на Mercedes-Benz G55 АМG2, BMW 730LD XDRIVE и BMW X6 XDRIVE 40D, так как ему об этом сказал ФИО9. За рулем этих автомобилей сам не сидел, его к ним не подпускали. Лукашевич предлагал перегонять автомобили в Минск, но он не согласился. С Лукашевичем приезжали к ФИО4, где ФИО12 подписывал какие-то бумаги, эти документы не читал, договор подписывал пустой, не помнит, чтобы там был кто-то вписан, что ему давали, то он и подписывал. В психоневрологическом диспансере на учете не состоит, является дееспособным. Спорные автомобили ему не показывали, деньги получал Лукашевич. Не присутствовал в момент, когда забирали автомобили. В конце сентября 2019 года Лукашевич пропал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ООО «Автомобильный гараж № 2» отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО6, ФИО4 считала законными, обоснованными, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований ООО «Автомобильный гараж № 2» отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО6 - удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 после перерыва не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО9 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 23 января 2020 года суду пояснял, что работает в ООО «Автомобильный Ломбард № 2» региональным директором. Лукашевич и ФИО12 закладывали автомобили в ломбард, потом перепродавали их. С некой периодичностью автомобили забирались для продажи, в данном случае все три автомобиля были заложены и взяты ими для реализации, вследствие чего и был оплачен процент. Поскольку между ним и ФИО2 были доверительные отношения, автомобили не стояли на парковке, их продавали Лукашевич и ФИО12, но в один момент они не вернули машины обратно. Он мог выдать автомобиль, не закрывая долг, делал это под расписку, затем, после того, как автомобиль возвращался в ломбард, расписка уничтожалась. Владельцем автомобилей всегда был ФИО12, а до него – ФИО13. Не видел, чтобы ФИО12 приезжал за рулем автомобилей. Подписывал документы сам ФИО12, произвел впечатление нормального человека. По распискам ФИО12 забирал автомобили 15 - 20 раз, постоянно все оплачивал, у него не было просрочек, ранее никогда не отдавали ПТС на руки. Поскольку были доверительные отношения, в этот раз выдали ФИО2 на руки все документы. 15 сентября 2019 года, когда пошла просрочка, начали принимать меры. ФИО12 сказал, что автомобили у Лукашевича, стали его искать, потом обратились суд, потому что деньги никто возвращать не собирался. От ФИО12 узнали, что данные автомобили были перезаложены в «Автомобильный Ломбард Гарант». Расписки были написаны в начале октября, когда началось разбирательство, даты в расписках не точные, текст расписок ФИО12 писал под диктовку ФИО9 Автомобиль BMW 730LD XDRIVE забирал 04 июля 2019 года Лукашевич, а расписку писал ФИО12, так как по документам, собственником был он. Mercedes-Benz G55 АМG2 забирали 07 июня 2019 года. ФИО9 выгонял автомобили с парковки на улицу. Расписки не было в тот момент. Лукашевич присутствовал при согласовании выдачи автомобилей. BMW X6 XDRIVE 40D передавался в июне 2019 года, на нем уехал Лукашевич. Сначала начали искать Лукашевича, который пропал, ФИО12 сказал, что были заложены автомобили в другой ломбард, покупателем был А.. Деньги были переданы ФИО12. ФИО9 сам отдал предмет залога с одним комплектом ключей и документами. Транспортные средства не были в реестре залога автомобилей, пользовались этой услугой только с юридическими лицами, не с физическими. После 07 июня 2019 года ФИО9 автомобили не видел, 09 августа 2019 года залог оформил без автомобилей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, - Центрального банка РФ, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу не явились, будучи извещенными о дате, времени и месите судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (п. 2 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

П. 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

П. 1 ст. 302 ГК РФ установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами. В ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В местах хранения заложенных и сданных на хранение вещей не допускается хранение вещей, не являющихся таковыми.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежали автомобиль BMW Х6 XDRIVE 40D, год выпуска 2017, VIN №, BMW 730LD XDRIVE, VIN №, Mersedes-Benz G55 AMG (2), 2010 года выпуска, VIN №.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Автомобильный Ломбард № 2» и ФИО2 на протяжении длительного времени заключались договоры займа с обеспечением - залогом имущества – автомобилей BMW Х6 XDRIVE 40D, 2017 года выпуска, BMW 730LD XDRIVE, 2015 года выпуска, Mersedes-Benz G55 AMG (2), 2010 года выпуска.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года между ООО «Автомобильный Ломбард № 2» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 3500000 рублей сроком на 30 дней, процентная ставка – 0,134 % в день, обеспечением является залог имущества - автомобиль BMW Х6 XDRIVE 40D, год выпуска 2017, VIN №, в материалы дела представлена сохранная квитанция № от 15 апреля 2019 года и залоговый билет № от 15 апреля 2019 года.

ФИО2 написана расписка к залоговому билету № от 15 апреля 2019 года, датированная 10 мая 2019 года, о том, что им 10 мая 2019 года со стоянки ООО «Автомобильный Ломбард № 2» взят автомобиль BMW Х6 XDRIVE 40D, VIN №, для показа потенциальному покупателю, ответчик обязался вернуть указанный автомобиль не позднее 15 мая 2019 года.

Согласно приходному кассовому ордеру № 120 от 14 мая 2019 года денежные средства в размере 3640700 рублей были приняты от ФИО2 и внесены в кассу ООО «Автомобильный Ломбард № 2». Истцом по первоначальному иску заявлено о том, что по предыдущим договорам займа денежные средства при наступлении срока возврата фактически не вносились в полном объеме, только в части гашения процентов, поэтому все договоры займа необходимо рассматривать в совокупности. Однако к данному утверждению суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что по договорам займа, заключенным до августа 2019 года, ФИО2 в счет исполнения обязательств вносились денежные средства в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 119 от 07 мая 2019 года, № 120 от 14 мая 2019 года, № 140 от 12 июня 2019 года, № 159 от 10 июля 2019 года, в связи с чем предыдущие договоры считались исполненными.

30 апреля 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 730LD XDRIVE, VIN №, цена договора – 2632500 рублей, составлен акт приема-передачи указанного автомобиля, согласно которому автомобиль, ключи в количестве 2 штук, ПТС и СТС переданы ФИО2 ФИО4, последним переданы продавцу денежные средства. Согласно п. 3.2. договора купли-продажи продавец подтвердил, что транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, не является предметом спора.

Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по г. Москве от 06 апреля 2020 года, 30 апреля 2019 года, автомобиль BMW 730LD XDRIVE, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован в 08:19 часов, 08:23 часов камерой на проспекте Маршала Жукова, у д.д. 59, 64 к. 1, а также в 08:24 часов камерой на ул. Живописная, д. 3, г. Москва, в 10:33 часов на ул. Свободы, д. 16, г. Москва.

15 мая 2019 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х6 XDRIVE 40D, год выпуска 2017, VIN №, цена договора – 3159000 рублей, составлен акт приема-передачи указанного автомобиля, согласно которому автомобиль, ключи в количестве 2 штук, ПТС и СТС переданы ФИО2 ФИО4, последним переданы продавцу денежные средства. Согласно п. 3.2. договора купли-продажи продавец подтвердил, что транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, не является предметом спора.

Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по г. Москве от 06 апреля 2020 года, 30 апреля 2019 года автомобиль BMW Х6 XDRIVE 40D, государственный регистрационный знак №, зафиксирован камерами, начиная с 12:11 часов от Походного проезда, д. 3-5, с. 2, г. Москва, до 14:37 часов на а\д «Беларусь», 140 км+350 м. 15 мая 2019 года указанный автомобиль был зафиксирован в 14:08 часов камерой на Строгинском ш., д. 1, с. 1, г. Москва, а также в 14:11 часов камерой на ул. Таллинская, напротив д. 32, к. 1, г. Москва.

24 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz G55 AMG (2), 2010 года выпуска, VIN №, цена договора – 2620000 рублей, составлен акт приема-передачи указанного автомобиля, согласно которому автомобиль, ключи, ПТС и СТС переданы ФИО2 ФИО6, последним переданы продавцу денежные средства, что подтверждается собственноручно написанной продавцом распиской.

Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по г. Москве от 06 апреля 2020 года, 24 июня 2019 года, автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG (2), государственный регистрационный знак №, был зафиксирован в 08:19 часов, 08:23 часов камерой на проспекте Маршала Жукова, у д.д. 59, 64 к. 1, а также в 08:24 часов камерой на ул. Живописаня, д. 3, г. Москва, в 10:33 часов на ул. Свободы, д. 16, г. Москва.

Таким образом, в даты заключения договоров купли-продажи спорные автомобили передвигались по г. Москве, не находились на стоянке автоломбарда.

09 августа 2019 года между ООО «Автомобильный Ломбард № 2» в лице регионального директора ФИО9 и ФИО2 был подписан договор займа ЗБ-М0280 на сумму 2500000 рублей сроком на 30 дней, процентная ставка – 0,134 % в день, обеспечением является залог имущества - автомобиль BMW 730LD XDRIVE (год выпуска 2015, VIN №), в материалы дела представлена сохранная квитанция № от 09 августа 2019 года и залоговый билет № от 09 августа 2019 года.

ФИО2 написана расписка к залоговому билету № от 09 августа 2019 года, датированная 15 августа 2019 года, о том, что им 15 августа 2019 года со стоянки ООО «Автомобильный Ломбард № 2» взят автомобиль BMW 730LD XDRIVE, VIN №, документы от данного автомобиля для показа потенциальному покупателю, обязался вернуть указанный автомобиль не позднее 20 августа 2019 года.

09 августа 2019 года между ООО «Автомобильный Ломбард № 2» в лице регионального директора ФИО9 и ФИО2 подписан договор займа ЗБ-М0279 на сумму 2500000 рублей сроком на 30 дней, обеспечением является залог имущества - автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG (2), 2010 года выпуска, VIN №, цвет кузова - черный, государственный номерной знак - №, в материалы дела представлена сохранная квитанция № ЗБ-М0279 от 09 августа 2019 года и залоговый билет № от 09 августа 2019 года.

ФИО2 написана расписка к залоговому билету № от 09 августа 2019 года, датированная 15 августа 2019 года, о том, что им 15 августа 2019 года со стоянки ООО «Автомобильный Ломбард № 2» взят автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG (2), 2010 года выпуска, VIN №, для показа потенциальному покупателю, обязался вернуть указанный автомобиль не позднее 20 августа 2019 года.

21 августа 2019 года между ООО «Автомобильный Ломбард № 2» в лице регионального директора ФИО9 и ФИО2 подписан договор займа № на сумму 3500000 рублей сроком на 30 дней, процентная ставка – 0,134 % в день, обеспечением является залог имущества - автомобиль BMW Х6 XDRIVE 40D, год выпуска 2017, VIN №, в материалы дела представлена сохранная квитанция № ЗБ-М0284 от 21 августа 2019 года и залоговый билет № от 21 августа 2019 года.

По договорам займа № № № денежные средства не были возвращены ФИО2, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в суд. При этом вопреки позиции ООО «Автомобильный Гараж № 2» правовое значение для рассматриваемого дела имеют договоры займа № № №.

Постановлением ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы от 28 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО10, ФИО9, которым они просили принять меры к ФИО14, в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании установлено, что при подписании договоров займа № № ЗБ№ фактически автомобили, документы на них и ключи в ООО «Автомобильный Ломбард № 2» ФИО2 не передавались, что подтверждается показаниями ФИО2, показаниями ФИО9 о том, что спорные автомобили были отданы им не позднее июня 2019 года, после этой даты при заключении трех договоров займа от 09 и 21 августа 2019 года сами автомобили он не видел, расписки о том, что автомобили взяты для показа потенциальным покупателям, ФИО2 писал в октябре 2019 года, фактом отсутствия видеозаписей о постановке спорных автомобилей 09 августа и 21 августа 2019 года на паркинг ООО «Автомобильный Ломбард № 2».

Согласно ответу на запрос суда от 04 февраля 2020 года информации о передвижении 09 августа и 15 августа 2019 года автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> в базе данных «ТРАФИК РФ» не найден.

Таким образом, в силу прямого указания закона договор займа № от 09 августа 2019 года, договор залога (залоговый билет №) от 09 августа 2019 года, договор займа № от 09 августа 2019 года, договор залога (залоговый билет № от 09 августа 2019 года, договор займа № от 21 августа 2019 года, договор залога (залоговый билет №) от 21 августа 2019 года не являются заключенными в части условий об обеспечении исполнения обязательств ФИО2 залогом имущества, в связи с чем встречные исковые требования ФИО6, ФИО4 подлежат удовлетворению.

Истец просит истребовать из владения ответчиков ФИО2, ФИО4 автомобиль BMW 730LD XDRIVE, год выпуска 2015, VIN №, заложенный по договору № от 09 августа 2019 года; автомобиль BMW Х6 XDRIVE 40D, 2017 года выпуска, VIN №, заложенный по договору № от 21 августа 2019 года, из владения ответчиков ФИО2, ФИО6 автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG (2), государственный регистрационный знак №.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 о том, что спорные автомобили многократно забирались ФИО2 для показа потенциальным покупателям, представитель ООО «Автомобильный Ломбард № 2» при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был при заключении договоров займа убедиться в наличии у ФИО2 правомочий собственника на закладываемые автомобили, а также потребовать передачи закладываемой вещи в ломбард, однако доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. ФИО9 лично выгонял машины со стоянки автоломбарда не позднее июня 2019 года, отдавал их вместе с ключами и документами, что свидетельствует о наличии его воли на выбытие автомобилей со стоянки автоломбарда. Анализируя вышеизложенное, учитывая, что договоры займа и залога признаны судом незаключенными в части условий об обеспечении исполнения обязательств ФИО2 залогом имущества, с учетом того, обстоятельства, что на момент вынесения решения суда автомобиль BMW Х6 XDRIVE 40D, 2017 года выпуска, продан ФИО4 ФИО8, исковые требования ООО «Автомобильный гараж № 2» об истребовании спорных автомобилей из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено о признании на основании ст. 169 ГК РФ недействительными сделками договора купли-продажи от 30 апреля 2019 года на автомобиль BMW 730LD XDRIVE, 2015 года выпуска, VIN №, договора купли-продажи от 15 мая 2019 года на автомобиль BMW Х6 XDRIVE 40D, 2017 года выпуска, VIN №, заключенных ФИО4, как недобросовестным приобретателем, с ФИО2; договора купли-продажи от 24 июня 2019 года на автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG (2), 2010 года выпуска, VIN №, заключенный ФИО6, как недобросовестным приобретателем, с ФИО2

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом РФ в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Проверяя доводы истца относительно наличия оснований полагать, что договоры купли-продажи спорных автомобилей являются недействительными по основанию ст. 169 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверные и допустимые доказательства свидетельствующие, что оспариваемые сделки имели целю установление прав и обязанностей, изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречащим основам правопорядка или нравственности, нарушали принципы общественной, политической и экономической организации общества, истцом по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Залог спорных автомобилей не был зарегистрирован ООО «Автомобильный Ломбард № 2» в реестре залогового имущества, что подтверждается ответом Федеральной нотариальной палаты от 14 июля 2020 года.

ФИО6, ФИО4 в материалы дела представлены доказательства проверки спорных автомобилей перед их приобретением на даты совершения сделок.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли-продажи спорных автомобилей от 30 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года, 24 июня 2019 года недействительными как заведомо противными основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере 54950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 460 от 11 октября 2019 года, которая в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежит взысканию с ответчиков. С учетом удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 с ООО «Автомобильный Гараж № 2», ФИО2 в пользу ФИО6 надлежит взыскать в счет расходов по уплаченной государственной пошлине 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого, с учетом удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 с ООО «Автомобильный Гараж № 2», ФИО2 в пользу ФИО4 надлежит взыскать в счет расходов по уплаченной государственной пошлины 600 рублей в равных долях, по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный гараж № 2» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ООО «Автомобильный Гараж № 2», ФИО2 о признании договоров займа и залога от 09 августа 2019 года незаключенным в части условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом имущества удовлетворить.

Признать договор займа № от 09 августа 2019 года, договор залога (залоговый билет №) от 09 августа 2019 года, подписанный между ООО «Автомобильный Ломбард № 2» и ФИО2, незаключенными в части условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом имущества – автомобиля Mersedes-Benz G55 AMG (2), 2010 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ООО «Автомобильный Гараж № 2», ФИО2 в пользу ФИО6 в счет расходов по уплаченной государственной пошлине 300 рублей в равных долях, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Автомобильный Гараж № 2», ФИО15 о признании договоров займа и залога от 09 августа, 21 августа 2019 года незаключенными в части условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом имущества удовлетворить.

Признать договор займа № от 09 августа 2019 года, договор залога (залоговый билет №) от 09 августа 2019 года, подписанный между ООО «Автомобильный Ломбард № 2» и ФИО2, незаключенными в части условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом имущества – автомобиля BMW 730LD XDRIVE, 2015 года выпуска, VIN №.

Признать договор займа № от 21 августа 2019 года, договор залога (залоговый билет №) от 21 августа 2019 года, подписанный между ООО «Автомобильный Ломбард № 2» и ФИО2, незаключенными в части условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом имущества – автомобиля BMW Х6 XDRIVE 40D, 2017 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ООО «Автомобильный Гараж № 2», ФИО2 в пользу ФИО4 в счет расходов по уплаченной государственной пошлины 600 рублей в равных долях, по 300 (триста) рублей с каждого.

По вступлении решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 11 октября 2019 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mersedes-Benz G55 AMG (2) (год выпуска 2010, VIN №, цвет кузова: черный, государственный номерной знак: №, ПТС: №, №); автомобиля BMW 730LD XDRIVE (год выпуска 2015, VIN №, цвет кузова: черный, государственный номерной знак: №, ПТС: №, №); автомобиля BMW Х6 XDRIVE 40D (год выпуска 2017, VIN №, цвет кузова: черный, государственный номерной знак№, ПТС: №, №), запретив совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

УИД 69RS0040-02-2019-007197-75

Дело № 2-134/2020