Апелляционное постановление № 22-1618/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-72/2024

Председательствующий Спирина М.М. Дело № 22-1618/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лоскутова А.В. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 22 августа 2024 г., по которому

ФИО1 <...><...>, судимый,

8 июня 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

19 июля 2023 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 53.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, освобожденного 27 января 2024 г. по постановлению от 11 января 2024 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 12 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года 5 месяцев 7 дней.

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено не отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 19 июля 2023 г. и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1– адвоката Лоскутова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвернутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 22 июня 2024 г. в д. Черепанова Каргапольского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутов просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. Не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий ФИО1, указывает, что суд необоснованно не усмотрел обстоятельств, смягчающих его наказание. С учетом личности осужденного, его состояния здоровья, рода занятий, критического отношения к содеянному, искреннего раскаяния, признания им вины, мотивов совершения преступления, наличия положительных характеристик, ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, отвечающее требованием разумности и справедливости, а именно в виде штрафа или обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Каргапольского района Курганской области Сажин просил оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе указанных в апелляционной жалобе, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым. Решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы мотивировано судом и является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания раскаяния в содеянном смягчающим наказание обстоятельством в суде не установлено. По смыслу уголовного закона, ссылка защитника в прениях сторон на раскаяние в содеянном ФИО1, ранее дважды судимого за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сама по себе не является достаточным основанием для ее признания смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также о замене назначенного наказания принудительными работами, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа или обязательных работ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 22 августа 2024 г. в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения с подачей кассационных жалобы, представления через суд, постановивший приговор, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий