Приговор № 1-52/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-52/2025

ПРИГОВОР по делу № 1-52/2025

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Междуреченского района Коновалова Д.В., помощника прокурора Грязовецкого района Плотникова Е.А., старшего помощника прокурора Грязовецкого района Швецовой С.А.,

защитника адвоката Леонтьева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших З., Д., Е.,

представителя потерпевшей Е. адвоката Абакшиной Л.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку (убийство) при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 06 минут 10.01.2024 по 01 часа 58 минут 11.01.2024 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с З., обнаруженным ... в комнате жилого дома по месту их проживания, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство З.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и месте ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде смерти З. и, желая этого, вооружившись ножом, и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в ... справа З., то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив одиночную колото-резанную рану шеи ..., которая является опасной для жизни, на основании чего квалифицируется по данному признаку, как причинившая тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Через непродолжительное время З. скончался на месте происшествия в результате одиночной колото-резаной раны ... ....

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал, суду показал, что 10.01.2024 находился дома Ф. и П., в гости пришли ... П., выпивали. Около 16 часов сходил с Ф. в магазин, где купили 2 бутылки водки. У магазина видели машину А1, в которой находился З.. Ф. ушла домой около 18 часов. П. больше не выпивал, т.к. болела спина, позвонил В., который вызвал скорую. Позвонил З., попросил позвонить В1 занять бутылку спирта, выполнил просьбу, о чем сообщил З., попросил занести куртку, которая оставалась у З.. Скорая приехала, сделали укол П., который лежал на диване в кухне. Пришел З. пьяный, принес куртку, выпили с З., П. ушел на диван в спальню, проводил З. до калитки, вернулся, лег на кровать А.. Дверные замки дома не работали. Проснулся от того, что А. позвала и толкнула в бок, увидел, что З. слезает с кровати, руки вытаскивает из-под одеяла, толкнул его в голову, З. начал ругаться нецензурно, соскочил, ударился об косяк, пошел за ним. З. повернул на кухню, к гарнитуру, услышал лязг по тарелке, сказал, чтобы убрал нож. З. замахнулся правой рукой с ножом, схватил руку З. за курточку обеими руками, З. левой рукой схватил его за футболку, ругался матом, ФИО2 руку с ножом отталкивал от себя, З. пытался вырвать руку, поворачивал её, при этом перехватил руку З. правой рукой за кулак с ножом, левой рукой ударил с левой стороны, хотел попасть в ухо, попал в руку З. с ножом, нож вошел в шею. З. съехал вниз, попросил вытащить нож, перевернул З. на спину, выдернул нож, который бросил к кухонному уголку. Побежал в спальню, А. уже вставала, сказал, что вроде убил З., она побежала в коридор, сказала будить П., которому также сказал, что убил З.. В коридоре А. сидела рядом с телом, причитала, кричала, чтоб звонили, вызывали кого-нибудь. Телефон был разряжен. А. сама пыталась звонить, не получалось, звонила ... П., Г1, не дозвонилась, попросила убрать З., чтобы дети не увидели. За подмышки вытащил З. на улицу, П. открыл двери, ботинки З. отпихнул в сторону. На футболке увидел кровь, брызнуло, когда нож доставал либо вытаскивал тело. Нож выкинул к телу. Вернулась А., нож, держа полотенцем, занесла в дом. Минут через 5 пришел Р., на вопрос которого ответил, что приревновал А.. Позвонил В., сказал, что убил З.. Явку с повинной в отделе написал под диктовку сотрудника полиции. В 2013 году З. пытался изнасиловать А., в конце декабря 2023 года З. хватался за нож в ходе ссоры с А1. При допросе в качестве подозреваемого плохо себя чувствовал, не помнил событий. При проверке показаний на месте перепутал стороны, З. не душил, а схватил за футболку.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 11.01.2024, показал, чтопосле того, как вышли из спальни, с З. начали толкаться в коридоре, стала происходить потасовка, которую не помнит. Пришел в себя в тот момент, когда А. громко закричала не своим голосом о том, что он наделал. Увидел, что З. лежал на полу в положении лежа на животе, из шеи сочилась кровь. Нож лежал рядом, взял в руки нож. Не исключает, что ранее этот нож был в руках у З., а он потом у того его выхватил. Не помнит, чтоб между ними была какая-то борьба. Толкал руками З., выгонял его (т.1 л.д. 40-44).

В ходе проверки показаний на месте 18.01.2024 показал, что проснулся от крика А.., открыв глаза, увидел Г. с которым вышли в коридор, а затем в кухню. Г. схватил нож левой рукой и стал замахиваться на него. В этот момент левой рукой схватил левую руку Г. с ножом, стал выкручивать тому руку, лезвие ножа направил в ... Г. который второй рукой пытался душить. Затем кулаком правой руки попытался нанести удар в область лица Г. но случайно попал по рукоятке ножа, тем самым лезвие ножа вошло с левой стороны шеи Г.. Когда Г. упал, вытащил нож ... Г., затем перевернул на спину. Тело вытащил на улицу за руки (т. 1 л.д. 83-111).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 04.03.2024 показал, что при проверке показаний на месте перепутал стороны, З. держал нож в правой руке и удар пришелся в правую часть шеи (т.1 л.д.236-240).

В ходе пояснений 13.08.2024 ФИО1 показал, что схватил З. за рукав, начал выламывать нож из руки. Нанес удар слева и попал по рукоятке, нож попал в шею (протокол судебного заседания по делу №22-1339/2024 от 13.08.2024 т.4 на л.д.81-94).

При допросе в качестве подсудимого 19.11.2024-20.11.2024 ФИО1 показал, что левой рукой держал за рукав куртки З., правой рукой начал пытаться выжимать нож, пытался заламывать руку, давил на пальцы (протокол судебного заседания по уголовному делу №1-12/2024 от 19.11.2024 - 20.11.2024, т. 5 на л.д.8-28).

Суд полагает, что несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Д. суду показала, что участковый сообщил В. что убили ... З. Заявила иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, т.к. до сих пор переживает смерть В., с которым тесно общались, а также о возмещении материального ущерба в размере 24191,98 руб. (т.3 л.д.78-85)

Потерпевшая Е. суду показала, что сестра сообщила о смерти В.. Заявила иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, т.к. до сих пор переживает смерть В., с которым близко общались, а также о возмещении материального ущерба в размере 51285 рублей.

Потерпевшая З. суду показала, что об обстоятельствах гибели В. ничего не известно. Поддержала исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 950 000 руб. (50000 рублей возмещено семьёй подсудимого) и возмещении материального ущерба в размере 4870 рублей. В. постоянно проживал совместно с ней и отцом, помогал по хозяйству. В. не опасалась, бывали временные разногласия. У ФИО2 с В. конфликтов не было.

Свидетель А. суду и в ходе предварительного следствия показала, что 10.01.2024 около 12 часов пришли в гости П. с 2 бутылками водки. После обеда ФИО2 и Ф. принесли еще бутылку водки. Ф. ушла домой, П. плохо себя чувствовал, остался ночевать, вызывали ему скорую. Около 20-21 ушла с ... сыном спать в спальню на кровать. Услышала, как ФИО2 пришёл спать на кровать. Через какое-то время почувствовала, что кто-то трогает ноги, спросила, кто трогает за ногу, открыла глаза, увидела, что стоит З. От голоса проснулся ФИО1, З. вышел из комнаты, за ним ФИО2. Пока вставала, услышала на кухне возню, затемстук и хрип. Вышла из кухни, увидела, что на полу лежит З., издал хрип и умер, увидела, что на шее полоска крови, была в шоке, ревела, причитала. Подошел П., сказал, что З. мертвый. У ФИО1 на груди на футболке была кровь, когда снял футболку, на груди также была кровь. Попросила ФИО2 вынести тело, чтобы дети не увидели, ФИО2 вынес З. за подмышки на улицу, попросила ФИО2 убрать нож. Нож принесла обратно с улицы на пол кухни, где он до этого лежал. На полу около ног осталась лужица крови со спичечный коробок. Пыталась позвонить в полицию, не могла, побежала к Ф., дверь не открыла, затем к Р., попросила вызвать полицию. Р. пришел к ним и вызвал полицию. При первом допросе не сказала, что З. был у кровати, т.к. было стыдно.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что когда спала, почувствовала, что Шкурин соскочил и побежал на кухню, ФИО2 кого-то спросил, что добился. Чуть позже на пол что-то упало, услышала хрип, вскочила с кровати, на полу лежал З.. Шкурин сказал, что З. добился своего. Нож помыла, выкинула в снег на улицу (т.1 л.д.27-29), ФИО2 забежал в комнату и сказал, что, кажется, убил З. (т.1 л.д.120-124).

Свидетель П. суду показал, что 10.01.2024 около 12 часов пришли в гости к ФИО2, выпивали спиртные напитки, ... Ф. ушла домой, плохо себя чувствовал, лег на диван спать у Ш-ных, вызывали скорую, после укола уснул. Проснулся, на кухне разговаривали ФИО1 и З., конфликта не было, перешел на диван в спальню. Разбудил ФИО1, сказал, что убил З., у ФИО2 на майке на груди видел пятно крови, А. кричала, З. лежал на спине между кухней и коридором, кровь на щеках и шее, пульса не было. ФИО2 попросила убрать З., чтобы дети не видели. ФИО2 вытащил З. на улицу, вынес нож из кухни в сторону улицы, после чего А. принесла нож и положила на пол в кухне. А. сходила за И., который вызвал скорую и полицию. Ушел домой около 4 часов утра, к ФИО4 отправил жену.

В ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 подал нож и сказал выкинуть его к телу З.. Кинул нож в снег. Далее взял нож и принес его в дом на пол, где лежало тело (т.1 л.д.47-48); ФИО2 выбросил нож к телу З. (т. 1 л.д.183-186).

Свидетель Ф. суду и в ходе предварительного следствия показала, что 10.01.2024 около 12 часов пришли с мужем в гости к ФИО2, выпили бутылку водки. После 15 часов сходили со ФИО2 в магазин, взяли еще 2 бутылки водки. Около магазина видели, что Д1 развозил работников, в т.ч. З., который был пьян. У Ш-ных продолжили выпивать. Около 18 часов ушла домой, Ф. остался ночевать у Ш-ных. Около 4 часов утра разбудил Е1, сказал, что ФИО2 вроде З. убил. Не поверила, побежала к А.. Пришла к ФИО2, спросила у А., где лежит З., открыла дверь на улицу, увидела З., который был припорошен снегом, закрыла дверь, ФИО2 уже увезли из дома. У кухонного уголка видела капли крови, нож на полу. До приезда сотрудников полиции сидели со А. на диване (т.1 л.д.187-189). З. мог ущипнуть, хлопнуть по нижней части спины, однажды пытался изнасиловать. Применял физическую силу к сожительнице, к матери, отцу, видела, как в ходе конфликта брался за нож.

Свидетель Р. суду и в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с 10 на 11 января 2024 года находился дома, спал. Пришла А. сказала, что ФИО2 убил З., не поверил, т.к. она была в состоянии опьянения, оделся, пошел к ФИО2. Увидел, что З. лежит на улице у крыльца, в правой руке у него был нож, у ФИО1 на груди кровь, сказал, что он убил, т.к. к А. приставал, на паласе в коридоре пятна крови, П. был на кухне, сказал, что нож положил З., велел П. забрать нож, что он и сделал. У А. и П. следов крови не было. Вызвал полицию и скорую.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Р. показал, что нож лежал в коридоре (т.1 л.д.131-133).

Свидетель У. суду и в ходе предварительного следствия показал, что по сообщению прибыли в д.№... по ул........, увидели, что возле холодного коридора лежит З., припорошенный снегом, на шее кровоточила рана. В доме находились ФИО1, А.., П., И. коридоре и на входе в кухню увидели следы бурого цвета, слева в углу на кухне лежал нож. Сообщил о случившемся в дежурную часть (т.1 л.д.179-182).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 ..., которого характеризует с положительной стороны. 11.01.2024 в 02 часа 12 минут позвонила А. но он трубку не взял. Второй раз звонила в 02 часов 13 минут, была в истерике, сказала, что ФИО1 зарезал З. 11.01.2024 в 07 часов 39 минут вновь позвонила А. сказала, что среди ночи, когда они спали, услышала звук падения, а затем хрипы. Вышла в коридор из комнаты и увидела, что на полу лежал З. Озвучил свое предположение, связанное с тем, что ФИО1 увидел что-то связанное со А. и З., на что она сказала, что был случай, когда З. в магазине ударил ее рукой по ягодицам, это видел ФИО1, поэтому отомстил З. (т.1 л.д. 51-58).

Свидетель Д1 суду показал, что является ... А. и Ф., работал водителем, 10.01.2024 по указанию начальника А1 развозил работников по домам, в т.ч. З., который находился в состоянии опьянения. Около 16 часов высадил всех у магазина «Легион», там же встретил ... Ф. со ФИО1, отвез начальника, поставил автомашину, зашел к В1, у которого находился З. с чекушкой. З. часто выпивал, ругался с начальником по поводу оплаты, не видел, чтобы применял физическую силу, хватался за нож. ФИО1 много работал, содержал семью, хозяйство, с детьми отношения хорошие.

Свидетель Х. в ходе предварительного следствия показала, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 10.01.2024 в вечернее время в диспетчерскую скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: ..., П. заболел, температура. Прибыв по указанному адресу, в доме находились ФИО1 и П. В дом не заходила, осмотрела П. в прихожей. Обстановка была обыденной, посторонних и подозрительных шумов не слышала (т. 1 л.д. 190-192).

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 11.01.2024 в 02:01 поступил вызов от И. на адрес ... об обнаружении трупа З. По указанному адресу был обнаружен труп человека, лежащий на крыльце, припорошенный снегом, ногами к дверному проему, на спине. ...

Свидетель К. суду показала, что о случившемся известно со слов ФИО2 и А.. После случившегося на семью оказывали давление: оскорбляли в сети интернет, вышибали двери, угрожали. В семье бывали бытовые споры, конфликтов не было. З. А. в магазине хватал за нижнюю часть спины.

Свидетель Л. суду показала, что является ... А. Между ... Ш-ными отношения были хорошие, ФИО1 содержал семью, в конфликты не вступал.

Свидетель М. суду показала, что погибший В., который физически и материально помогал родителям и сестрам. В состоянии опьянения поведение не менялось.

Эксперт Н. суду 03.06.2024 показала, что возможность причинения повреждений, если бы ФИО1 показал наоборот, чем при проверке показаний на месте, не исключается. Для более полного ответа требуется проведение экспертизы. На видео протокола проверки показаний на месте плохо видно, как располагается нож. Если нож располагался перпендикулярно, возможность исключается (т.3 л.д. 169-170).

Эксперт О. суду 03.06.2024 и 30.10.2024 показал, что пояснить, с какого участка тела возникли обнаруженные эпителиальные клетки, не может. На ноже видимых следов крови не было обнаружено, но по результатам тестов следы крови обнаружены и на рукоятке и на клинке (т.3 л.д.170, т.4 л.д.220).

В ходе осмотра места происшествия 11.01.2024 осмотрен дом №... по ул. ... в ... ... муниципального округа Вологодской области и территории возле дома. При входе в кухню на краю ковра, который постелен в коридоре, обнаружены пятна бурого вещества, похожие на кровь, которые были изъяты. С пола кухни изъят кухонный нож, брюки и смыв на полу с проема в кухню. Напротив выхода из дома на улице на снегу обнаружен труп мужчины. ...

<данные изъяты>

В ходе освидетельствования подозреваемого ФИО1 11.01.2024 на груди обнаружен подтек бурого цвета, произведен смыв данного подтека (т. 1 л.д. 34-38).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В момент причинения одиночной колото-резаной раны ... наиболее удобным расположением нападавшего представляется справа либо сзади от пострадавшего при вертикальном положении головы с лицом, обращенным вперед.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа З. обнаружен этиловый спирт <данные изъяты> (т. 2 л.д. 8-21).

Согласно заключению эксперта №125 от 15.01.2024 на теле ФИО1 повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта № 54-б от 09.02.2024 на ноже обнаружены кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от З. Происхождение от ФИО1 исключается. На фрагментах марли (смыв с пола в кухне и с груди ФИО1), фрагменте ковра, установлено наличие крови человека. На брюках следов крови не обнаружено. Следы, содержащие кровь на фрагментах марли (смыв с пола в кухне и с груди ФИО1), фрагменте ковра произошли от З. Происхождение от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 45-64).

Заключение эксперта № 18 от 29.02.2024, согласно выводам которого нож, изъятый по адресу..., является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом, общая длина 225 мм, длина клинка 112 мм, максимальная ширина клинка у основания 22 мм, максимальная толщина клинка 1,4 мм (т 2 л.д. 76-77).

Согласно заключению эксперта №64/74-24 от 22.02.2024 рана верхней трети шеи справа З. могла быть причинена клинком кухонного ножа, предоставленного на экспертизу, либо любым другим ножом, имеющим сходные размерно-конструктивные и эксплуатационные особенности следообразующей части клинка, степень остроты лезвия, конца (острия), свойств обуха (т. 2 л.д. 101-104).

Согласно заключению эксперта №66/83-24 от 28.02.2024 возможность причинения З. колото-резанной раны верхней трети ... (т. 2 л.д. 114-116).

В ходе осмотра предметов 27.02.2024 осмотрен нож; марлевый тампон со смывом бурого вещества с пола в кухне; марлевый тампон со смывом бурого вещества с груди ФИО1; вырез с ковра; брюки ФИО1, ватная палочка с буккальным эпителием ФИО1 марлевый тампон с образцами крови трупа З.; кожный лоскут раневого канала З. (т. 1 л.д. 196-197).

Изменение показаний А. в части нахождения З. в ночное время в спальне она мотивировала стыдом, вместе с тем о том, что З. находился в спальне, когда они проснулись, показал и сам ФИО1 в своих первоначальных показаниях, в связи с чем суд считает указанный факт установленным и доказанным.

Изменение показаний П. и А. в части того, кто и как выносил нож из квартиры, являются несущественными, не влияют на наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

К показаниям Р., данным в судебном заседании, что когда он пришел к дому Ш-ных, видел в руках З., лежащего на улице, нож, суд относится критически, берет за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, что нож он видел в кухне, поскольку указанные его показания находятся во взаимосвязи в части местонахождения ножа с показаниями ФИО1, А.., П.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 действовал, защищая свою жизнь от посягательства З., а удар был нанесен по неосторожности, суд считает необоснованными.

Подсудимый ФИО1 не отрицает нанесение ножевого ранения потерпевшему.

Согласно заключению эксперта смерть потерпевшего наступила от единственного колото - резаного ранения ..., длина раневого канала 8 см, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево.

На подсудимом в момент его задержания никаких телесных повреждений не обнаружено.

Характер ранения, его локализация, предмет, которым ранение причинено, со всей очевидностью доказывают, что ФИО1, нанося колюще - режущим предметом удар в область ... потерпевшего с такой силой, что длина раневого канала составила около 8 см, действовал с умыслом на лишение потерпевшего жизни.

Доводы ФИО1 об обстоятельствах нанесения им раны опровергаются заключением эксперта №32 от 09.02.2024 о длине раневого канала, его направлении, наиболее удобном расположением нападавшего справа либо сзади от пострадавшего, отсутствии повреждений у потерпевшего на кисти от «выламывания» ножа.

А. и П. ФИО1 сказал, что убил Тихомировал. А. по телефону сообщила С., что ФИО1 убил З., в ходе первого допроса в качестве подозреваемого ФИО1 не сообщал о нападении З. Указанное также свидетельствует, что версия о нападении З. на ФИО1 возникла спустя некоторое время после событий, поскольку до проведения проверки показаний на месте ФИО1 никому не сообщал об угрозах своей жизни и здоровья со стороны В.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что он выше и сильнее З.

После совершения преступления ФИО1 каких-либо мер к оказанию медицинской помощи не принял, скорую помощь не вызвал, вынес тело с места преступления на улицу и выбросил орудие преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, в судебных заседаниях в части, что ФИО1 защищался от нападения З., а затем по неосторожности нанес рану, берет за основу его показания, данные в качестве подозреваемого, поскольку указанные показания находятся во взаимосвязи с иными исследованными судом доказательствами: заключениями эксперта о телесных повреждениях З., об отсутствии телесных повреждений у ФИО1, об орудии преступления, иными материалами дела. При этом ссылки стороны защиты, что при даче указанных показаний ФИО1 плохо себя чувствовал, материалами дела не подтверждены, поскольку в начале допроса ФИО1 указал, что чувствует себя нормально, готов давать показания.

Суд учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия неоднократно менял свои показания об обстоятельствах нанесения травмы, действий З. после ознакомления с заключениями экспертов, судебными актами.

Версия, что преступление совершено А.., материалами дела не подтверждена. Постановлением от 11.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Аудиозапись, содержащая признание А. в совершении убийства З., не подтверждает факт совершения А. указанного преступления, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами: А. и ФИО1 показали, что смерть З. наступила от действий ФИО1, указанные сведения сообщили свидетелям П., Р., следы крови З. обнаружены на ФИО1, на А. следы крови отсутствовали.

Ссылка стороны защиты на показания эксперта Н., согласно которым она пояснила, что нанесение удара ФИО1 З. при обстоятельствах, изложенных при проверке показаний на месте, но при смене стороны, не исключается, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку указанные пояснения экспертом сделаны без исследования доказательств дела. Кроме того, судом на основании исследованных доказательств установлено, что показания ФИО1 об изложении обстоятельств причинения смерти З. являются недостоверными.

Доводы, что З. ранее хватался за нож, указанные свидетелем Ф., ФИО1, А. и Ф., что З. пытался изнасиловать А. и Ф., материалами дела не подтверждены, в органы внутренних дел по указанным фактам сообщений не поступало, указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, дают указанные показания с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Кроме того, ссылки на то, что З. умел резать скотину, не свидетельствуют, что З. представлял угрозу для жизни и здоровья ФИО1, поскольку угроз для жизни и здоровья ФИО1 из исследованных доказательств судом не установлено.

Напротив, допрошенные свидетели Р., Б. охарактеризовали ФИО1 и З. с положительной стороны.

Изложенные выше доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного ФИО1

Суд признает изложенные выше доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по факту причинения смерти З. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

...

...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, ..., состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства, что указанное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания.

Также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит достаточных оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, для применения условного осуждения, и оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, суд не находит.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного подсудимым ФИО1 и сведений о его личности, учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При разрешении гражданских исков суд приходит к следующему.

Расходы на погребение, заявленные потерпевшей Д. в размере 24191,98 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 20606,48 руб., поскольку приобретение освежителя воздуха в сумме 158 руб., ч/ср. «ФИО5» в сумме 79 руб., гель для душа 59,89 руб., бальзам для волос 119,88 руб., шампунь мужской 119,88 руб., носки 110,98, шампунь для волос 83,9 руб., носки спортивные 101,9 руб., 2 махровых полотенца 149,9 руб. и 199,9 руб. не свидетельствует о необходимых расходах на погребение.

Исковые требования о возмещении материального ущерба З. в размере 4870 рублей и Е. в размере 51285 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших З., Д. и Е., суд учитывает обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого и потерпевших, характер и степень нравственных страданий потерпевших в результате потери сына и брата, считает необходимым гражданские иски в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 000 руб. в пользу З. с учетом частичного возмещения компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу потерпевших Д. и Е. по 500000 рублей каждой.

Вещественные доказательства: нож, марлевые тампоны со смывами бурого вещества с пола в кухне, с груди ФИО1, вырез с ковра, ватную палочку с буккальным эпителием ФИО1, марлевый тампон с образцами крови трупа З., кожный лоскут раневого канала З. уничтожить, брюки возвратить подсудимому.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие представителя потерпевших, выплаченные по постановлениям суда на сумму 30000 рублей потерпевшей Д., 20976 руб. потерпевшей Е. (т. 3 л.д.203, 204, т.5 л.д.51-52), потерпевшей Д. в размере 15000 рублей ( т.4 л.д.104-105), потерпевшей Д. в размере 30000 рублей (т.5 л.д. 53), потерпевшей Д. в размере 10000 рублей (т.6 л.д. 66-67), а также выплаченные постановлением суда на сумму 40 550 рублей потерпевшей Е., всего составили 146 526 рублей. В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, ..., суд считает необходимым частично освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на сумму 116526 рублей, взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 11.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 4870 руб., всего взыскать 1004870 (один миллион четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 51 285 руб., всего взыскать 551285 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 20606,48 руб., всего взыскать 520606 (пятьсот двадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 48 копеек.

В остальной части заявленных требований З., Е., Д. отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 116526 руб.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож, марлевые тампоны со смывами бурого вещества с пола в кухне, с груди ФИО1, вырез с ковра, ватную палочку с буккальным эпителием ФИО1, марлевый тампон с образцами крови трупа З., кожный лоскут раневого канала З. уничтожить, брюки возвратить подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соколова Е.В.

УИД 35RS0016-01-2024-000049-06

Подлинный документ подшит

в деле № 1-52/2025

и находится в производстве

Грязовецкого районного суда

Вологодской области