Апелляционное постановление № 22-957/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-20/2023

Судья: Красильников Ю.А. № 22-957/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником.

Заслушав выступление защитника – адвоката Шмидт Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене обжалуемого постановления суда, мнение прокурора Жилиной О.И., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неработающий, не состоящий в зарегистрированном браке, проживающий по адресу: (адрес), не судимый; осужден приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

Постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года защитнику – адвокату Захаровой Н.М. постановлено выплатить вознаграждение в размере 3588 рублей за защиту ФИО1 в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела и 9956 рублей 70 копеек за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Процессуальные издержки в сумме 13 554 рубля 70 копеек постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства.

Приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек. Указывает, что в в ходе предварительного расследования по уголовному делу он отказывался от участия защитника в связи с тяжелым материальным положением. Следователь разъяснил, что государство обязано предоставить ему бесплатного защитника, в соответствии с законом. Указывает, что его убедили об оплате процессуальных издержек за счет государства, в связи с чем, он перестал возражать по поводу участия защитника. Утверждает, что он не работает, не имеет источника дохода, проживает с бывшей женой – ***, нигде не зарегистрирован, в связи с отсутствием собственного жилья. По возможности помогает бывшей жене и матери, являющейся инвалидом. Просит обжалуемое постановление суда – отменить, и освободить от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Василевич И.А. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек осужденным не было представлено достоверных сведений о невозможности уплаты процессуальных издержек. При этом, ФИО1 является трудоспособным лицом, сведений о наличии оснований, которые могли послужить его освобождению от судебных издержек суду не представлено. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, и поступившее возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из смысла ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, должен исследовать имущественное положение лица, с которого они могут быть взысканы и в случае установления имущественной несостоятельности этого лица, вправе освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 (ред. от 15.12.2022 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи адвоката по причине имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Эти положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учёту время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в ходе предварительного расследования защиту осужденного ФИО1 осуществляла адвокат Захарова Н.М. по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ (т. 1, л.д. 97-98). Адвокат Захарова Н.М. участвовала в следственных действиях в течение пяти календарных дней – 19, 20, 21, 23 и 26 января 2023 года.

19 января 2023 года адвокат Захарова Н.М. в вечернее время принимала участие при ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 83), при задержании ФИО1 (т. 1, л.д. 99-101); при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 102-106); 20 января 2023 года – принимала участие при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 107-109), при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 110-114), при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста (т. 1, л.д. 123-124); 21 января 2023 года – принимала участие в выходной день при осмотре предметов и документов (т. 1, л.д. 161-162); 23 января 2023 года - адвокат Захарова Н.М. принимала участие при ознакомлении ФИО1 с заключением эксперта (т. 1, л.д. 89), при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 125-127); при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 128-132); 26 января 2023 года участвовала при уведомлении об окончании следственных действий (т. 1, л.д. 174), при разъяснении рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1, л.д. 177), при ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела (т. 1, л.д. 178-180).

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 50 УПК РФ) письменного отказа от защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования не заявлял.

Постановлением о выплате процессуальных издержек от 26 января 2023 года адвокату Захаровой Н.М. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 по уголовному делу выплачены денежные средства в размере 9956 рублей 70 коп.

Постановлением об оплате труда адвоката от 22 февраля 2023 года адвокату Захаровой Н.М. за счет средств федерального бюджета выплачены денежные средства в размере 3588 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 (т. № 2, л.д. 17-18).

Как следует из протоколов судебных заседаний (т. 2, л.д. 3-8), защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства в течение 2 дней – 10 и 22 февраля 2023 года осуществляла адвокат Захарова Н.М., от помощи которой осужденный не отказывался. Осуждённому ФИО1 судом первой инстанции разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ (т. 2, л.д. 3).

Суд выяснял мнение осужденного ФИО1 о возможности взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником - адвокатом в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Осужденный не возражал по поводу взыскания с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником – адвокатом Захаровой Н.М. в ходе судебного разбирательства, но возражал против взыскания с него процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного расследования.

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 является трудоспособным, инвалидности и ограничений к труду не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, что не позволяет признать осужденного ФИО1 имущественно несостоятельным и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него денежных средств, места работы и регистрации по месту жительства, а также оказываемой им помощи бывшей супруге и матери, не являются основаниями для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет реальную возможность трудоустроиться и уплатить процессуальные издержки.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с осуждённого в доход государства процессуальных издержек основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям ст. 131, 132 УПК РФ.

Размер взысканных с осуждённого сумм процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Захаровой Н.М. соответствует положениям постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Авдеев