Приговор № 1-265/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-265/2020

УИД: 04RS0004-01-2020-001040-29

Дело № 1-265/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 18 сентября 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Тулуновой М.Ц.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Еранской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов (данное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (неотбытая часть дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 4 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1, являясь лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов (обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (срок лишения права управления транспортным средством закончится ДД.ММ.ГГГГ), за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 04 мая 2020 г. около 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности расположенном <данные изъяты> кафе «Ангир Нуур», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 04 мая 2020 г. находясь в то же время в том же месте осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

04 мая 2020 г. около 01 часа 20 минут на участке местности расположенном <данные изъяты> в западном направлении от магазина «Багат» расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району. После остановки у инспекторов ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 согласился пройти. По окончании освидетельствования при помощи прибора Alcotest № <данные изъяты> - № состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено с результатом 1,29 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Хайдапова Н.Д. пояснила, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено.

Государственный обвинитель Тулунова М.Ц. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, руководствуясь требованиями ст. 314 УПК РФ, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта (л.д.80-81); копия военного билета (л.д.82); копия свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.83); копия свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.84); копия свидетельства о расторжении брака (л.д.85); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД», согласно которым на учетах не значится (л.д.86-87); требование ИЦ МВД по РБ (л.д.88); характеристика, из которой следует, что ФИО1 по месту жительства УУП ОП №1 УМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.90); копия приговора Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (л.д.95-97); ответ филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д. 99); справка ОД ОП №1 УМВД России по <данные изъяты>.

Исследовав характеризующие материалы о личности ФИО2, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, учитывая мнение государственного обвинителя, из предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает как излишне вмененный ФИО1 квалифицирующий признак "в состоянии опьянения».

Исключение данного квалифицирующего признака не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела не изменяются, а также не нарушает права на защиту подсудимого ФИО1, не ухудшает его положение. Кроме того, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности ФИО1 по месту жительства от УУП ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ, наличие на его иждивении 2 малолетних детей, наличие на иждивении ФИО1 его близкого родственника – бабушки ФИО4, находящейся в болезненном состоянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Непогашенная судимость по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден указанным приговором, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных альтернативных основных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, однако суд не нашел к тому оснований, поскольку назначение указанных видов наказания не будет являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого, так как данное наказание может негативно повлиять на условия жизни его семьи.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным исправление осужденного с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением определенных обязанностей, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания (как основного, так и дополнительного) не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку основное наказание по указанному приговору в виде обязательных работ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 69, 70 УК РФ для присоединения дополнительных видов наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: своевременно встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: лазерный диск формата DVD-R с видеозаписью в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии со ст.81 ч.3 п. 5 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части дополнительного наказании исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сальников