Решение № 12-37/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-37/2020

№ 12-37/2020


РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ...,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного № 1 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО2 от ... (изготовленного ...) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на десять месяцев.

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указаны следующие доводы.

Протокол об административном правонарушении ... от ... составлен в 17 ч. 28 мин. в х. Новопавловка в его присутствии (нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ). При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием в протоколе его подписи в графе о разъяснении прав, собственноручной записью в протоколе, что права ему не разъяснены, отсутствием записи сотрудника ГИБДД в протоколе о том, что он отказался от подписи о разъяснении ему прав. Доводы суда о том, что видеозаписью подтверждается разъяснение ему прав сотрудниками ГИБДД перед составлением данного протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, так как видеозаписью фиксируется разъяснение прав перед составлением протокола об административном правонарушении ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, составленном в этом же месте (х. Новопавловка ... в 16 часов 45 минут, причем данный протокол составлялся инспектором ГИБДД Д.В.Ю.., а протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ составлялся инспектором ГИБДД Т.Д.А.. - иным должностным лицом, которым права ему не разъяснялись, по иному правонарушению.

Вышеуказанные фактические обстоятельства в своей совокупности при детальной оценке доказательств по делу, подтверждают не разъяснение ему его процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении именно протокола об административном правонарушении ... от ... по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и в силу нарушения ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу признания его виновным в совершении административного правонарушения.

Из рапортов сотрудников ГИБДД С.М.П.., Д.В.Ю.., Т.Д.А.., следует, что он был задержан в х. Новопавловка в Октябрьском районе, а не на а/д Новошахтинск-Майский, когда он не управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо» с г.р.з. ..., в данном автомобиле он не находился. Во всех трех рапортах сотрудников ГИБДД указаны обстоятельства движения данного автомобиля по г. Новошахтинску, что не является доказательством того, что именно он ... в 13 ч. 10 мин. именно на 891 км + 350 м автодороги Новошахтинск-Майский управлял автомобилем с подложными номерами. Данные фактические обстоятельства, свидетельствующие об управлении им автомобилем с подложными номерами на 891 км + 350 м автодороги Новошахтинск-Майский, не подтверждаются и видеозаписями, имеющимися в материалах дела. Данные видеозаписи фиксируют лишь движение автомобиля с заднего вида, причем с перерывами фиксации автомобиля на этих видеозаписях. Вышеприведенные обстоятельства доказывают факт движения автомобиля по г. Новошахтинску с подложными номерами, но не доказывают факт управления именно им данным автомобилем ... в 13ч. 10 мин. именно на 891 км + 350 м автодороги Новошахтинск-Майский и свидетельствует о том, что мировой судья дал данным фактическим обстоятельствам неверную правовую оценку при принятии итогового решения по делу.

Сведения, указанные в постановлении ... от ..., на которое также ссылается судья в доказательство его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, опровергают выводы суда о его виновности, а также подтверждают факт того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, так как из содержания данного постановления об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ следует, что двигаясь на своем автомобиле «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо» с г.р.з. ... на 891 км + 350 м автодороги Новошахтинск-Майский в 13ч. 10 мин. ..., осуществив проезд на запрещающий сигнал светофора, сведения о подложных номерах ... данное постановление не содержит, как не содержит данных сведений и протокол об административном правонарушении ... от ..., на основании которого и было постановлено вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть сами сотрудники ГИБДД указывают, что на данном участке дороги на его автомобиле отсутствуют г.р.з. .... Постановление ... от ... не вступило в законную силу, так как обжалуется им в Новошахтинском городском суде Ростовской области, его жалоба принята к производству и в настоящее время суд истребует административные материалы из ГИБДД по г. Новошахтинску.

Он пояснял мировому судье, что не скрывался от сотрудников ГИБДД ..., а убегал от преследовавшей его Тойоты Камри, водитель которой угрожал ему пистолетом, после чего, опасаясь за свою жизнь, он вынужден увеличить скорость и проехать на запрещающий сигнал светофора, в следствие, чего попал в ДТП, но и после этого он не стал останавливаться, так как мысль у него была только одна - оторваться и избавиться от преследования неизвестного человека, который угрожал ему оружием, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Данным обстоятельствам суд не дал в постановлении никакой правовой оценки.

Он также пояснял судье, что вышеуказанные фактические данные не доказывают его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП, при этом, он указывает, что он признает, что управлял своим автомобилем ... с задними подложными номерами.

Именно признание им своей вины в совершении данного правонарушения является основополагающим доказательством по делу и должно быть учтено судом при определении ему наказания по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Считает, что совершенное им ... г. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, представляет собой незначительную общественную опасность, и суд неверно при назначении наказания применил п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание, что ранее, до ..., он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Является также не мотивированным вывод суда о том, что он имеет в настоящее время источники дохода, позволяющие ему владеть автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», учитывая это обстоятельство при назначении наказания.

Считает, что справедливым и соответствующим требованиям ст. 3.1. КоАП РФ, с учетом всех вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, ст. 1.5 КоАП РФ и признанием им своей вины, будет являться назначение ему административного наказания в виде 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, т. е в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

По утверждению ФИО1, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела. В нарушение действующих норм мировым судьей ему было выдано постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ от ..., хотя фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу и постановление ему было объявлено 20.05.2020, что также влечет отмену постановления мирового судьи.

Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление ФИО1, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшив размер наказания до лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, т. е. определив ему наказание в минимальных размерах, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, учитывая все исследованные фактические обстоятельства по делу: признание им вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, необходимость управления транспортными средствами в целях материального обеспечения его семьи и малолетнего сына А., ... года рождения.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие ФИО1

Суд, изучив и исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми признаются государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 10 минут в городе Новошахтинске Ростовской области, ФИО1, обладая водительским удостоверением на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», двигаясь на 891 км + 350 м автодороги по направлению из г. Новошахтинска в пос. Майский Ростовской области, при этом на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо» был установлен задний заведомо подложный государственный регистрационный знак ....

При этом из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо» имеет государственный регистрационный знак ..., владельцем транспортного средства является ФИО1 (л.д. 29).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от ..., фототаблицей, рапортами сотрудников ГИБДД С.М.П. Д.В.Ю.., Т.Д.А.., видеозаписью с видеокамер автомобиля ГИБДД - оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения В.В.М.. и рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД по г. Новошахтинску согласуются между собой.

Рапорта сотрудников ДПС ОГИБДД в силу части 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, они согласуется с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его преследовал автомобиль, данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела достаточной совокупностью доказательств.

Суд оценивает данную позицию ФИО1 как версию, направленную на то, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как следует из просмотренной видеозаписи и рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску Д.В.Ю.. от ... (л.д. 12-13), водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо» с государственным регистрационным знаком ... регион допустил столкновение с автомобилем Хэнда Акцент гос. номер ... регион., при этом осуществлялось преследование автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо» с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением ФИО1, в ходе преследования сотрудники полиции неоднократно требовали остановиться, включался специальный звуковой сигнал.

При этом, согласно рапорта ИДПС ОГИБДД по г. Новошахтинску на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо» был установлен государственный регистрационный знак ....

Доводы жалобы о нарушении требований законодательства при составлении протокола об административном правонарушении объективного подтверждения не нашли. Напротив, из дела об административном правонарушении следует, что его материалы, представленные для рассмотрения мировому судье, составлены должностным лицом последовательно, в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления. Факт разъяснения ФИО1 его процессуальных прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ подтверждается обстоятельствами составления процессуальных документов, отраженными на видеозаписи и в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Новошахтинску Ростовской области Т.Д.А.. (л.д. 15). Как следует из содержания протокола об административном правонарушении ... от ..., в нем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ отражен факт разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 12.04.2020 и содержания видеозаписи составления протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием этого протокола, копию его получил. Требования ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, ФИО1 не был лишен возможности давать объяснения, заявлять ходатайства, реализовать иным образом свое право на защиту.

Факт разъяснения прав ФИО1 подтверждается также последовавшими от него ходатайствами о том, что он нуждается в помощи защитника и желает ознакомиться с материалами дела, а также ходатайствует о рассмотрении дела по своему месту жительства, которые занесены как протокол об административном правонарушении, так и в объяснения (л.д.2).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. Доводы жалобы являются способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, ФИО1 присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей, обосновано признано в качестве отягчающего обстоятельства в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья признал смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы ФИО1, согласно которым, наличие права управления транспортным средством необходимо ФИО1 для материального обеспечения семьи и малолетнего сына, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 3.8 КоАП РФ не препятствует назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, по делу не установлено.

Мотивы, приведенные мировым судьей в обоснование принятого решения, являются убедительными.

Доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что в нарушение действующих норм мировым судьей ему выдано постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ от ..., хотя фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу и постановление ему объявлено ... г.

Согласно п. 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Жалоба ФИО1 по делу об административном правонарушении, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО2 от ... (изготовленного ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Куканова