Решение № 12-188/2017 12-8/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-188/2017

Дело № 12-8/2018


РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 22 февраля 2018 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 25.12.2017 года № 2-0662-Гг о назначении административного наказания по абз. 1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 25.12.2017 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что 16.12.2017г. в 11 час. 56 мин. ФИО1 допустила нарушение п. 27, п. 27.1, п. 27.2 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением СНД от 31.07.2017 г. № 49/10, которое выразилось в осуществлении выгула домашних животных (собак) без поводка и намордника на прилегающей территории <...> в месте общественного пользования.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что при вынесении обжалуемого постановления старшим государственным административно-техническим инспектором Влададмтехнадзора не доказаны ни наличие события административного правонарушения, ни наличие вины ФИО1 в его совершении. ФИО1 не является владельцем собаки, изображенной на фототаблице. Собака является бесхозяйственной, бродячей и проживает во дворе дома № 24 по ул. Теплицкий проспект г. Гусь-Хрустальный. По этой причине у собаки отсутствует поводок. ФИО1 не осуществляла выгул собаки, поскольку не является ее владельцем. На основании изложенного, просила постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержала доводы жалобы. Просила постановление отменить, пояснив, что ФИО3, обвинивший ее в нарушении правил содержания домашних животных, является ее соседом, постоянно издевается над собаками, бьет их, сам зовет в подъезд, звонит ей в дверь и фотографирует ее и собак. В связи с тем, что ФИО3 издевается над собаками, она вынуждена забирать их себе домой, спасая от него. ФИО1 пояснила, что своих собак у нее нет, но одну из собак, изображенных на фототаблице, она приводила к себе домой и лечила из жалости, поскольку у собаки была рана на голове, полученная от удара железным прутом. Удар собаке нанес ФИО3 В настоящий момент всех собак отравили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила в суде, что в течение года осуществляет уход за пенсионеркой, проживающей в одном доме с ФИО1 Неоднократно была свидетелем того, как ФИО3, проживающий в одном подъезде с ФИО1 бил бесхозных собак, гуляющих во дворе, запирал их в подъезде, угрожал ФИО1 Собственных собак у ФИО1 она никогда не видела, однако была свидетелем того, как ФИО1 не позволяла ФИО3 жестоко обращаться с бесхозными собаками, гуляющими во дворе. На этой почве у ФИО1 и ФИО3 происходили конфликты.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает административную ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Пунктом 27.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный», утвержденных Советом народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 31.07.2017 года № 49/10, установлено, что содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненный их домашними животными иным лицам.

Выгул домашних животных (собак, кошек и др.) разрешается на территориях, определяемых администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области. Для этих целей на отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула. При отсутствии специализированных площадок место выгула определяет сам владелец животного при неукоснительном обеспечении безопасности окружающих.

Выводить собаку на прогулку можно только на поводке. Спускать собаку с поводка можно только в специально отведенных местах для выгула. Собаки следующих пород, начиная с 10-и месячного возраста, должны выводиться на прогулку в наморднике: восточно-европейская овчарка, немецкая овчарка, кавказская овчарка, среднеазиатская овчарка, южнорусская овчарка, московская сторожевая, ротвейлер, черный терьер, доберман, боксер, немецкий дог, пит бультерьер, чау-чау, аргентинский дог, бордосский дог, бульмастиф, мастино-неаполитано, мастифф, ирландский волкодав, американский стаффордширский терьер, ризеншнауцер, эрдельтерьер. Собаки других пород, проявляющие агрессивность по отношению к людям, собакам и другим животным, также выводятся на прогулку в наморднике.

Пунктом 27.2 вышеуказанных Правил запрещается:

– выгул собак без сопровождающего лица и поводка;

– оставлять домашних животных без присмотра;

– посещать с домашними животными магазины, организации массового питания, медицинские, культурные и образовательные учреждения. Организации должны помещать знаки о запрете посещения их с домашними животными при входе и оборудовать места для их привязи;

– запрещается загрязнение квартир, лестничных клеток, лифтов, дворов, газонов, скверов, бульваров, тротуаров, улиц, связанных с содержанием животных. Не разрешается содержать домашних животных в местах общего пользования жилых домов (кухни, коридоры, и др. местах общего пользования коммунальных квартир, лестничные клетки, чердаки, подвалы, переходные лоджии и другие). Загрязнение домашними животными указанных мест немедленно устраняется их владельцами;

– выгуливать собак, требующих особой ответственности владельца, детям до 14 лет, а также лицам, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения;

– оставлять без попечения домашнее животное, бросать или самовольно уничтожать;

– запрещается проведение собачьих боев как организованного зрелищного мероприятия;

– запрещается выбрасывать трупы животных в контейнеры для сбора мусора и бытовых отходов;

– выгул собак и кошек на детских и спортивных площадках;

– купать собак в местах оборудованных и предназначенных для купания и пляжей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу статьей 29.7, 29.10.30.6, 30.7 КоАП РФ сбор, исследование и оценка доказательств наличия события административного правонарушения, наличия в действиях лица состава административного правонарушения и иных обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, осуществляется при рассмотрении дела об административном правонарушении отражается в постановлении по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей или иным уполномоченным органом проверяется законность и обоснованность постановления. Сбор доказательств наличия административного правонарушения и наличия в действиях лица состава административного правонарушения при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не допустим.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 7-0280-Гг от 22.12.2017 г. в ходе проверки заявления ФИО3 установлено, что 16.12.2017 г. в 11 час. 56 мин. жительница квартиры № дома № по ул. <адрес> нарушает правила содержания животных, а именно выгуливает собак без поводка, на детской площадке, собаки находятся в подъезде вышеуказанного дома, перед дверью вышеуказанной квартиры без надзора, что угрожает безопасности и здоровью граждан. Пользователем указанных животных (собак) является ФИО1, которая допустила нарушение п. 27, п. 27.1, п. 27.2 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением СНД от 31.07.2017 г. № 49/10. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 25.12.2017 года № 2-0662-Гг, ФИО1 была привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что 16.12.2017г. в 11 час. 56 мин. ФИО1 допустила нарушение п. 27, п. 27.1, п. 27.2 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением СНД от 31.07.2017 г. № 49/10, которое выразилось в осуществлении выгула домашних животных (собак) без поводка и намордника на прилегающей территории <...> в месте общественного пользования.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № 2-0280-Гг от 22.12.2017 г. был составлен исключительно по заявлению ФИО3, в котором он просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил содержания собак.

Из объяснений ФИО1. следует, что она владельцем собак не является, но одну из собак, изображенных на фото, она приводила к себе домой и лечила из жалости, поскольку у собаки была рана на голове, полученная от удара железным прутом. Удар собаке нанес ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила в суде, что неоднократно была свидетелем того, как ФИО3, проживающий в одном подъезде с ФИО1 бил бесхозных собак, гуляющих во дворе, запирал их в подъезде, угрожал ФИО1 Собственных собак у ФИО1 она никогда не видела, однако была свидетелем того, как ФИО1 не позволяла ФИО3 жестоко обращаться с бесхозными собаками, гуляющими во дворе. На этой почве у ФИО1 и ФИО3 происходили конфликты.

Меры к установлению очевидцев лицом, которым возбуждено данное дело об административном правонарушении, не приняты.

При таких обстоятельствах, единственным источником сведений о совершении ФИО1 административного правонарушения является заявление ФИО5.

Вместе с тем, указанное заявление не может быть признанно достаточным для постановки вывода о совершении вышеуказанного правонарушения ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, закрепленную в ст. 1.5 КоАП РФ, презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 во вменяемом ей правонарушении, следует толковать в ее пользу.

Исходя из изложенного, полагаю, что факт совершения ФИО1 правонарушения не доказан, в связи с чем, постановление по данному делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление старшего государственного административного – технического инспектора «Влададмтехнадзора» г.Гусь-Хрустальный от 25.12.2017 года № 2-0662-Гг о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном адз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 25.12.2017 года № 2-0662-Гг

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.Е. Шумник