Решение № 12-17/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Старая Русса 08 февраля 2019 г.

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Шеремета И.Ф.,

при секретаре Григорьеве Г.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя МО МВД РФ «Старорусский» - инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области Шаниной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.

Как указано в оспариваемом постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ФИО3 у дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При ознакомлении ФИО3 с протоколом, замечания от него не поступили. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, у друга выпил около 1 литра разливного пива «<данные изъяты>», после чего поехал домой. По дороге его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Алкотектор он продувал несколько раз, результаты каждый раз были разные. Полагает, что алкотектор был не исправен.

В судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей в составе наряда ДПС, совместно с инспектором ДПС ФИО6 Около 00 часов 05 мин. возле дома <адрес> ими был остановлен а/м <данные изъяты> №, за рулем находился ФИО3 ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «<данные изъяты>», с чем ФИО3 согласился. Было проведено освидетельствование ФИО3, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования. ФИО3 несколько раз продувал прибор, поскольку прерывал выдох. Последний раз прибор показал результат, превышающий допустимый, был распечатан чек. В случае, если выход прерывается, то показания прибор не выдает. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ.

Мировым судьей исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, и ФИО3 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему справкой о результатах теста, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты у ФИО3 установлен запах алкоголя изо рта, и с помощью технического средства измерения алкометра «<данные изъяты>», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие этанола в воздухе, выдыхаемом ФИО3, в количестве 0,303 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился;

- протокол об административном правонарушении №, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ФИО3 у дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья в действиях ФИО1 установил совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Старорусский районный суд Новгородской области ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов указал, что вывод суда о его согласии с результатами освидетельствования является неверным, исследование письменных материалов проводилось ненадлежащим образом, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отражен только один признак - запах изо рта, а он и не отрицал, что два часа назад выпил пива, поэтому и был уверен, что освидетельствование подтвердит наличие промилле в предельно допустимых нормах. Инспекторы ГИБДД несколько раз предлагали ему пройти освидетельствование, пока погрешность прибора не составила нужный им результат. Данные обстоятельства могли подтвердить понятые, но судья отклонил его ходатайство об их допросе. В акте, он писал, что не согласен, но поскольку было темно, запись получилась неразборчивой. Он сразу не согласился с результатом освидетельствования, когда показали зафиксированные 0, 303 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха и потребовал проведения медицинского освидетельствования, но ему было отказано. Подтверждение этому, можно было увидеть в записи видеорегистратора, которая была истребована в ГИБДД, но как следует из ответа зам. командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский», записи с видеорегистратора нет, по причине сбоя записывающего устройства.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе дополнив, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен», так как полагал, что дает согласие на освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении в объяснениях написал «скандал», объяснив тем самым причину употребления пива. Ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, у мирового судьи не заявлял.

В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Старорусский» - инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО2 пояснила об отсутствии оснований к отмене постановления мирового судьи, указав на его законность и обоснованность.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соблюдение установленного порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, давшим им соответствующую оценку, на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы заявителя.

Доводы ФИО1, в том числе и приведенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи, который дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их доказательственную оценку, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, не усматривается.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были произведены правомерно, с участием понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 мин. автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, пребывал в состоянии опьянения - запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование осуществлялось с применением, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ поверку (свидетельство о поверке №), технического средства - алкометра «<данные изъяты>» с заводским № и концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,303 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

С результатом освидетельствования - установлением состояния алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что удостоверил в акте без каких-либо замечаний, не указал их и в протоколе об административном правонарушении. Понятыми, также без каких-либо замечаний, подписаны: протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа. Ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, ФИО1 ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, а доказательств, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения, не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к тому, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением административно-юрисдикционной процедуры.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являющихся основанием для отмены постановления, в судебном заседании не установлено.

Наказание мировым судьей определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных по делу и назначено с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского района Новгородской области Шаниной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.Ф. Шеремета