Постановление № 44У-19/2019 4У-252/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-309/2016

Судья Самылкин П.Н.

Апел.инстанция: №44у-19/2019

ФИО1, ФИО2,

ФИО3- доклад.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

20 марта 2019 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 года.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <.......><адрес>, судимый:

- 03 июля 2003 года Жирновским районным судом Волгоградской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; ч.4 ст.150 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в редакции постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2004 года);

- 26 августа 2003 года Жирновским районным судом Волгоградской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (в редакции постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2004 года). Освобожден 28 декабря 2007 года по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней;

- 09 декабря 2008 года Жирновским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

- 09 декабря 2008 года Жирновским районным судом Волгоградской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Условно-досрочное освобождение отменено и в силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 августа 2003 года окончательно назначено наказание - 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено - 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 12 октября 2012 года из ФКУ ИК-9;

- 15 апреля 2013 года Жирновским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07 мая 2014 года из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания;

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен с 23 июня 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с 20 апреля 2016 года по 22 июня 2016 года

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 года приговор в отношении ФИО4 изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на осуждение ФИО4 09 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка №9 Волгоградской области и решено считать его осужденным по апелляционному приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2008 года.

В остальном приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По делу осужден ФИО 1, приговор в отношении которого, не рассматривается.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снизить наказания.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего возможным удовлетворить кассационную жалобу, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО4 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

29 марта 2016 года примерно в 12 часов 00 минут, осужденный по данному делу ФИО 1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО4 совершить хищение имущества у ФИО 2, на что последний согласился, вступив таким образом в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО 1 примерно в 14 часов 00 минут того же дня, совместно с ФИО4 с корыстной целью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО 2, выбив входную дверь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проникли в данную квартиру, откуда тайно похитили телевизор «Самсунг», стоимостью 11000 рублей, денежные средства в размере 12000 рублей, ювелирные изделия из серебра, 925 пробы, и другое имущество, принадлежащее ФИО 2 на общую сумму 32400 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылись.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит изменить приговор, исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снизить наказание. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд не выяснил, явилось ли данное состояние поводом совершения преступления, а ссылку суда на обвинительное заключение полагает необоснованной, поскольку оно не носит преюдициального характера.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Из материалов уголовного дела видно, что суд удостоверился в добровольности заявленного ФИО4 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, после консультации с адвокатом. Проверил суд наличие согласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверил суд и наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении преступного деяния, иное приводит к прекращению особого порядка судебного разбирательства и рассмотрению уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства.

Удостоверился суд и в понимании осужденного ограничений в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда.

Действия ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что соответствует описанию преступного деяния, с которым согласился осужденный, и в кассационной жалобе им не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, согласно которой в приговоре не приводятся доказательства, которые не исследуются судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Назначая ФИО4 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности ФИО4, который имеет регистрацию, где не проживает, постоянного места жительства не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, учел состояние здоровья ФИО4

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании с.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО4 ранее дважды судим за тяжкие преступления, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, его согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, привели суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения ФИО4 и совершению им указанного умышленного преступления.

Вместе с тем, в ч.11 ст.63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, в самой норме ч.11 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления.

Об этом же говорится в указанном выше постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Однако из описания преступного деяния, установленного приговором, не усматривается, что преступление ФИО4 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных, признание отягчающим обстоятельством – совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нельзя признать законным, поскольку повлияло на исход дела – назначение осужденному наказания, в связи с чем оно подлежит исключению из судебных решений, а наказание – снижению.

Несмотря на внесение изменений в ст.72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей в период с 20 апреля 2016 года по 22 июня 2016 года перерасчету не подлежит, поскольку внесенные изменения не улучшают положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить.

Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.11 ст.63 УК РФ).

Смягчить назначенное ФИО4 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, которое отбывать в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<.......>

<.......>