Решение № 12-143/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-143/2017

<данные изъяты> Дело № 12-143/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, являющейся членом комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд Екатеринбургской таможни,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Т. № от ,

которым ФИО1 по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 611 рублей 66 копеек

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Т. № от члену комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд Екатеринбургской таможни ФИО1 назначено наказание по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению должностного лица нарушение выразилось в отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что процедура рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе проведена с соблюдением действующего законодательства. Участнику закупки ООО «<данные изъяты>» отказано в допуске к участию в аукционе по причине того, что в своей заявке участник указал только один из двух размеров кромки ПВХ, указанных в требованиях через символ «/». Указанный символ использован в значении размеров имеющих значение для установления характеристик закупаемого товара, а не в значении взаимоисключающих друг друга размеров. Кроме того, полагала, что в ее действиях имеются признаки малозначительного деяния.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что при подаче документов директор ООО «<данные изъяты>» звонил и уточнял требования к поставляемому товару. При этом подал заявку, не соответствующую заявленным требованиям. Указала, что в настоящее время требования к закупаемому товару уточнены, решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № установившее факт незаконности отклонения заявки, не обжаловалось.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился. Извещение о времени рассмотрения жалобы осуществлено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении помимо указания на место и время совершения административного правонарушения, указывается в том числе и событие административного правонарушения. В свою очередь указание на событие административного правонарушения выражается в описании конкретных противоправных действий (бездействий) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом приведена лишь диспозиция статьи закона без описания конкретных противоправных действий (бездействий) совершение которых вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Указание на подтверждение наличия события административного правонарушения решением Свердловского УФАС России является анализом доказательств и не может заменить собой описание события административного правонарушения.

Кроме того, в силу ч.1,2 ст.25.1, ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые выражаются в описании конкретных противоправных действий (бездействий) лица, привлекаемого к административной ответственности, а также описание времени и места совершения административного правонарушения.

В постановлении о назначении наказания указано, что дело рассмотрено с участием ФИО1, с разъяснением предусмотренных законодательством прав. При этом, обжалуемое постановление не содержит пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, либо сведений о нежелании дать объяснения по существу рассматриваемого вопроса. Каких-либо иных документов, подтверждающих участие ФИО1 при рассмотрении дела (расписки о разъяснении прав), либо сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени рассмотрения дела, в представленных материалах отсутствуют.

Помимо этого, обжалуемое постановление не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые должны быть выражены в описании конкретных противоправных действий (бездействий) лица, привлекаемого к административной ответственности. Нет указания о времени и месте совершения административного правонарушения. Обжалуемое постановление содержит лишь анализ доказательств, собранных по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенными обстоятельствами, постановление о назначении ФИО1 административного наказания, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то дело подлежит направлению начальнику Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Т. № от , вынесенное в отношении члена комиссии Екатеринбургской таможни ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Дело вернуть на новое рассмотрение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых