Апелляционное постановление № 22-1945/2020 22К-1945/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 3/2-66/2020

Судья Мыслицев Д.Ю. Дело № 22-1945/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 октября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Степкиной Т.Ю.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ровнягина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Ровнягина В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Ровнягина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту того, что 22 мая 2020 года около 04.00 часов около дома № /__/ по ул.Асиновская в г.Томске неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (нож и бита), умышленно причинили Н. телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

22 мая 2020 года в 23.30 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, 23 мая 2020 года ему было предъявлено обвинение по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и Ленинским районным судом г.Томска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 сентября 2020 года срок следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2020 года, а срок содержания ФИО1 под стражей истекал 22 сентября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что окончить предварительное расследование до 22 сентября 2020 года не представляется возможным, поскольку необходимо дополнительно допросить свидетелей О., З., установить дополнительных свидетелей, назначить производство дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с учетом собранных доказательств предъявить обвинение ФИО1, К., Г., Р., выполнить требования ст.215-217 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 № 4-П. Также следователь указал, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 16 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ровнягин В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, факт того, что ФИО1 знает свидетелей и потерпевшего, не является достаточным основанием полагать, что он может оказать на них давление, как и то, что инкриминируемое деяние произошло в период административного надзора ФИО1, не свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что судом не в полной мере рассмотрен вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, что, по мнению защитника, нарушает его права, предусмотренные ст.22 Конституции РФ и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что судом не соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Полагает, что необходимость и правомерность продления ФИО1 срока содержания под стражей отсутствует. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании ФИО1 меру пресечения, предусмотренной ст.105.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района Соболев П.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке с соблюдением требований ст.162 УПК РФ продлен до 22 ноября 2020 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Наказание за инкриминируемое ФИО1 деяние превышает три года лишения свободы. Обвинение ему предъявлено. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок, мотивирована следователем, с учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, а также данные о его личности.

Судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в /__/, имеет малолетнего ребенка.

Вместе с тем, принято во внимание и то, что ФИО1 судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору в период неснятых и непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора, кроме того, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства являлись достаточными для вывода суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда подтверждены материалами дела, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, судом мотивирована невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства, в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в судебном заседании и было установлено.

Наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 подтверждается представленными следователем материалами дела. Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями гл.23 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, в том числе по медицинским показаниям, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость продления срока следствия является обоснованной, поскольку в настоящее время по уголовному делу необходимо проведение указанных следователем процессуальных и следственных действий, выполнить которые не представилось возможным по объективным причинам, для чего потребуется дополнительное время. Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, продлением ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 16 сентября 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья