Приговор № 1-118/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-118/2024

Дело №

№
№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 февраля 2024 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре Даноян О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Добариной О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Финк Л.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 327 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 22 дня (снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах. В июле 2023 года ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, предоставил неустановленному лицу по средствам сети «Интернет» свои анкетные данные и личную фотографию, для изготовления заведомо подложного документа - водительского удостоверения, затем оплатил за данную услугу денежные средства в сумме 30 000 рублей. В последствие, находясь в районе кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> получил водительское удостоверение Республики Казахстан с серийным номером <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, являющееся в соответствии со ст. 25 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» официальным документом, предоставляющим специальное право участвовать в дорожном движении и управлять транспортным средством соответствующей категории. После этого ФИО1 достоверно зная, что водительское удостоверение с серийным номером <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, в период с конца июля 2023 года использовал данное удостоверение при осуществлении поездок на автомобиле, хранив его при себе, до момента предъявления ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> при его остановки на автомобиле «Lexsus LS 600L» государственный регистрационный знак №, у дома по адресу: <адрес>, где при проверке документов на право управления транспортным средством ФИО1, действуя умышленно, предъявил инспектору ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое вызвав сомнения, было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При этом ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на использование водительского удостоверения, являющегося заведомо поддельным официальным документом, предоставляющим права, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д. 23-26), из которых следует, что водительское удостоверение в установленном законом порядке, он не получал. В июле 2023 года, посредством сети «Интернет» за 30.000,00 рублей приобрел поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан категорий А, В, С на имя ФИО1, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С данным водительским удостоверение он передвигался на автомобиле с июля 2023 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, когда он передвигался на автомобиле марки «Lexsus» с г/н №, который он перегнал с Казахстана для продажи, то на въезде в <адрес> со стороны Красная речка, по адресу: <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было выявлено, что его водительское удостоверение поддельное. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля свидетелей Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.47-48), он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа №. В рамках операции «нелегальная миграция» по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «Lexus LS 600L», под управлением водителя, который представился, как ФИО1 На просьбу предъявить документы, водитель показал водительские права <адрес><данные изъяты> № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На вопрос, гражданином какой республики он является, водитель ответил, что сам он из <адрес>, <адрес>, но живет в <адрес>, является гражданином Российской Федерации. При проверке по базам данных было установлено, что такой гражданин с указанным годом и датой рождения в <адрес> не зарегистрирован. Установлено, что водитель автомобиля является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. а не ДД.ММ.ГГГГ г.р., также было установлено, что ФИО1 водительские права никогда не получал. Было установлено, что водительское удостоверение поддельное. ФИО1 указанный факт подтвердил.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ГИБДД по адресу: <адрес> задержан ФИО1, который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Lexus LS 600L, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки ст. 327 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, в ходе которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было изъято водительское удостоверение <данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на исследование бланка водительского удостоверения серии <данные изъяты> № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует бланку водительского удостоверения, выпускаемого в <адрес>. Изображение основных реквизитов полиграфического оформления, бланкового текста, фоновых сеток и рисунков выполнены способом цветной струйной печати; бланк водительского удостоверения покрыт ламинирующей пленкой, на пленке, в месте расположения голографических изображений, имеются соответствующие изображения, имитирующие голографические изображения на подлинных бланках водительских удостоверений; фоновые сетки, рисунки на лицевой и оборотной сторонах бланка видимы в отраженных инфракрасных лучах; на лицевой стороне бланка имеется изображение, отпечатанное краской, невидимой в обычных условиях и обладающее люминесценцией под воздействием УФ – лучей, имитирующее изображение на подлинных бланках водительских удостоверений. Первоначальное содержание водительского удостоверения <данные изъяты> № имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленного на экспертизу, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, не подвергалось (л.д.33-36);

- протоколом осмотра изъятого водительского удостоверения серии <данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.42-44);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу изъятого водительского удостоверения в качестве вещественного доказательства (л.д.45).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 2 УПК РФ, он действительно в июле 2023 года приобрел через сеть «Интернет» водительское удостоверение серии <данные изъяты> № путем курьерской доставки в районе кинотеатра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с оплатой в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «Lexsus LS 600L», г/н №, по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которым он предъявил купленное им через интернет водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимая, что оно не является оригинальным.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых он был, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между данным свидетелем и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Статьей 25 части 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право – право на управление транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (статьи 25 часть 2).

Согласно ст. 25 ч. 4 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 приобрел, хранил в целях использования, а затем предъявил поддельное водительское удостоверение инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством, суд считает установленным и доказанным факт умышленного приобретения, хранения в целях использования и использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом, об умысле ФИО1 на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, осознавал, что приобретенное им, и хранящееся при нем в целях использования и в дальнейшем предъявляемое сотруднику ГИБДД водительское удостоверение не было получено в установленном законом порядке, то есть обладало явными признаками подделки.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ просит исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующие признаки «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

По мнению государственного обвинителя, использование заведомо поддельного водительского удостоверения считается оконченным с момента его предъявления, в связи, с чем предшествующие этому действию по его приобретению и хранению, совершенные именно в целях его дальнейшего использования, охватываются достижением указанных целей и дополнительной квалификации не требует.

В соответствии со ст. 246 ч.ч. 7, 8, ст. 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку по смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного водительского удостоверения считается оконченным с момента его предъявления, в связи с чем, предшествующие этому действия по его приобретению и хранению, совершенные именно в целях его дальнейшего использования, охватываются достижением указанных целей, и дополнительной квалификации не требуют. Указанным изменением обвинения в сторону смягчения фактические обстоятельства дела не изменяются.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на <данные изъяты> не состоит, находится в молодом возрасте, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется в целом с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО1 обстоятельств приобретения им водительского удостоверения, наличие у него <данные изъяты>, оказание посильной помощи близким в быту, а также <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение Республики Казахстан серии <данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - следует хранить в материалах уголовного дела до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам из уголовного дела по факту сбыта данного поддельного официального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение Республики Казахстан на имя ФИО1, серии <данные изъяты> №, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись) В.В. Митюрин