Решение № 12-77/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 12-77/2023

Дело №12-77/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ гор. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу защитника Петрова С.М., поданную в защиту

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности по частям 2, 4, 6, 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, не оспаривая факта нарушения им Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах, отметил, что правонарушение было спровоцировано сотрудниками ГИБДД, так как на дорогу была установлена камера без определяющих знаков, которую все автомашины, в том числе и он, объезжали. Впереди него двигалась автомашина Газель, которую ему пришлось обогнать из-за того, что она медленно двигалась. При этом он начал обгон на прерывистой полосе. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как автомашина ему «необходима для выполнения его трудовых функций. Все штрафы у него оплачены».

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, на которое защитником - адвокатом Петровым С.М. подана жалоба, в которой, не оспаривая законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания: лишение права управления транспортным средством на штраф. Жалоба мотивирована тем, что при назначении наказания мировой судья не учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, «фактическое признание вины ФИО1». Кроме того, по мнению защитника, мировым судьей были оставлены без внимания отсутствие у ФИО1 неоплаченных штрафов и «зависимость его трудовых функций от управления транспортными средствами, которые ставят его и его семью в трудное материальное положение».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием информационных и аналитических услуг. По роду своей деятельности он очень часто выезжает в другие регионы страны для заключения договоров. При этом его автомобилем часто управляют его помощники и зафиксированные нарушения ПДД по его автомобилю им самим допущены не более 25 процентов. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля он был сам.

Защитник - адвокат Петров С.М. и ИДПС роты №1 батальона №1 полка ГИБДД УВД по г. Сочи Т.- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом того, что неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела, а ФИО1 (лицо, в отношении которого ведется производство по делу) не возражал против продолжения судебного разбирательства в отсутствии неявившегося защитника, выслушав пояснения последнего, проверив дело в полном объеме (согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3 Правил дорожного движения, двигаясь по дороге с одной полосой движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу встречного движения при совершения маневра «обгон».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом-схемой и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Эти обстоятельства стороной защиты также не оспариваются.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценка, данная мировым судьей собранным по делу доказательствам, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, в том числе доводы ФИО1 о том, что «правонарушение было спровоцировано незаконными действиями ГИБДД».

Постановление о назначении административного наказания мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья, назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права (в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ), пришел к такому выводу на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Этот вывод в постановлении мотивирован многократным нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, за которые ему назначались наказания в виде штрафа (при этом, вопреки доводам защиты, доказательств того, что ранние административные правонарушения совершены иными лицами, материалы дела не содержат).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данный вид наказания своей цели исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний не достигает, а потому лишение права управления транспортными средствами является единственно возможным способом достижения этой цели при справедливом балансе публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам защиты, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено обоснованно с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и соразмерно содеянному, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Доводы защиты о том, что ФИО1 «фактически признал свою вину» и что эту его позицию следовало бы признать смягчающим административную ответственность обстоятельством, нахожу несостоятельными, поскольку он хоть и не отрицает самого факта нарушения Правил дорожного движения, но это связывает «с незаконными действиями инспекторов ГИБДД», когда как последнее обстоятельство материалами дела не подтверждается (со слов его самого, он, имея возможность следовать за впереди идущим автомобилем марки «Газель» с соблюдением ПДД, без какой-либо крайней необходимости совершил его обгон с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения).

Своевременная уплата штрафов за нарушение Правил дорожного движения, как и осуществление трудовой деятельности, связанной с разъездами, не являются безусловным основанием к изменению меры наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.15 часть 4, 30.7 часть 1 пункт 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Петрова С.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, установленном статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Никифоров