Апелляционное определение № 33-515/2026 33-7958/2025 от 14 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-515/2026

№ 2-1841/2025

УИД: 36RS0004-01-2025-002097-18

Строка № 2.202


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 15 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Очневой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1841/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 года,

(судья районного суда Гринберг И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.09.2025 г. исковые требования ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 76-85).

31.10.2025 г. на указанное выше решение суда поступила апелляционная жалоба

судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 126-127).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что копия решения суда, изготовленного в окончательной форме 17.09.2025 г., поступила в Ленинское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области 01.10.2025 г. и оставшегося срока было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2025 г. судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для принесения апелляционной жалобы на решение суда от 9.09.2025 г. (л.д. 200-203).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 27.11.2025 г., считает что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют и полагает, что времени с получения копии решения суда (01.10.2025 г.) было достаточно для подготовки мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок (л.д. 208-212).

В силу частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал по правилам ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решение суда от 09.09.2025 г. в окончательной форме изготовлено 17.09.2025 г. (л.д. 77-85).

Согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025 г., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (третье лицо по делу) в судебном заседании участия не принимал (л.д. 74-75).

Согласно копии почтового конверта и из отчета об отслеживании отправления с идентификатором № следует, что копия решения суда в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области направлена 17.09.2025 г. и получена 01.10.2025 г. (л.д. 128, 129).

При этом сведений о получении копии решения суда третьим лицом - судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется сведений и о том, что он знал о принятом решении суда и его содержании ранее 01.10.2025 г.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 поступила в приемную Ленинского районного суда г. Воронежа 31.10.2025 г., т.е. в разумный срок с момента получения копии мотивированного решения суда.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Принимая во внимание, в том числе то, что апелляционная жалоба составлена и направлена третьим лицом в адрес суда в течение месяца со дня получения копии мотивированного судебного решения и учитывая при этом незначительность периода пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Иное бы повлекло нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Очнева