Апелляционное постановление № 22-1341/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-109/2025

Судья р/с Радченко Д.В. Дело № 22-1341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС Д.,

адвоката Дышекова Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Красновой О.В., действующей в интересах подсудимого Д. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Д., .......... года рождения на 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ поступило в Лазаревкий районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу 20 января 2025 года.

В ходе предварительного следствия в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2025 года, срок содержания под стражей в отношении подсудимого Д. продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.В., действующая в защиту интересов подсудимого Д. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что постановление суда обоснованно лишь тяжестью вменяемого ее подзащитному преступлению, его роль в произошедшем, отношение к преступлению судом проигнорировано. Указывает, что данных о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, представлено не было. Кроме того, в настоящее время все доказательства по уголовному делу собраны. Считает, что в отношении Д. возможно изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку последний имеет регистрацию на территории РФ, а также постоянное место жительства в ............. Считает, что судом не учтено, что ее подзащитный трудоустроен у ИП «В.» в должности бригадира строителей, то есть имеет стабильный источник дохода, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, от следствия и суда не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал. Считает, что обстоятельства послужившие основанием к избранию меры пресечения в настоящее время утратили силу. Указывает, что уголовное дело в отношении Д. поступило в Лазаревский районный суд г. Сочи 20.01.2025 года и на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд не мог быть продлен более чем на 05 месяцев 14 дней. Просит постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.02.2025 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, основания при которых избиралась мера пресечения, не изменились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Д. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Д. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подсудимого. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимому под стражей.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у Д. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому Д. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении Д. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Д., .......... года рождения на 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2025 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская