Решение № 2-344/2017 2-344/2017(2-9384/2016;)~М-9297/2016 2-9384/2016 М-9297/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-344/2017

Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Арушановой Ю.Г.,

с участием прокурора Х.Ю.В., истца Ш.М,С., представителя истца З.М.А., ответчика Б.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М,С. к Б.В.П. о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Ш.М,С. обратился в суд с иском к Б.В.П. о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, нарушил правила дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток, не уступив дорогу мотоциклу под управлением истца Ш.М,В., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП истец получил травмы, которые были расценены экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью.

Противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях в связи с перенесенными операциями, сохраняющимися до настоящего времени последствиями травмы, нарушением привычного жизненного уклада.

Причиненный моральный вред Ш.М,С. оценивает в 500 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Ш.М,С. и его представитель, адвокат по ордеру З.М.А., исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в связи с полученными травмами истец длительное время находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении; перенес несколько операций, последнюю – в декабре 2016 года. <данные изъяты>

Ответчик Б.В.П. в судебном заседании иск признал частично. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако заявленный размер считает завышенным, поскольку его материальное положение не позволяет ему выплатить такую сумму. Просит учесть, что размер его заработка составляет около 20 000 рублей. Кроме того, имеются кредитные обязательства. Со своей стороны он пытался оказать пострадавшему материальную помощь, по указанию мамы истца приобретал медикаменты, штифт.

Прокурор заявленные требования считает обоснованными.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, следуя со стороны <адрес>, совершил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 2.4, 4.1.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь по проезжей части, приблизился к нерегулируемому перекрестку, и, не уступив дорогу мотоциклу УайАйЭнЭксАйЭйЭнДжи УайЭкс 130 СиЭф (Центурион) без регистрационного знака под управлением водителя Ш.М,С., следовавшего по главной дороге, выехал на образованный пересечением проезжих частей перекресток, намереваясь прямолинейно пересечь его, где допустил столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего водителю мотоцикла Ш.М,С. причинен тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением Б.В.П. Правил дорожного движения РФ.

Изложенное подтверждается копией приговора Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор суда имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора в связи с установленными им обстоятельствами о виновности Б.В.П. в названном ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Ш.М,С. имелись следующие телесные повреждения: открытые <данные изъяты>

Как следует из теста экспертного заключения, в связи с полученными травмами Ш.М,С. ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию, <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, в связи с полученной травмой Ш.М,С. с 21 по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья... При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд принимает во внимание, что пострадавший в связи с полученными травмами испытывал сильную физическую боль, дважды находился на стационарном лечении и перенес три операции, длительное время был ограничен в движении, нуждался в посторонней помощи. Перечисленные обстоятельства суд считает очевидными, учитывая множественность, локализиацию и серьезность полученных Ш.М.С. телесных повреждений, то обстоятельство, что он до настоящего времени ограничен в движении, проходит амбулаторное лечение. Кроме того, в связи с полученными травмами нарушен привычный уклад жизни истца, что не может не повлечь нравственных страданий.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено следующее.

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая изложенные положения и давая оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы или умысла, либо грубой неосторожности потерпевшего, суду также не представлено.

Суд принимает во внимание совершение ответчиком действий, направленных на заглаживание вреда (покупка медикаментов и оплата лечения потерпевшего) (что следует из текста приговора); обстоятельства происшедшего, тот факт, что преступление совершено им по неосторожности; его материальное положение.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик находится в трудоспособном возрасте; наличие обстоятельств, препятствующих увеличению дохода, суду не представлено. Существование кредитных обязательств само по себе значения для рассмотрения данного вопроса не имеет.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Ш.М,С. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Б.В.П. в пользу Ш.М,С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Б.В.П. в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верною.

Судья Л.Ю. Луева

Секретарь Ю.Г. Арушанова

17.02.2017 г.