Постановление № 4А-327/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 4А-327/2018

дело № 4а-327/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 10 мая 2018 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Скворцова Н.Б. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2018 года,

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе защитник Скворцов Н.Б. просит вынесенные судебные акты отменить, указывая, что ФИО1 не управлял транспортным средством, за рулем находился его брат, который представился его именем. Считает, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2017 года в 03 часов 40 минут ФИО1 возле д. 64 на ул. Малышева в г. Екатеринбурге управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); актом освидетельствования, проведенного в присутствии понятых с использованием технического средства измерения ALCOTECTOR-RU 803 PRO-100, прошедшего государственную поверку 08 августа 2016 года (л.д. 7). При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,344 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 6). С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. При этом доводы настоящей жалобы о том, что подписи в процессуальных документах, в том числе в акте освидетельствования, выполнены не ФИО1, опровергнуты показаниями инспектора ДПС, который непосредственно при составлении процессуальных документов установил личность водителя на основании предъявленного ему водительского удостоверения.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое в соответствии с требованиями закона.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы защитника Скворцова Н.Б. аналогичны доводам, ранее рассмотренным судьями, направлены на иную оценку правильно установленных ими обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 октября 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина