Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2019 по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис», ИП ФИО2 <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис» (далее по тексту ООО «ЖЭС») о взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что он работал в ООО «ЖЭС» по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока его не взяли под стражу. По договору заработная плата за две недели составляет 13 000 руб. Ему должны были заплатить около 6 000 руб. Заработную плату в полном объеме ему не выплатили. Он обращался в ООО «ЖЭС», но не получил ни ответа, ни денежных средств. Просит взыскать с ООО «ЖЭС» заработную плату в размере 6 000 руб. (л.д. 5).

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что он был добросовестным работником и прогулов не допускал, за долгое ожидание заработной платы просит дополнительно взыскать компенсацию в размере 25 000 руб. Данные денежные средства просит взыскать с ООО «ЖЭС» в лице ФИО2 (л.д. 21).

В ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ истец выразил суду согласие на все, чтобы суд разобрался, и чтобы ООО «ЖЭС», и ФИО2 выплатили ему 31 000 руб.: заработную плату и компенсацию (л.д. 23).

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ИП ФИО2 (л.д. 29).

Из письменных возражений на иск, представленных ООО «ЖЭС» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не числился, просит в иске к ООО «ЖЭС» отказать (л.д. 18).

Из письменных возражений на иск, представленных соответчиком ИП ФИО2 следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно являлся работником у ИП ФИО2, был направлен КУ ХМАО-Югры «Радужнинский центр занятости населения» для замещения временного рабочего места по профессии уборщик территории. Уборщиком территории ФИО1 проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по п.п. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы. В связи с тем, что ФИО1 не представил реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, выплатить денежные средства в установленный срок не представилось возможным. Считает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит в иске отказать (л.д. 43-44).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.35), отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, с направлением ему копии решения, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предоставлено право лицам, содержащимся в исправительных колониях, на личное участие в разбирательстве гражданских дел, при этом суд учитывает, что истцу предоставлялось время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭС» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 37), сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37, 43-44).

С учетом требований ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «ЖЭС», ответчика ИП ФИО2

Исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из сообщения ООО «ЖЭС» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не числился (л.д. 18), что также следует из ответа на запрос, полученный из материалов уголовного дела №, согласно которому ООО «ЖЭС» отказало в предоставлении характеристики на ФИО1 по тем основаниям, что последний на предприятии ООО «ЖЭС» не числился (л.д. 11), в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования заявлены к нему необоснованно, и по этим основаниям отказывает в иске к ООО «ЖЭС».

Принимая во внимание, что истец отбывает наказание виде лишения свободы и не имеет возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью ходатайство истца о даче суду согласия на все действия, суд расценивает как согласие на замену ненадлежащего ответчика ООО «ЖЭС» по делу на надлежащего - ИП ФИО2

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен КУ ХМАО-Югры «Радужнинский центр занятости населения» для работы к ИП ФИО2 по профессии уборщик территории (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 46).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных мастерами ДУ ООО «ЖЭС» следует, что уборщик территории ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 7-00 до 16-00, ДД.ММ.ГГГГ с 7-00 до 16-00, без уважительной причины (л.д. 47,48).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогулы на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что в июне 2016 года доход истца за работу у ИП ФИО2 составил 4 012,80 руб., исчисленная сумма налога 522 руб. (л.д. 52), и соответчик ИП ФИО2 не оспаривал в возражениях, что заработная плата истцу не была выплачена.

Между тем, соответчиком ИП ФИО2, заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ последний содержался под стражей, что следует из копии приговора Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-76); между тем, суд считает, что ФИО1 имел возможность в течение одного года с ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с целью получения невыплаченной заработной платы, и не усматривает оснований для признания причины попуска срока уважительной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, и отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис», ИП ФИО2 <данные изъяты> о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина